Нормативные акты. Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 марта 1978 года //

Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются от 19 марта 1978 года // Международное право в документах. - М., 1982. С. 419-424.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 2.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с последующими изменениями и дополнениями. Ст. ст. 73-78 // Собрание законодательства 1997. № 2. Ст.198; 2001. № 13. Ст. 1140.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2002 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

Литература

Аремьев Н.С. Организация борьбы с рецидивной преступностью. - М. 1997.

Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. - Харьков. 1977.

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 2. - Ленинград. 1970. С. 320-376.

Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам пре­ступления. - Ярославль. 1993.

Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. 2003. № 2. С. 39-41.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев. 1986.

Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). - Саратов. 1978.

Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск. 1976.

Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1. С.3-8.

Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск. 1991.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61-69.

Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. 2003. № 6.

Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2002..№4. С.24-25.

Кругликов П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж. 1985.

Ломако В.А. Применение условного осуждения. - Харьков. 1996.

Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уго­ловному праву. - Казань. 1982.

Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 14.

Медведев А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1999. №15. С.21-23.

Минская В. Назначение наказания при вердикте о снисхождении. // Законность. 1998. №6. С.22-24.

Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. - Томск. 1990.

Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. №4. С.51-53.

Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. №9. С.61-63.

Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3. С. 29-34.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. №10. С.46-49.

Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. - Воронеж. 1988.

Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. - Омск. 1980.

Рарог А., Нерсесян Н. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления. // Российская юстиция. 1999. №6. С.39.

Ружников А. Основания отмены условного осуждения и отсрочки исполнения приговора // Советская юстиция. 1986. №4. С.21-24.

Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение. - М. 1963.

Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 55.

Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. - Киев. 1987.

Смаков P.M. О практике назначения судами Российской Федерации наказа­ния в виде лишения свободы. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3. С. 4.

Старцева С. назначение наказания судом присяжных при рецедиве преступлений // Законность. 2001. №11. С.26-28.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М. 1974г.

Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения // Уголовное право. 1999. № 1. С.35.

Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 36.

Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. - Омск. 1978.

Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 68.

Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. № 10. С.46-49.

Щепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 63-69.

Тема 12. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Контрольные вопросы к теме

1. Понятие и значение освобождения от уголовной от­ветственности.

2. Социально-правовые основания освобождения от уго­ловной ответственности.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

7. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

8. Основания освобождения от уголовной ответствен­ности, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

9. Соотношение освобождения от уголовной ответствен­ности со смежными институтами уголовного права.

Задачи

Задача 1. Холщевский с помощью простого устройства в течение года менял показания электросчетчика в собственном доме, естественно, в сторону их занижения. При контрольной проверке электрооборудования дома дежурным электриком Холщевский был уличен в причинении имущественного ущерба государству путем обмана. Чтобы искупить свою вину, Холщевский внес в отделение местного Сбербанка всю сумму причиненного им ущерба и, явившись в органы ми­лиции, рассказал о содеянном.

Что понимается под деятельным раскаянием?

Имеют­ся ли основания для освобождения Холщевского от уголов­ной ответственности в связи с его деятельным раскаянием?

Задача 2. Юрченко, работая старшим продавцом одного из фир­менных магазинов, была изобличена в том, что она система­тически обманывала потребителей. Раскаявшись в содеян­ном и желая искупить свою вину честным трудом, Юрчен­ко поступила работать на строительство жилого дома в каче­стве маляра.

Может ли Юрченко надеяться на освобождение от уго­ловной ответственности?

Задача 3. Уколов был призван на действительную военную служ­бу, но к месту сбора не явился, так как имел цель уклонить­ся от призыва. Однако через два года после этого он явился в органы милиции и сделал заявление о совершенном им преступлении.

Какое решение должны принять в этом случае органы милиции?

Задача 4. Извеков, обязанный по решению суда выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего сына, в тече­ние года без уважительных причин уклонялся от уплаты указанных средств. Однако во время предварительного следствия Извеков погасил образовавшуюся по исполнительно­му листу задолженность.

Имеются ли основания для освобождения Извекова от уголовной ответственности?

Задача 5. Валков вместе с другими несовершеннолетними участ­вовал в групповых драках и совершении краж личного иму­щества граждан. Участие Валкова в совершении преступлений установлено не было и он к уголовной ответственно­сти не привлекался. Осознав в дальнейшем неправильность своего поведения, Валков явился в отделение милиции с заявлением о том, что он три года назад участвовал в со­вершении групповых краж.

Имеются ли основания для освобождения Валкова от уголовной ответственности?

Задача 6. Бригада старателей, добывавшая шлиховое золото из промышленных отходов, присваивала часть золота. Всего было присвоено 3 кг золота. В хищении 50 г золота прини­мал участие Пономарев, проработавший в бригаде около пяти месяцев. Через пять лет хищение было раскрыто. За это время, работая на шахте, Пономарев зарекомендовал себя с положительной стороны. Он чистосердечно признал свою вину, способствовал раскрытию преступления. Обла­стной суд приговорил участников хищения к длительным срокам лишения свободы, а Пономарев был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раская­нием.

Правильно ли поступил суд?

Задача 7. Группа расхитителей в течение трех лет системати­чески совершала кражи на железной дороге. В один из дней в органы милиции явился с повинной участник пре­ступной группы Бурцев, в задачу которого входило сокры­тие похищенного. Он рассказал о всех кражах, своими по­казаниями и личным участием активно способствовал пол­ному раскрытию преступлений и обезвреживанию расхи­тителей, выдал следственным органам значительную часть похищенного.

Возможно ли освобождение Бурцева от уголовной от­ветственности? Если да, то, на каком основании?

Задача 8. Между Чикуновым и Чупровым возникла ссора, пере­шедшая в драку. Чикунов ударил Чупрова по голове обрез­ком железной трубы, причинив тяжкий вред его здоровью, в результате которого Чупров был признан инвалидом II группы. Народный суд принял решение о прекращении дела на том основании, что Чикунов с Чупровым помири­лись и потерпевший никаких претензий к Чикунову не имел, обоюдная драка произошла случайно, ее зачинщиком был сам Чупров.

Оцените позицию суда, правильно ли он поступил?

Задача 9. Житель села Малые Брусяны Сысоев в отсутствие со­седа по усадьбе Хлыстова проник в его дом и похитил ви­деотехнику вместе с набором видеокассет. После возвраще­ния Хлыстова из командировки по его заявлению было воз­буждено уголовное дело по факту кражи указанных пред­метов. Испугавшись ответственности и зная, что его разо­блачение лишь дело времени, Сысоев явился к Хлыстову с повинной и возвратил похищенное. После распития "миро­вой" Сысоев был прощен соседом.

Имеются ли основания для освобождения Сысоева от уголовной ответственности?

Задача 10. Осужденный Ишимкеев обратился с заявлением на имя начальника исправительной колонии. В нем он сообщил о восьми кражах, которые совершил до осуждения. Одна из краж (хищение продуктов из ларька) была совершена со­вместно с Незаметновым. В ходе следствия было установ­лено, что Незаметнов участвовал в краже впервые и рас­каивается в содеянном. Вскоре после кражи Незаметнов был призван на действительную военную службу. В характери­стике командира войсковой части указывается, что он доб­росовестно несет службу, дисциплинирован, ни в чем пре­досудительном не замечен. Учитывая изложенное, следст­венные органы дело в отношении Незаметнова производст­вом прекратили.

Правильно ли поступили органы следствия?

Задача 11. Козина была признана виновной в том, что, работая начальником строительного участка, нарушила правила техники безопасности, в результате чего был причинен сред­ней тяжести вред здоровью рабочему участка Киприянову. К моменту рассмотрения дела в суде Козина с занимаемой Должности была уволена, поэтому суд пришел к выводу о Целесообразности освобождения ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, повлекшей утрату Козиной общественной опасности.

Соответствует ли закону позиция суда?

Задача 12. Иванова неоднократно убеждала соседа по общежитию не мыть обувь в ванне и однажды, разгорячившись, оскор­била его. Эстрин обратился в народный суд с просьбой осу­дить Иванову за оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК). Народный суд отказался рассматривать дело, сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ и неправильное поведение самого Эстрина.

Законно ли решение суда?