Нормативные акты. Руководящие принципы для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению

Руководящие принципы для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.).

Решение о Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории Содружества Независимых Государств (Москва, 23 августа 2005 г.) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". М., 1993. - N 4. - С. 173.

Рекомендации группы старших экспертов по транснациональной организованной преступности совещания министров "восьмерки" (Париж, 12 апреля 1996 г.) // Сборник правовых актов. - М., 1998. – Вып. 10. - С. 116.

Протокол против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (утв. резолюцией 55/255 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 мая 2001 г.). Настоящий Протокол не вступил в силу.

Постановление Пленума Верховного Судам СССР от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). - М. 1995. - С. 23.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О судеб­ной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопаасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газе­та. 1997. 30 января.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда. 2003. № 2. С. 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 июня 2002 года «О судеб­ной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2008 года №8 «О судебной практики рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета от 29 июня 2004 г. N 136.

Литература

Агапов Г. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С. 48-49.

Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4-6.

Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 65-67.

Арутюнов А. Подстрекатель преступления // Государство и право. 2002. № 11. С. 122-129.

Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступлений // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3-6.

Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 18-22.

Башилов В.В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2000.

Беляев Н.А., Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Том 1. - Ленинград. 1968. С. 584-635.

Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам пре­ступления. - Ярославль. 1993.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев. 1986.

Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой? // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 52-54.

Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 11-14.

Быков В. Признаки организованной группы в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С.6-9.

Витеннберг Г.Б., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. – Иркутск. 1976.

Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. - М. 1980.

Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность – различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 48-54.

Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Феде­рации. - Уфа. 1995.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М. 1959.

Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. - М. 2000.

Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 31-34.

Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. - Волгоград. 1971.

Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 49.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 50-52.

Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов. 1991.

Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. - Красноярск. 1992.

Мондохонов А. Банда – форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. № 11. С. 45-46.

Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность 2001. № 9. С. 41-42.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 46-49.

Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 74-75.

Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы. // Законность. 2001. № 12. С. 17-20.

Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 58-60.

Попова О. Сложности разграничения бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 52-54.

Пушкин А. Принцип акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27-30.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М. 1974.

Хабибулин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоноси­тельство по советскому уголовному праву. - Казань. 1984.

Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. - Омск. 1978.

Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. - Красноярск. 1999.

Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11. С. 34-36.

Тема 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Контрольные вопросы к теме

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния.

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности:

а) мнимая оборона и ее правовая оценка;

б) превышение пределов необходимой обороны.

3. Задержание лица, совершившего преступление — условия правомерности акта задержания и причинения вре­да преступнику:

а) уголовная ответственность при задержании "мнимо­го" преступника;

б) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

в) отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности:

а) отличие крайней необходимости от необходимой обо­роны;

б) превышение пределов крайней необходимости.

5. Обоснованный риск — понятие и условия правомер­ности:

а) необоснованный риск;

б) отличие крайней необходимости от обоснованного риска;

в) производственный, профессиональный и хозяйствен­ный риск.

6. Физическое и психическое принуждение: понятие и отличия.

7. Исполнение приказа или распоряжения:

а) понятие приказа и распоряжения — их критерии;

б) отличие приказа от иных средств воздействия — просьбы, убеждения, принуждения и др.;

в) виды приказов — незаконный и преступный;

г) степень обязательности исполнения приказа в зави­симости от сферы служебной деятельности;

д) уголовная ответственность за неисполнение незакон­ного приказа и за совершение преступления — исполнение заведомо незаконного приказа.

Задачи

Задача 1. Горбунов, директор коммерческого банка, был похи­щен и содержался в квартире на двенадцатом этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, Горбунов развязал себе руки, взял у одного из преступников пистолет и двумя выстрелами убил их.

Решите вопрос об ответственности Горбунова.

Задача 2. Вечером Моргунов возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Моргунов поравнялся с оголенным по пояс незнакомым парнем Язовым, находившимся в нетрезвом состоянии. Тот внезап­но напал на него и беспричинно избил, причинив ему легкие телесные повреждения, затем преследовал убегающего от него Моргунова, угрожая убийством.

Вынув из кармана нож, Моргунов крикнул преследо­вавшему его Язову, чтобы он не подходил к нему, но Язов, сказав "убью", приблизился вплотную. В этот момент Моргунов ткнул Язова ножом, причинив ему проникающее ранение грудной клетки, от чего Язов тут же скончался. Учитывая, что Язов был более молодым по возрасту и фи­зически значительно сильнее Моргунова, суд признал, что Моргунов действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Правильно ли решение суда?

Что означает "соответст­вие защиты характеру и степени опасности посягательства"?

Задача 3. В квартире Лошкаревой находился ее сын Алиев, который в 24.00 лег спать. Когда внизу чья-то машина силь­но затормозила, Лошкарева вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около машины стали ее оскорблять. Алиев также вышел на балкон, высказал недовольство шу­мом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Лошкарева открыла дверь и увидела Полева, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанные с балкона замечания, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, Полев замахнулся кулаком на него. Алиев нанес Полеву удар ножом в живот, отчего тот впоследствии умер.

Оцените действия Алиева.

Задача 4. С декабря 1989 г. Ваганов стал проживать в комнате своего знакомого Сергеева, расположенной в коммунальной квартире по ул. Металлургов в Екатеринбурге, где также проживали соседи: Конев и глухонемой Гаврилов. 9 февраля 1990 г. около 23.00 Ваганов находился в своей комнате, когда в дверь позвонили знакомые Конева Трифонов и Баев, оба в состоянии опьянения. Гаврилов знаками показал, что Конева нет дома и предложил уйти, но Трифонов и Баев прошли на кухню, достали бутылку водки и стали ее распивать.

Гаврилов позвал Ваганова, тот вышел на кухню, заговорил с пришедшими, выпил предложенную ему рюмку водки, а затем ушел в свою комнату. Гаврилов тоже ушел к себе. Трифонов и Баев продолжали пить. Баев заходил к Ваганову, просил закурить и денег.

Ваганов стал готовиться ко сну и запер дверь в ком­нату, однако через некоторое время пьяные Трифонов и Баев стали стучать в дверь, требуя открыть и угрожая расправой. Ваганов просил парней уйти, однако последние не унимались и стали выламывать дверь в его комнату, продолжали угрожать. Когда они выбили замок, то первым вошел Баев с ножом в правой руке, за ним Трифонов, высказывая угрозы убийством. Баев поднял нож на уровень груди и направил лезвие в сторону Ваганова. Ваганов перехватил руку Баева с ножом, ударил Баева в грудь несколько раз. От полученных повреждений последний скончался на месте.

Оцените действия Ваганова.

Задача 5. Находясь в нетрезвом состоянии, Уткин возвращался ночью со свадьбы своего друга Сергеева. Около своего дома он был приглашен в гости в квартиру, где проживала Кова­лева, мать невесты, которая была соседкой Уткина. Там распитие спиртных напитков было продолжено. В этой же компании находился ранее никому не известный Шарапов, приглашенный той же Ковалевой.

Шарапов, ранее судимый, стал бравировать своим авторитетом и приставать к Уткину, подошел к нему с раскрытым перочинным ножом. На вызывающее поведение Шарапова Уткин не обращал внимания, предложил ему убрать нож, а для выяснения отношений (если есть необхо­димость) выйти на улицу и разобраться без ножей. Выйдя из подъезда, Шарапов со словами угроз и оскорблений, вновь вынул из кармана нож и, замахнувшись, пытался нанести удар Уткину, от которого последний уклонился, вырвав нож из рук Шарапова. Шарапов вновь стал отбирать нож у Уткина, тогда последний, испугавшись, стал наносить Шарапову удары ножом в грудь и в живот, после чего сбил его с ног и несколько раз пнул лежавшего Шарапова ногой по лицу. В результате действий Уткина Шарапову были причинены колото-резаные проникающие ранения живота, груди слева с повреждением сердца, относящиеся к тяж­ким телесным повреждениям, опасным для жизни. В результате этих повреждений Шарапов на следующее утро скончался. Уткин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Правильно ли решение суда?

Задача 6. Около 19.00 ранее судимый Гаврилов после употребления спиртного пришел вместе со своей сестрой Савиной к ее соседу, особо опасному рецидивисту Авагяну, чтобы выяс­нить, почему тот угрожает убийством Савиной. Увидев Гаврилова, Авагян, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил Гаврилову выйти в коридор и поговорить. В коридоре Авагян потребовал от Гаврилова 10 тыс. руб., угрожая в противном случае, что Савина не выйдет из его комнаты, где она осталась с приятелями Авагяна подростками Жилиным и Юдиным. Когда Гаврилов попытался войти в комнату, Авагян нанес ему удар головой в лицо, причинив телесные повреждения, при этом позвал к себе Юдина и Жилина, крикнув им из коридора. Поднявшись после удара в лицо, Гаврилов, уви­дев приближавшихся с агрессивным видом Юдина и Жи­лина, выхватил из кармана кухонный нож и с целью проти­водействия их нападению нанес удар Авагяну в область сердца, отчего тот скончался на месте. По мнению суда, Гаврилов превысил необходимую оборону, так как Авагян, Юдин и Жилин не угрожали убить Гаврилова, а из их дей­ствий вытекало намерение причинить только вред его здоровью.

Правильно ли решение суда?

Задача 7. Группа хулиганов пристала к Ковину и его дочерям. Чтобы разогнать хулиганов, одна из дочерей сбегала домой и принесла ружье. Ковин сделал предупредительный выстрел. В ответ на это хулиганы окружили Ковина и ста­ли пытаться отнять у него ружье. Во время борьбы был смертельно ранен один из нападавших.

Подлежит ли Ковин уголовной ответственности?

Задача 8. Дубовкин, будучи в состоянии сильного опьянения, позд­но ночью влез через окно в дом Семина, полагая, что это дом его знакомой Шаевой. Семин, также находившийся в нетрезвом состоянии, проснулся и принял Дубовкина за вора, стал его избивать, нанося удары палкой. От полученных повреждений Дубовкин скончался.

Оцените действия Семина.

Задача 9. Вечером 5 апреля 1992 г. Боровик, стрелок военной охраны, имея при себе револьвер системы "наган", само­вольно покинул пост и пришел в ресторан. Вместе с нахо­дившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во вре­мя очередного танца не установленный гражданин набросил на шею Боровика сзади удавку и начал душить. Одновре­менно с этим кто-то заломил ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Боровик дотянулся до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции про­извел выстрел в пол. После выстрела пристававшие к Бо­ровику лица не отказались от своего намерения и продол­жали удерживать его сзади. Боровику удалось освободить­ся. В этот момент он увидел перед собой ранее незнакомого Дурова, который сделал атакующее движение в его сторо­ну. Восприняв действия Дурова как продолжение нападения, Боровик с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Подлежит ли Боровик уголовной ответственности?

Задача 10. Оленев систематически пьянствовал, учинял пьяные дебоши. Его жена с ребенком ушла к своему отцу Климен­ко. Напившись, Оленев пришел в дом к тестю и стал изби­вать жену. На крик выбежал ее отец. Увидев его, Оленев схватил топор и, угрожая убийством, бросился на тестя. В борьбе Клименко вырвал у Оленева топор. Одновременно Оленев потерял очки. Как позднее показал Оленев, он, поняв, что тесть вооружен топором и что дальнейшее хулиганство может плохо для него кончиться, решил прекратить посягательство. Затем он нагнулся к земле и. стал руками искать очки. Поиски Оленевым очков Клименко воспринял как попытку поднять камень и возобновил нападение. В целях его пресечения Клименко ударили Оленева топором по плечу, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Подлежит ли Клименко уголовной ответственности?

Задача 11. Получив крупный гонорар, Лазарев встретил на рабо­те своего знакомого. Они зашли в шашлычную, выпили вина, а затем сели в такси: Лазарев на заднее сиденье, а его знакомый около водителя. Рядом с Лазаревым слева водитель посадил своего родственника Фадеева, с которым ранее договорился о встрече. Отъехав от стоянки, машина резко повернула вправо. При этом находившийся в состоя­нии сильного алкогольного опьянения Фадеев неловко навалился на Лазарева, рукой толкнув его в шею. Тот, посчи­тав, что Фадеев хочет его задушить и отнять деньги, достал из кармана складной нож и нанес Фадееву удар ножом в живот, причинив вред здоровью средней тяжести.

Оцените действия Лазарева.

Задача 12. Врач-акушер Петров, принимавший роды у Мартыновой, увидел, что ребенок появился на свет с обнаженным спинным мозгом, гидроцефалией (водянкой головного моз­га) и деформацией ног. Считая, что ребенок все равно не выживет, а те несколько месяцев, что ему суждено прожить, он будет испытывать сильнейшие боли, Петров, по­лучив согласие матери, ввел ему препарат, парализующий мышцы. Через пятнадцать минут ребенок скончался.

Какова правовая природа и условия реализации со­гласия потерпевшего?

Подлежит ли Петров уголовной от­ветственности?

Задача 13. Борисов по просьбе Ковцова двумя выстрелами в грудь убил его. Найденная в доме Ковцова записка свидетельст­вовала, что он давно вынашивал мысль о самоубийстве.

Содержится ли в действиях Борисова состав преступ­ления? Приведите аргументы.

Задача 14. Суховеева, одинокая престарелая женщина, зная о наличии у нее неизлечимой болезни рака почек и видя безрезультатность проведенных сеансов химиотерапии, об­ратилась к знакомой медсестре Лазаревой с просьбой по­мочь ей уйти "достойно", без страданий из жизни. Лазаре­ва, искренне сочувствуя пациентке, ввела ей внутривенно препарат, вызвавший смерть.

Вариант: Лазарева согласилась выполнить просьбу Суховеевой при условии, что та завещает ей свою комнату.

Подлежит ли Лазарева уголовной ответственности?

Существуют ли уголовно-правовые различия между основ­ным и дополнительным (см. вариант) условиями?

Задача 15. В 1990 г. Каверзнев был судим за кражу личного иму­щества граждан и приговорен к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыл полностью. В 1997 г. он был вновь задер­жан за хищение чужого имущества.

Имеются ли в деяниях Каверзнева признаки множест­венности?

Вариант: Второе преступление совершено в 1995 г.