![]() |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
|
Училище же ждали очередные изме
нения, связанные со сменой руководите
ля, в 1838 г. бразды правления из рук
Гурцова перешли к В. Флёри1, до того
двадцать лет проработавшего педагогом.
Поначалу Флёри не владел ни русским
языком, ни азами сурдопедагогики, зара
батывая на жизнь преподаванием фран
цузского языка в Опытном училище и
в гимназии при Петербургском универси
тете. Сурдопедагогом Флёри стал благо
даря самообразованию и помощи Жоф
фре, а потому до конца своих дней
хранил верность учителю, внеся сущест- В. Флёри
пенные изменения во французский мимический метод. Среди несомненных заслуг Флёри написание таких работ, как «Правила нравственности» (1847), «О преподавании изустного слова глухонемым» (1859), разработка нового Устава (1843), а также открытие особого «рукодельного класса» и «образцовой кухии». Как сурдопедагог Флёри оказался удивительно прозорлив: многие его предположения впоследствии получили научное обоснование и воплотились в практику.
Полтора столетия тому назад Флёри был убежден в том, что: необходим дифференцированный подход к обучению глухонемых, позднооглохших и слабослышащих детей; необходимо учить глухих устной речи;
при обучении неслышащего ребенка словесной речи необходимо сочетать различные формы речи, учитывая индивидуальные особенности ученика;
целесообразно более раннее (дошкольное) начало специального обучения детей с нарушением слуха; глухота не является препятствием к интеллектуальному и нравственному развитию ребенка. Осознав важность обучения глухого устной речи, Флёри писал: «Ныне... когда наконец наклонили весы к методу произношения, нельзя не желать, чтобы скоро несчастное дитя, ища убежища бедствию своему в училище, не встретило в нем, напротив, бездны, долженствующей поглотить последнюю его надежду и совершить расторжение его с обществом говорящих; но, чтобы оно было сча-
1 Флёри (Р1ешу) Виктор (Виктор Иванович) (1800—1857) — один из основоположников отечественной сурдопедагогики и дактилологии, по происхождению француз. Семнадцати лет по приглашению Жоффре приехал и Россию, преподавал французскую словесность в гимназии при Петербург-псом университете, одновременно работал в Петербургском училище глухонемых, которое со временем возглавил (1838).
![]() |
,
Г..Л.4, Ф^ШС>
■.,.,:..:::;■■:■: ■ ™*К** ■.
стливо, надо найти это необходимое соединение искусства и терпеливости, просвещения и дружбы, которое, озаряя разум, открыло бы совершенно его уши и развязало язык. Сделан уже опыт, успех увенчал его, остается одна добрая воля» [32, с. 135].
«Самым важным, самым крупным делом» Флёри М. В. Богданов-Березовский считает «обновление программы училища в смысле внесения в нее нового метода обучения. Это событие датируется 8 мая 1847 г., когда положением Опекунского совета «определено было ввести в училище обучение устной речи». С этого времени в императорском училище взгляды на мимический способ как на единственно прочные основы обучения глухонемых потеряли свою прежнюю безаппеляционность и подверглись давно желательной, вполне резонной критике. В самом деле, это было то время, когда уже нельзя было закрывать глаза, глядя на блестящие успехи учителей по устному способу как в Германии, так и во Франции, и недостатки прежней французской школы, остававшиеся почему-то малозамеченными, теперь становились все более и более яркими и ощутительными» [3, с. 115].
Знакомясь с этапами деятельности и успехами петербургского училища глухонемых, можно было бы ожидать, что оно станет образцом для подражания, как это не раз случалось на Западе, когда открытие столичного учреждения приводило к стремительному созданию похожих учебных заведений в других городах. Однако этого не случилось по вполне понятной причине: необходимые социокультурные предпосылки к развитию сети школ для глухих не сложились, модель специальной школы оказалась для страны преждевременной. Столетняя история обучения детей с нарушениями слуха в Опытном училище Марии Федоровны — это история прекрасного, но отдельного и единичного учебного заведения, которое на протяжении многих десятилетий практически не влияло на ситуацию в стране.
Шли годы, ширились ряды учеников Опытного училища, соответственно росло число его выпускников, многие из которых были сиротами. Со временем Опекунский совет столкнулся с проблемами, порожденными волюнтаристским «педагогическим экспериментом», к которому общество имело весьма отдаленное отношение. В частности, встал вопрос обустройства жизни выпускников. Лишенные слуха молодые люди получали образование, сообразное канонам третьего периода эволюции отношения государства и общества к инвалидам, но по окончании учебного заведения оказывались в реалиях второго периода. При рождении заведения главным казалось начать учить глухих детей школьной премудрости, однако по мере взросления воспитанников на первый план выходили проблемы их трудоустройства, обеспечения жильем и средствами на жизнь.
Помочь императрице в разрешении исключительно российских проблем западные советники затруднялись, ибо на их родине ситуация никогда не складывалась столь остро, организации специального обучения там предшествовал социальный заказ. В европейских странах начала XIX в. решение отправлять ли глухого
мЫ^Р |
.;
^ ■■;■■■""'■■■.■.''
СИСТЕМА СПЕЦОБРАЗОВАНИЯ
ребенка в школу принимали родители. Инициатива также могла исходить от приходского священника, членов местной общины либо от филантропической организации, т. е. от людей, лично знавших ребенка и его близких, знакомых с обстоятельствами жизни семьи. В любом случае лица, принимающие решение об образовании глухонемого ребенка, исходили из реальных финансовых возможностей семьи, благотворителей или городской казны, примерно представляли себе, чем будет заниматься и как зарабатывать на жизнь выпускник по окончании учебного заведения.
В России все обстояло иначе. Екатерина II, открывая Воспитательные дома, Смольный (женский) институт, другие учебно-воспитательные учреждения, предполагала с их помощью растить полезное государству население. Унаследовавшая от свекрови благотворительные учреждения, Мария Федоровна страной не управляла, а потому цели воспитания и обучения в подведомст-испных институтах понимала иначе. По убеждению Марии Федоровны, казенной программе следовало не забывать об интересах воспитанников. За годы учебы глухому предстояло получить такие знания и навыки ремесленного труда, благодаря которым по выходе из училища он мог бы себя прокормить. Наравне со Смольным институтом и Воспитательными домами училище являлось закрытым образовательным учреждением (пансионом или, как сказали бы сегодня, интернатом), зачисляемые в него воспитанники изымались из семьи (часто против воли родителей) на длительный срок. Забирать ребенка из училища до его окончания категорически запрещалось. Содержание обучения определялось императрицей и не обсуждалось ни с отечественными специалистами, ни с родителями, ни с Церковью, ни даже с Министерством народного просвещения. Программа ремесленного обучения глухих воспитанников строилась в соответствии с представлениями Марии Федоровны о «достойном» для них занятии, но профессиональная пиша, в которую способны были бы вписаться неслышащие ремесленники, стихийно сложиться не могла, а властями осознанно не выстраивалась.
Быт воспитанников в стенах учебного заведения также мало походил на условия, ожидавшие их за пределами придворного института. Бытовая жизнь, из которой глухие дети изымались, разительно отличалась от европейских правил, насаждаемых в опытном учебном заведении, а потому по окончании училища выпускнику предстояло вернуться из одной цивилизации в другую.
Чем дольше существовало училище, тем больше возникало проблем, не связанных де-юре с прямыми задачами школьного обучения глухих. Одним из первых встал вопрос жизнеустройства глухих девушек-сирот. Первоначально некоторых из них, в нарушение правил, решили оставлять при училище в качестве младшего обслуживающего персонала. Затем особым постановлением (1852) разрешили девицам — круглым сиротам жить при училище до достижения 29-летнего возраста и одновременно в целях подготовки выпускниц к практическому ведению хозяйства устроили при школе «образцовую кухню» (1852). Дилеммой оказалось и
![]() | |||||
![]() | ![]() | ||||
жилищное устройство переростков, задержавшихся в училище, однако императрица каждый раз находила ответы на возникающие вопросы.
Итак, начало специальному обучению в России было положено. Даже беглого знакомства с первым отечественным специальным учебным заведением достаточно, дабы признать его несомненные успехи в деле обучения глухих детей. За короткий срок создана образцовая модель специального учебного заведения для глухих детей, ни в чем не уступающая, а то и превосходящая лучшие зарубежные образцы. Вместе с тем это событие не нашло отклика в стране и не отразилось на судьбах неслышащих детей за пределами столицы. Немногочисленные попытки энтузиастов открыть специальные заведения в других городах России оканчивались неудачей как невостребованные обществом, а значит, преждевременные.
Щ >бучение глухих за пределами столицы
В стране, где абсолютная власть сконцентрирована в руках одного человека (самодержца), где нет гражданских прав и свобод, где деятельное призрение не стало привычным, а грамотность не признается ценностью, не следует ожидать многочисленных частных инициатив по открытию специальных школ. Опытное учебное заведение вне зависимости от уровня демонстрируемых им достижений, личных возможностей организаторов и учредителей (даже если это монарх) остается экспериментальной моделью до тех пор, пока не сложатся все необходимые предпосылки для ее воспроизводства в других регионах страны. В этом еще раз убеждает отечественная история появления заведений для глухонемых за пределами Санкт-Петербурга.
Российским образованием ведало Министерство народного просвещения, тогда как детей с нарушением слуха курировало Ведомство по управлению благотворительными заведениями. Дети с физическими и умственными недостатками оказались перепорученными «сиротскому» ведомству, чья активность в деле расширения сети богоугодных заведений зависела от интенсивности пожертвований. Возглавив по смерти самодержицы Екатерины II Попечительство над Воспитательными домами Санкт-Петербурга и Москвы, императрица Мария Федоровна ограничила число воспитанников в них до 500 в каждом. Сирот, поступавших в приюты «сверх нормы», стали отправлять в семьи казенных крестьян. Более всего пострадали от этого решения «родительские» дети: не являясь сиротами, они не интересовали Ведомство Марии Федоровны, а будучи глухими, не интересовали Министерство просвещения, правда, проблема обучения детей-инвалидов не заботила и российских родителей. Образовался замкнутый круг, разорвать который могла исключительно инициатива снизу. Проанализируем данные о развитии в Российской империи сети учреждений для глухих детей с 1806 по 1870г. (см. табл.2).
Таблица 2 Развитие сети учреждений для глухих (1806—1870)
Год | |||||
№ | от- | Тип | Насе- | Год | |
п/п | кры- | учреж- | ленный | Организатор | закры- |
тия | дения | пункт | тия | ||
Училище | Пав- | Императрица Мария | 1809, пе- | ||
ловск | Федоровна | реведено в Санкт-Петербург | |||
Школа | Рига (Лиф- ляндия) | Пастор К. Якоби | |||
Школа | Варшава | Ксендз Я. Фальков-ский | |||
Школа | Вильно | Университет Вильно, педагог Кароль Ма-лоховец | |||
Училище | Москва | Бывший надзиратель Санкт-Петербургского училища А. Кореи при поддержке генерал-губернатора Москвы А. Г. Щербатова | |||
Школа | Рига (Лиф- ляндия) | Т. Зенс (глухой) | |||
Школа | Вильно | Виленское благотворительное общество, педагог Кароль Малоховец | |||
Училище | Рига (Лиф- ляндия) | «Литературно-практическое общество граждан» при поддержке остзейского дворянства (с разрешения Министерства народного просвещения). Директор Ф. Платц (1847—1864), первый педагог Ф. Арнольд | |||
Школа (для девочек) | Одесса | Бывший директор Санкт- Петербургского училища Г. А. Гурцов при поддержке генерал-губернатора Но-вороссии и Бессарабии М. С. Воронцова |
Продолжение
Училище | Або (Финляндия) | Карл Оскар Мальм при поддержке местной евангелист-ской лютеранской общины | |||
Училище | Москва | И. К. Арнольд (глухой) | |||
Училище | Куопио (Финляндия) | Местная евангели-стская лютеранская община | |||
Училище | Якоб-штадт, Борго (Финляндия) | Местные евангелист-ские лютеранские общины | |||
Училище | с. Фен-нерн (Эстлян-дия) | Пастор Залковский, местная евангелист-ская лютеранская община при поддержке остзейского дворянства. Первый педагог И. Эглон | |||
Отделение для мальчиков | Одесса | Семья Г. А. Гурцова при поддержке одесской городской Управы | |||
Училище | Кирх- | Инициатор Ые1кеп | 1873, пе- | ||
гольм | ШэЬепогплу. Местная | реведено | |||
(приго- | евангелистская лю- | в Митаву, | |||
род Риги, | теранская община | Курлян- | |||
Лифлян- ДИЯ) | при поддержке остзейского дворянства. Попечители-пасторы Мольтрехт и Шульц. Первый педагог Аболинг | дия | |||
Училище | Вольмар (Лиф- ляндия) | На средства графини Э. Меллин, попечители А. Эттингер, Тупике, пастор Мольтрехт. Первый педагог Ф. Шведе (РпШр Зслм/ейе) |
• /а*иА
СИСТЕМА СПЕЦОБРАЗОВАНИЯ
*
о0улу
0>*
^
Ф
У®
Васа
Куопио
V,
0 Архангельск
^ |
°А6а«
Петрозаводск |
СТОКГОЛЬМ 'Р^ДЛ'! Выборг
л, Гельсингфорс0 ° ~^, У/~
Вологда
/'©Новгород
.«11 °Тар.ту.,<
дЛТ |
Митава^Рига г'~^ Пско?Г ^ _,,' Ярославль/о Кострома
"ч-|^""* Ч г\ ;- Тверь -'"V /•-, ',\, <
\ Ковно />. ^ г °,-, ^УсС^СувЛки.№■■■ ' о ' I |
Витебск Вильно/ ~С*лоленеко |
|# Владимирову МОСКВА [Ч~'Ч.-/ Новгород
'Калуга? |
Гродйч-гм°ИНС|<),о |
0 «Рязань |
Могилев', |
" Тула;-, |
/*^лоцк^^^' |аршачва^|§|^\-'
--' '| Пенза ч о, о у-"' Тамбов ' |
1 ЦАРСТВО\,
Орелс |
% Л<В!жжое ];-:
.-•' Радом' °,!
,-_..-, Люблин
* о " "; к\ Саратово.„ воролвйС"-\ |
оЧернигов4?-' "0 *ч
г~1 Г _<•,/>> Курск
Житомир о ДШ-о < X
АВСТРИЙСКАЯ КамонеЦ- „ Полтава ч-.Л&о
Царицын [ о 1 |
ИМПЕРИЯ |
0-ПодольЬкии %5^ ° '-ларьков '\_
®т |
,К|риН§в.,~ ^° "'/Екатериносдав-
Новочеркасск/ |
Херебн
.* |
тй-^ Одесса ",.(к России до 1856 г.
Симферополь
Екатеринодар Ставрополь ч———$МГ- \ о |
ф? (Ч1БУХАРЕСТ®
Владикавказ -' " к _ ^_ р_ Кутаис' Тифлис |
Дата публикования: 2015-02-18; Прочитано: 254 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!