Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Например, по гражданскому делу № 2-1577/2009 по иску Русакова Андрея Ивановича к Миллер Регине Владимировне, Варлицких Нине Павловне, ООО «Русско-Балтийское страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из указанных норм закона, суд удовлетворил требования иска о взыскании с ООО«Русско-Балтийское страховое общество» размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля- 9555,82 руб., указывая причиненный владельцу транспортного средства на реальный ущерб, ссылаясь при этом на п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Объем возмещения вреда, причиненного утратой либо повреждением имущества, может подтверждаться заключениями специалистов-оценщиков, доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца (счетами-фактурами, заказами-нарядами, кассовыми и товарными чеками), которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, по гражданскому делу № 2-1883/09 по иску Полещикова Вячеслава Александровича к Оренбургскому филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование», Орскому агентству ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом истец просил взыскать с ответчика помимо судебных расходов и сумму восстановительного ремонта в размере (24778-5143,60=19634,40) 19634,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей.

Представитель Оренбургского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» руководитель Орского агентства ЗАО возражала против удовлетворения исковых требований, будучи не согласной с положениями отчета оценщика о наличии перекоса кузова автомобиля Полещикова В.А., а также о необходимости ремонта задней двери, считая, что дешевле приобрести новую дверь. Автомобиль длительное время интенсивно эксплуатировался и сильно поврежден коррозией, истец должен был покрасить его до совершения ДТП, поэтому отсутствует необходимость включать в ремонтные работы покраску частей, подлежащих замене.

Для определения подлежащей взысканию суммы, судом был допрошен в качестве специалиста инженеравтоэкспертОрского отделения ОО ВОА Великоцкий И.И. который пояснил, что указанные в отчете повреждения, причиненные в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта достоверны.

Согласно отчету Орского городского отделения Оренбургского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», составленному 16.01.2009 г., размер материального ущерба от повреждения транспортного средства «ГАЗ 322132» гос.рег.знак АК392(56), с учетом физического износа составляет 20034 рубля 30 копеек. Величина физического износа автомобиля составила 85,3%. (л.д.19-20). Из заключения ООООО «ВОА» следует, что стоимость автомобиля «ГАЗ 322132» с учетом процента износа и неустраненных аварийных повреждений составляет 33620,7 рублей (л.д.27-28).

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение оценщика ООООО «ВОА» № 28-01/09, указавшего на необходимость устранения несложного перекоса кузова, ремонта задних дверей, замены буфера заднего, необходимость покраски отремонтированных деталей. При этом суд исходил из следующего. К указанному оценщику собственник поврежденного автомобиля был направлен страховой компанией. О проведении осмотра автомобиля страховая компания была уведомлена надлежащим образом, но при проведении осмотра ее представитель не присутствовал, возражений к акту осмотра и отчету об оценке № 28-01/09 страховая компания не представила. В отчете № 28-01/09 имеются данные о ставках нормо-часов в ремонтных мастерских города Орска ИП Гайруновой О.В. на 01.04.2008 г., ЗАО «ОРСК-ЛАДА» на 19.12.2007 г., 02.06.2008 г.(л.д.31-33). Использование при расчете суммы ущерба ставок нормо-часов в мастерских города Орска суд считает приемлемым, так как автомобиль находится в городе Орске, а ремонт в мастерских города Оренбурга повлек бы для истца дополнительные транспортные расходы.

Оценивая представленное ответчиком заключение «Предприятия ЭНАПРАКТ», суд не признал его достоверным, так как его данные не соответствуют действительности. В п.7 отчета «ЭНАПРАКТа» указано, что одним из первых этапов проведенной оценки явился осмотр объекта оценки, вторым этапом - получение дополнительной информации от собственника имущества. Из пояснений представителя филиала страховой компании следует, что осмотр автомобиля оценщиком «ЭНАПРАКТа» не проводился, данные о получении дополнительной информации от собственника имущества суду не представлены и в отчете отсутствуют.

Суд не согласился и со стоимостью нормо-часов, определенных «Предприятием ЭНАПРАКТ», так как оценщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие официально используемые данные об использованных ставках нормо-часа. В отчете имеется ссылка на среднерыночные цены в г.Оренбурге, согласованные и утвержденные решением собрания оценщиков 21.12.2005 г.(л.д.109), но к отчету оценщика это решение не приложено. Из п.13 отчета «ЭНАПРАКТа» следует, что отчет собственноручно подписывается Оценщиком и заверяется печатью организации. Однако, подписанный оценщиком 1 категории ООО «Предприятие ЭНАПРАКТ» К.А.Барсуковым, печатью предприятия не заверен, что дает основание не считать его официальным документом ООО «Предприятия ЭНАПРАКТ». Таким образом, в соответствии со ст.ст.59-60,67 ГПК РФ заключение «Предприятия ЭНАПРАКТ» об оценке ущерба автомобиля истца суд признал не допустимым доказательством.

В решении судья указал, что статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем Оренбургского филиала ЗАО заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом отклонено. На вопросы о том, какие доаварийные повреждения были на данном автомобиле; в каком состоянии до аварии находилось лакокрасочное покрытие автомобиля и имелись ли следы коррозии, дал ответ опрошенный в судебном заседании специалист Великоцкий И.И., осматривавший автомобиль непосредственно после аварии. Доказательства того, что указанные в акте осмотра повреждения возникли не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлены не были. Таким образом, для проведения экспертизы по установлению суммы ущерба автомобиля с учетом износа транспортного средства необходимы достаточные данные опровергающие размер ущерба определенный оценщиком ВОА. Поскольку таких данных ответчиком суду представлено не было, суд пришел к выводу, что необходимость проведения экспертизы по данному делу отсутствует.

В подтверждение приобретения запасных частей и осуществления ремонта автомобиля истцом представлен наряд-заказ и копия квитанции № 169802, подтверждающие стоимость ремонтных работ на сумму 24778 руб. 50 коп.

Из п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Как указал судья в рассматриваемом решении, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда он исходил из того, что истцом фактически понесены затраты на проведение восстановительного ремонта и на приобретение запчастей (деталей).

Доказательствами причинения вреда здоровью и объема возмещения вреда в этом случае могут являться: заключения МСЭК об утрате истцом трудоспособности, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие произведенные и предстоящие расходы (товарные чеки, квитанции из диагностического центра и проч.). При этом на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, а применительно к расходам на лечение - бремя доказывания несения этих расходов, нуждаемости в этих расходах и отсутствия права на бесплатное получение лечения, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами. Данные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе, заключением клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсюда следует, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав потребителя возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК РФ.

Так, Нагорный С.В., Нагорный А.С. и Калимуллов Р.Р. обратились в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием к Битнеру И.Г., указав, что 11.08.2007 года в 01 час.20 мин. в г.Орске на проспекте Ленина произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Битнеру И.Г. автомобиля «ГАЗ-31105» рег.знак АЕ169(56), которым управлял Доркин К.П., и принадлежащего на праве собственности Нагорному С.В. автомобиля «ВАЗ-21104» рег.знак Н183ВЕ(56) под управлением Нагорного А.С.. Управляя автомобилем «ГАЗ-31105». В ходе движения Доркин К.П. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», движущимся в попутном направлении. В результате этого оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Нагорный А.С. и пассажир автомобиля «ВАЗ-21104» Калимуллов Р.Р.- телесные повреждения.

Согласно акту судмедэкспертизы пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104» Калимуллову Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лобной области, ушибленной раны в области правого коленного сустава, ушиба грудной клетки слева, чем причинен легкий вред здоровью. Он испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Истцы Нагорный А.С. и Калимуллов Р.Р. в лице их представителей отказались от требований к Битнеру И.Г. о взыскании части компенсации морального вреда в сумме по 42315 руб. каждый.

Суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, считая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истцов Нагорного А.С. и Калимуллова Р.Р. и причинения вреда их здоровью, что подтверждается судебно-медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела, удовлетворил их требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Применение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В соответствии со ст.1 названного Закона страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которойстраховщикобязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;