Представитель Аветисян А.Г., настаивая на виновности Яшина О.В

С учётом того, что сторонами представлены доказательства, анализ которых не позволяет однозначно сделать вывод о том, с какой из полос движения начал манёвр поворота (разворота) налево Яшин О.В., а установление данного обстоятельства имеет значение для разрешения спора, суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Согласно заключению эксперта, исходя из механизма столкновения, расположения следов торможения «ВАЗ-21104», следов скольжения «ВАЗ-21065», расположения транспортных средств после происшествия, наиболее вероятно, место столкновения автомобилей расположено в конце вторых следов торможения автомобиля «ВАЗ-21104» (схема ДТП), на полосе встречного движения. Следовательно, место столкновения, указанное на схеме ДТП, не соответствует действительности.

Выводы эксперта сводятся к тому, что автомобили до происшествия двигались попутно друг за другом по левой полосе движения своего направления. Техническая возможность у водителя, движущегося позади автомобиля «ВАЗ-21104» предотвратить столкновение, в большей степени зависела от выполнения им требований пунктов 9,10 ПДД.

Данное заключение эксперта суд счел объективным, обоснованным, поскольку экспертиза проводилась исключительно с применением научно-технических знаний. Выводы эксперта основаны на определении с помощью специальной технической программы места расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала разворота автомобиля, моделировании механизма образования внешних повреждений в масштабном изображении, которое позволило определить взаимное расположение транспортных средств в момент их первичного контактирования.

Это заключение объективно подтверждает пояснения Яшина О.В. и показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Яшин О.В., совершая манёвр поворота, не нарушил п.8.4 ПДД, поскольку он не выполнял перестроение с правой полосы на левую, и соблюдал требования п.8.5 ПДД, т.к. перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В то же время, суд указал, что Аветисян А.Г. допустил столкновение транспортных средств, поскольку нарушил пункты 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД; не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доводы Аветисян А.Г., относительно вины Яшина О.В., установленной постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что в силу положений ст.61 ГПК РФ, данное постановление преюдициального значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы представителя Аветисян А.Г. о наличии вины в действиях Яшина О.В., осуществлявшего манёвр поворота в месте двойной сплошной линии дорожной разметки, значения не имеют, поскольку пересечение Яшиным О.В. такой разметки с заблаговременно включенным указателем левого поворота с крайней левой полосы, не освобождает Аветисян А.Г. от выполнения им требований пунктов 9 и 10 ПДД. В решении суд указал, что в данном случае Аветисян А.Г. необходимо было соблюсти необходимую безопасную дистанцию до автомобиля Яшина О.В. и скоростной режим, обеспечивающий наличие технической возможности предотвращения ДТП путём применения экстренного торможения, а не выезда на полосу встречного движения к месту столкновения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и с учетом установленных обстоятельств невиновности Яшина О.В. отказал Аветисят А.Г. в удовлетворении требований встречного иска.