Практически по всем анализируемым в ходе обобщения судебной практики гражданским делам у суда не возникало вопросов в определении вины участника ДТП

Виновность подтверждалась либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу.

Так, по гражданскому делу № 2-952/09 по иску Митюшкиной Ольги Викторовны к Мухину Александру Николаевичу, ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, возникшего от ДТП, компенсации морального вреда, ответчик отрицал свою вину в совершении ДТП, ссылаясь на её недоказанность.

Однако в судебном заседании было установлено что 20.09.2008 года в 01 час.30 мин. на автотрассе «Новоорск-Орск» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21100» рег.знак Е283СЕ(56) под управлением водителя Митюшкина Н.В., принадлежащего на праве собственности Митюшкиной О.В., и автомобиля «Москвич-21412» рег.знак О890ХТ(56) под управлением водителя Мухина А.Н., принадлежащего на праве собственности Исаевой В.Н. При этом виновен в совершении ДТП водитель «Москвича-21412» Мухин А.Н., т.к. его автомобиль без опознавательных знаков двигался по встречной полосе.

Основываясь на свидетельских показаниях, в том числе показаниях понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, схеме ДТП, суд в решении указал, что действия водителя «Москвич-21412» с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич-21412» должен руководствоваться требованиями п.9.4 ПДД, который предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1или 5.3или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Например, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/09 по иску Яшина Олега Владимировича к АветисянАрмануГагиковичу, Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску АветисянГагикаОганнесовича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Яшину Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по делу имелись доказательства виновности Яшина О.В. в данном ДТП, однако, учитывая отрицание своей вины ответчиком Яшиным О.В., суд проверил доводы сторон о виновности в ДТП каждого из водителей- участников ДТП.

Так, судом было установлено, что постановлением 56 БВ 352272 от 14 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 02 сентября 2007 года был признан Яшин О.В., нарушивший п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Яшин О.В. указанным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением суда Советского района г.Орска от 01 октября 2007 года постановление о привлечении Яшина О.В. к административной ответственности отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД при УВД г.Орска, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск от 06 ноября 2007 года производство по факту ДТП с причастностью водителей Яшина О.В. и Аветисян А.Г. прекращено за истечением срока давности. Из постановления следует, что в действиях водителя Яшина О.В. усматривается нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, а в действиях Аветисян А.Г. вины не усматривается.

Допросив свидетелей, сопоставив их показания с пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП, исследовав материалы административного дела (схему ДТП), заключение эксперта по делу, суд пришел к убеждению о виновности в ДТП Аветисян А.Г.

Яшин О.В. пояснил суду, что столкновение произошло ввиду того, что водитель Аветисян А.Г., двигаясь позади него в попутном направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости.