Носовский Г В & Фоменко А Т 32 страница

Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, -- в самой Женеве, -- именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, -- в России, на Украине, -- слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.

Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств" [63], с. 61.

2. 4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ

Хомяков: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ" [63], с. 61-62.

Так излагает точку зрения историков Хомяков.

Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все эти противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: "На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м" [63], с. 62.

Настал момент, наконец, все это разъяснить.

Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.

БОЛГАРЫ -- это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть -- РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке н. э. вместе с тюрками, -- тоже с Волги.

Они же -- АВАРЫ.

Они же -- Гунны.

Среди них были и ВЕНГРЫ [5], выходцы из "Великой Венгрии" за Волгой. То есть, приблизительно из теперешней Удмуртии.

После этого завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ -- в Турции, ВЕНГРЫ -- в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.

2. 5. ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ

В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

Хомяков в своей книге приводит свои собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего нечего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России -- Авт.) невольники -- не землепашцы, а слуги, -- внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси -- Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ -- ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга -- ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России -- Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [63], с. 52.

Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [63], с. 52-53.

Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.

А холопы на Руси, то есть прислуга, -- по свидетельству Хомякова, -- составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим -- как в потомкам военнопленных, как к рабам.

А в Западной Европе, -- утверждает Хомяков на примере Франции, -- между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

И в представлении французской аристократии того времени, эта пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия -- это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н. э.

В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства.

В этом, по наблюдению Хомякова, -- коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского.

Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам Хомяков, -- довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.

Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией.

В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА новой эры Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской аристократии.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века.

А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, -- свидетельствует Хомяков, -- было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг-военнопленных.

Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века.

Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает "нашумевшую работу Ю. И. Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2" [63], с. 63 и 546.

Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [63], с. 63.

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке RoyalLib.ru

Написать рецензию к книге

Все книги автора

Эта же книга в других форматах