 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Характерологическая лингвистическая типология
|
|
Дальнейшие исследователи ищут иные пути, да и сами рассуждения Финка подводят к ним. Уже Штейнталь стремился давать детальные характеристики отдельных языков, представляющих тот или иной тип, и нередко то же самое делает Финк. Тем самым Финк открывает путь к новому пониманию типологии, именно – к её характерологической концепции. При таком понимании авторы стремятся сконцентрировать своё внимание на отдельном языке, выделить характерные особенности конкретного языка в сравнении с другими, выявить своеобразие изучаемого языка.
В. Матезиус в 1928 г. отмечал слабые успехи типологии и выдвигал требование создать лингвистическую «характерологию» на базе работ, подобных «стилистикам» английского и французского языков Штромайера и Аронштейна. К. Фосслер стремился отметить своеобразие французского языка и его развития на фоне французской культуры. В. Ватбург отмечал особенности французского языка, отличающие его от других европейских языков.
Наиболее значительным сторонником характерологического метода является Э. Леви. Он описывает отдельные языки таким образом, что стремится постичь специфическое, характерное для конкретного языка. Так, например, когда он характеризует русский язык, то приводит его фонетические (обилие шипящих и свистящих) и морфологические (множество падежей, распространённые суффиксы и т. п.) особенности. Свои выводы он ставит в связь с лингвистической географией (устанавливает сходства, например, между русским и угро-финскими языками). (см.: В.Скаличка 2004: 27)
Рассматриваемый метод нашел последователей, объединившихся по преимуществу вокруг журнала "Lexis". Наиболее отчётливо он разработан у П. Гартманна. П. Гартманн исходит из праиндоевропейского состояния (по его мнению, это необходимый исходный пункт типологии), он констатирует его флективный характер и возвращается к конкретным индоевропейским языкам, с тем чтобы определить все особенности, которыми последние отличаются от неиндоевропейских языков. При этом ему приходится считаться с рядом работ, которые хотя и не имели типологической направленности, но определяли морфологический строй индоевропейских языков (Хирт, Бенвенист, Шпехт).
Ясно, что характерологический метод может принести много ценного. Например, с его помощью можно выделить отдельные черты языка, резко отличающегося от других языков. Однако этот метод имеет один существенный недостаток: он не обладает прочной теоретической базой, которая позволила бы ему оценивать различные явления не в зависимости от их своеобразия, а в соответствии с их ролью в общей системе языка, оценивать их на основе точных и определённых критериев.
Историческая лингвистическая типология
Историческая типология стала активно разрабатываться в XX веке. Характерным для её становления является исторический приоритет конкретных исследований на материале родственных и неродственных языков над теоретическими работами, в которых бы определялся предмет и содержание исторической типологии, её возможности и границы, её понятийный аппарат и методика языкового анализа. (см.: М.М.Гухман 1985: 19)
Историческая типология, и прежде всего типологии неродственных языков, сталкиваются с определёнными трудностями. Объектом исследования должны являться языковые процессы, ведущие к типологическим преобразованиям большей или меньшей глубины. Но исследователь не располагает необходимыми данными. Нет необходимости доказывать, что история развития отдельных языков, даже обладающих длительной письменной традицией, изучена неравномерно и неполно. Поэтому многие важные звенья исторических преобразований оказываются незасвидетельствованными непосредственно.
К тому же огромный массив бесписьменных и младописьменных языков длительное время находился практически вне исторического анализа, а следовательно, не может быть использован при выработке общих положений исторической типологии. Такая бедность и вынужденная ущербность исходного материала частично восполняется при помощи широкого использования приёмов внутренней реконструкции и относительной хронологии, что становится в исторической типологии основным средством исследования системных связей и отношений тех этапов языка, которые исторически не засвидетельствованы. (см.: М.М.Гухман 1985: 22)
В рабочем порядке можно утверждать, что предметом исторической типологии являются обнаружение и изучение общих закономерностей, характеризующих изменения разного объёма и разной значимости в формальной и контенсивной структуре языка, а также в особенностях его функционирования. Но подобного определения явно недостаточно.
Выработка параметров, на основе которых могла бы быть установлена большая или меньшая типологическая значимость обнаруженных и описанных однонаправленных изменений, не ограниченных историей развития одного языка или группы родственных языков, но имеющих относительно общий характер, является наиболее существенной задачей исторической типологии.
Перед исторической типологией стоит не только основная задача – выявление и изучение общих процессов развития языка, обладающих типологической значимостью, но и задача вспомогательная – обнаружение общих языковых изменений разных уровней. (см.: М.М.Гухман 1985: 25)
Контенсивная лингвистическая типология
Контенсивная типология исследуется сравнительно недавно, и её постулаты приняты не всеми лингвистами, работающими в этом направлении. Эта типология ориентирована на семантические категории языка и способы их выражения. В полной мере контенсивной, т.е. ориентированной в первую очередь на содержательные аспекты структуры языка, стала типологическая классификация Георгия Андреевича Климова («Принципы контенсивной типологии»). (см.: К.Панфилов 2006: http://www.erlang.com.ru/euskara/?linguistics-contensive)
В середине ХХ века при описании типологических концепций разработкам контенсивной типологии если и уделялось какое-то внимание, то скорее негативного порядка: они не признавались типологическими исследованиями, что можно было объяснить только разительным отличием от принятых формальных типологических схем описания структуры языка. Г.А. Климов долгое время наталкивался на неприятие своих концепций в среде коллег, и до сих пор его типологическая классификация не является общепринятой. Тем не менее, она заслуживает самого пристального внимания в силу разработанности методологического аппарата, цельности концепции и описательной силы такой классификации.
Контенсивную типологическую классификацию характеризует принцип историзма. Иными словами, языковые типы в классификации располагаются так, что каждый предшествующий тип обладает объяснительной силой для последующих типов, тогда как явления «левостоящих» типов классификации нельзя объяснить явлениями «правостоящих».
В качестве доминантной характеристики Климов выбрал достаточно неожиданный параметр, а именно – принцип организации лексики. Лексика из языковых уровней – явление наиболее неупорядоченное, в первую очередь за счёт количества единиц. Тем не менее, оказалось, вполне можно найти принципы, которые являются характерными для определённого класса языков, и в первую очередь эти принципы касаются семантической систематизации лексики. Зависимыми же характеристиками, по Климову, являются свойства на синтаксическом, морфологическом уровнях.
В контенсивной типологической классификации Климова 5 языковых типов: нейтральный, классный, активный, эргативный и номинативный. Все они выделены по семантическому принципу, т.е. по особенностям внутренней организации именной и глагольной лексики, находящей внешнее выражение на других уровнях.
Эргативный тип – противопоставление производителя действия и носителя действия. Баскские фразы: Ni hil da «Я умираю» (ni — «я» в абсолютном падеже, da — вспомогательный глагол, hil — «умирать; убивать»), Emakumeak ni hil nau «Женщина меня убивает» (emakume — «женщина», —a — определённый артикль, —k — эргатив), Nik emakumea hil dut «Я женщину убиваю» (nau, dut — разные формы вспомогательного глагола). В первом случае подлежащее с точки зрения носителя русского языка выражено именем в абсолютной форме, во втором и в третьем — в эргативной форме. (см.: К.Панфилов 2006: http://www.erlang.com.ru/euskara/?linguistics-contensive)
Активный тип – противопоставление классов одушевлённости и неодушевлённости. Староэламский язык: номинативная модель с активной подсистемой, ср. kushi-k “построен”, kushi-h “я построил”, pari-k “дошел”, pari-h “я довел”, pari-sh “он довел”. (см.: К.Панфилов 2006: http://www.erlang.com.ru/euskara/?linguistics-stadial)
Классный тип – подразделение не только на классы одушевлённости и неодушевлённости, но и на более дробные предметы (классы парных предметов, мелких животных). Суахили ni-na-pata “я получаю (что-то)”, ni-na-vi-patia vitabu “я получаю книги”, ni-na-m-patilia “я получаю от него”, vi-na-patiwa “они получаются”, ni-na-m-jua “я знаю его”, tu-na-juana “мы знаем друг друга”. (см.: К.Панфилов 2006: http://www.erlang.com.ru/euskara/?linguistics-stadial)
Нейтральный – сомнителен, постулирован условно. Для нейтральных языков можно найти ряд характеризующих черт на всех языковых уровнях. Лексика характеризуется полисемантизмом большого количества слов, ср. в йоруба da “наливать, плавить, растворять, становиться, превращаться, преследовать, гнать, предавать, подрывать доверие”. (см.: К.Панфилов 2006: http://www.erlang.com.ru/euskara/?linguistics-stadial)
Значение такой разработки, которую предложил в ряде своих работ Климов, трудно переоценить. Во-первых, показан новый, цельносистемный подход к типологическому изучению языков, при этом в качестве основного критерия выбран семантический аспект. Во-вторых, контенсивно-типологические исследования оказываются полезными для сравнительно-исторического изучения языков. В-третьих, коренное изменение сущности подхода к типологическому изучению языков открыло новые перспективы в развитии типологии в целом
Заключение
Таким образом, характерологическая типология изучает генетически родственные группы языков в определённый момент их развития; историческая типология изучает изменчивость языковых типов во времени, т.е. принцип их эволюции; контенсивная типология ориентирована на семантические категории языка и способы их выражения.
Дата публикования: 2015-01-24; Прочитано: 3799 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!
