Право оперативного управления. право оперативного управления — это право учреждения или казен­ного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закреплен­ным за ним имуществом

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК

право оперативного управления — это право учреждения или казен­ного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закреплен­ным за ним имуществом собственника в пределах, установленных за­коном, в соответствии с целями его деятельности, заданиями соб­ственника и назначением имущества.

Субъектами данного права могут быть как унитарные (казенные) предприятия, относящиеся к категории коммерческих организаций¹, так и финансируемые собственниками учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям. Субъектов права оперативного уп­равления создает собственник-учредитель, определяя объем их пра­воспособности, утверждая их учредительные документы и назначая их руководителей. При этом не допускается «соучредительство», т.е. создание таких юридических лиц за счет имущества нескольких соб­ственников. Собственники вправе также реорганизовать или ликви­дировать созданные ими учреждения или казенные предприятия без их согласия.

Составляющие право оперативного управления правомочия име­ют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учрежде­нием или казенным предприятием функциями. Собственник уста­навливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утверж­денной им смете доходов и расходов учреждения). Он также опреде­ляет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, зак­репленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числяще­еся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке пос­леднего).

Объектом рассматриваемого права также является имущественный комплекс — все виды имущества, закрепленного собственником за учреждением (казенным предприятием) или приобретенного им в процессе участия в гражданских правоотношениях. При этом соб­ственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного управления без его согласия излишнее, не используемое или использу­емое не по назначению имущество и распорядиться им по своему ус­мотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь

¹ Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О вве­дении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» режим имущества казенного предприятия распространялся также на имущество индивиду­альных частных предприятий, предприятий, принадлежащих общественным и рели­гиозным организациям и другим частным собственникам, сохранявшимся в этой организационно-правовой форме после введения в действие части первой ГК.

Раздел IV

Вещное право

Ограниченные вещные права

Глава 23 § 3 (4)

в этих трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному ус­мотрению собственника. У учреждений образования такое имуще­ство вообще не может быть изъято собственником-учредителем, пока данное учреждение не реорганизуется или не ликвидируется по его решению¹.

Столь «узкий» характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен ограниченным характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятель­ство не должно ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения и казенно­го предприятия распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон предусматривает субсидиарную ответственность последнего по их долгам, считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК; п. 3 ст. 7 Закона о предприятиях).

В зависимости от субъектного состава право оперативного управ­ления имеет и свои особенности (разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субси­диарной ответственности по долгам субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать права оперативного управления, при­знаваемые за казенным предприятием и за финансируемым собствен­ником учреждением.

1 См. п. 6 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» в ре­дакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 2004. № 35. Ст. 3607 (далее — Закон об образовании).

Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия учредителя (уполномоченного им орга­на публичной власти) и лишь в пределах, не лишающих его возмож­ности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определе­ны его уставом (ст. 19 Закона о предприятиях). В отношении произ­водимой им (готовой) продукции закон устанавливает иной порядок: этой продукцией казенное предприятие по общему правилу может распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами (п. 1 ст. 297 ГК). Собственник уста­навливает и порядок распределения доходов казенного предприятия

без согласования с ним (п. 2 ст. 297 ГК; п. 3 ст. 17 Закона о предпри­ятиях)¹.

Казенные предприятия отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только денежными средствами (п. 5 ст. 113 ГК), ибо они все-таки являются производственными предприятиями, постоянно участвующими в имущественном обороте. Однако при недостатке у них имущества для погашения требований кредиторов их учредитель (публичный собственник) несет по их долгам допол­нительную (субсидиарную) ответственность, что исключается для обычных унитарных предприятий — субъектов права хозяйственного ведения.

Учреждение же в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 298 ГК вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения любого закрепленного за ним имущества, если только речь не идет о денеж­ных средствах, расходуемых им по смете в строгом соответствии с их целевым назначением (ст. 70 Бюджетного кодекса)². Таким образом, учреждение по общему правилу даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недви­жимое имущество. При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических лиц, а только на находящиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточности последних для погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответ­ственности привлекается собственник-учредитель.

Однако следует иметь в виду, что денежные обязательства бюд­жетных учреждений не должны превышать объем, установленный в доведенных до них лимитах и утвержденных им сметах доходов и рас­ходов (п. 1 ст. 225, п. 4 ст. 226, ст. 227 Бюджетного кодекса). При пре-

¹ Столь ограниченный характер прав казенного предприятия позволил даже
охарактеризовать его как «хозяйствующее учреждение» (п. 1.1. Типового устава ка­зенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликви­дированного федерального государственного предприятия, утвержденного Постанов­лением Правительства РФ от 22 августа 1994 г. № 908 // СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982).

² Согласно п. 11 ст. 39 Закона об образовании государственным и муниципаль­ным образовательным учреждениям разрешено самостоятельно сдавать в аренду имеющееся у них имущество.

7 Гражданское право т. 2

Раздел IV

Вещное право

Ограниченные вещные права

Глава 23 § 3 (5)

вышении этих объемов орган, исполняющий соответствующий бюд­жет, может отказаться подтвердить их, что в свою очередь может по­влечь отказ в их оплате за счет бюджетных средств, а в силу предус­мотренного ст. 239 Бюджетного кодекса правила об «иммунитете бюджетов» весьма затруднительным станет и применение субсидиар­ной ответственности за счет бюджетных средств собственника-учре­дителя. При этом все иное имущество учреждений забронировано от взыскания кредиторов. В результате кредиторы учреждений, чтобы не оказаться в тяжелом положении, должны всякий раз удостоверяться в отсутствии превышения указанных объемов расходов у своих контр­агентов, что делает последних весьма ненадежными участниками имущественного оборота.