Основные теоретические направления изучения первобытности в западноевропейской и американской науке (диффузионизм, функционализм, школа Боаса, структурализм и др.)

Диффузионизм. Применительно к области человеческой культуры оно означает распространение культурных явлений через контакты между народами — через торговлю, завоевание, переселение самих людей и пр. Явления культурной диффузии хорошо известны в этнографии, и реальность их не вызывает никаких споров. Диффузионизм же как научное направление означает признание диффузии главным содержанием исторического процесса. Диффузионисты стремились свести всю историю человечества к явлениям контакта, столкновения, заимствования, переноса культур. И в этом смысле диффузионизм представляет собой неправомерное стремление сузить, обеднить, обескровить исторический процесс. Направленный непосредственно против эволюционизма, а косвенно против марксизма, диффузионизм представлял собой попытку снять, упразднить самое понятие эволюции, исторического прогресса, заменив его понятием культурной диффузии, т. е пространственного перемещения культурных явлений. Фридриха Ратцеля, труд немецкого ученого — “Антропогеография”. Вот главные его мысли. Вызванные природными условиями различия между культурами народов, говорил Ратцель, постепенно сглаживаются благодаря сношениям. Последним Ратцель уделял особое внимание, рассматривая различные формы взаимодействия между народами: переселения племен, завоевания, смешение расовых типов, обмен, торговля, развитие путей сообщения и пр. В его исследованиях и обобщениях очень много ценного. Важно, в частности, то, что он впервые обратил внимание на конкретные условия и закономерности распределения явлений культуры по странам, зонам. Если для эволюционистов каждое отдельное явление культуры существовало как бы само по себе, отвлеченно от конкретных условий его бытования и представляло интерес лишь как звено в отвлеченной же эволюционной цепи, то Ратцель поставил изучение культуры на конкретную почву по крайней мере географических,,, если не исторических связей.

Он был также одним из первых, кто поднял вопрос о явлениях культуры как о признаках взаимной связи между народами

Ратцель придавал им большее значение как свидетельствам исторических связей между народами, чем, например, расовым признакам или языку. Больше всего интересовали его в этом отношении явления материальной культуры. Культурные связи между народами приводят к передвижению отдельных явлений культуры, а переселение самих народов имеет результатом быструю пересадку “целого взаимосвязанного культурного достояния народа”4. Однако переселение народа зачастую ведет к существенным изменениям в его культурном облике в связи с новыми географическими условиями.

Культурная морфология Лео Фробениуса.“Культура” для Фробениуса — некое органическое существо. “Я утверждаю, — писал он, — что каждая культура развивается как живые организмы, она, следовательно, переживает рождение, детство, зрелый возраст и старость и, наконец, умирает”7. “Культуры живут, рожают (gebaren) и умирают; это живые существа”. Культура отнюдь не создается людьми, народом. Человек скорее продукт, или объект, культуры, чем ее творец. “Весь процесс развития культуры проявляется в своей истинной независимости от человека... Культура растет сама по себе (allein), без человека, без народа”8.

Эту странную мысль Фробениус пытается доказать ссылкой на то, что роль отдельной личности даже в нашей высоко индивидуализированной культуре ничтожна: империи Александра и Наполеона быстро распадались, да и самое создание их было не делом личностей, а результатом уже накопившейся “силы экспансии”. “Изобретение парового котла, учение Дарвина, картины Рафаэля и композиции Вагнера не означают ничего большего, как развитие и продолжение уже наличного” 9.

Итак, народ не создает культуру, культура рождается сама. Откуда? Каким образом? Из природных условий. В сходных условиях географической среды рождаются сходные культуры. Как всякий организм, культура нуждается в питании: пища для нее — это охота, рыболовство, скотоводство, земледелие и пр., словом, человеческое хозяйство. Как организм культура может быть пересажена на новую почву, и там, в иных природных. условиях, развитие ее направляется в иную сторону.. Новые культуры рождаются из соприкосновения и взаимодействия старых культур. Но хотя культура не создается народом, она не может обходиться без людей, так как не может 'без них передвигаться. “У культуры нет ног (die Kultur hat keine Beine)”10, и потому ока заставляет человека переносить себя. Следовательно, человек или народ — это не создатель, а только носитель точнее, носильщик культуры.

В рамках диффузионистской теории развивалась теория культурных кругов Фрица Гребнера. В своих работах, посвящённых культуре Австралии и Океании он отстаивал идею неизменности форм предметов и их географического распространения. Гребнер также был убеждён, что каждый элемент культуры изобретали только один раз и в одном месте, а оттуда этот элемент распространялся по другим регионам Земли. Опираясь на музейные коллекции, Гребнер выделил восемь культурных кругов. каждый из которых отличался своим собственным конгломератом предметов материальной культуры, обрядов, верований.

Венская школа этнографии.Основной взгляд Вильгельма Шмидта состоял кратко в следующем: “древнейшие культуры”, и прежде всего “экзогамно-моногамная”, представленная ныне пигмеями, тасманийцами, юго-восточными австралийцами (хотя и не в чистом виде), отличались, в числе других особенностей, также наличием представления о едином боге, верховном существе, создателе мира и людей; это был чисто моральный образ, лишенный мифологических черт и составлявший предмет религиозного почитания; другие, более грубые формы верования — магия, анимизм, фетишизм и пр. — еще отсутствовали. Более поздние культуры, наслаивавшиеся на эту первоначальную культуру, принесли с собой элементы более низменных и грубых представлений, затемнивших исконный морально-чистый образ бога: это были тотемизм и связанная с ним “солярная” мифология (принесенные “тотемической культурой”), позже — лунарная мифология (принесенная “двухклассовой культурой”) и пр. Поэтому почти у всех современных народов, даже у самых отсталых, образ верховного бога выступает не в первоначальном чистом виде, а в смешении с мифологическими чертами.

Функционализм. Идейным продолжением и дальнейшим логическим развитием принципов социологической школы в этнографической науке был функционализм, зародившийся в Англии.Основателем функционального направления был Бронислав Малиновский. (1884-1942) Главное требование функционального метода – рассматривать быт и культуру любого данного народа как единое целое, как систему взаимосвязанных частей, где каждая часть выполняет свою определённую роль, свою “функцию”. Главный предмет для изучения этнографии – это культура. Само понятие “культура”, занимающее центральное место в научном мировоззрении Малиновского, имеет у него широкое, но довольно точное значение. Он понимал культуру, как своего рода биологическое явление. Культура основана на биологическом базисе: человек есть животное, и потому первая задача, которую он решает, - это удовлетворение простейших биологических потребностей. Удовлетворяя их, человек добывает пищу, топливо, делает себе жилище, одежду и пр. Тем самым человек создаёт для себя как бы новую, вторичную, производную среду; эта среда и есть культура. Культура есть вещественный и духовный аппарат. Теория потребностей. Помимо “основных потребностей”, есть ещё “производные потребности”, порождаемые самой культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую “организацию”. Первичная единица организации именуется “институтом”. Взятые в совокупности, эти институты образуют “культуру”.Малиновский отвергал принцип историзма. Знать прошлое бесписьменные народов мы не можем. Поэтому историческая реконструкция или вообще невозможна, или если и возможна, то может дать лишь ненадёжные результаты. Но самое главное в том, что реконструкция эта бесполезна, она нисколько не помогает понять теперешнее положение вещей у того или иного народа. Человеческие общества – это естественные системы, в которых все части взаимозависимы и каждая часть выполняет свою роль в определённом комплексе взаимоотношений, необходимых для подержания целого. Цель социальной антропологии по мнению функционалистов - свести всю общественную жизнь к таким законам или общим положениям о природе вещей, которые позволили бы делать прогнозы. Новизна такой формулировки теории состоит в том, что любое общество можно удовлетворительно объяснить, не ссылаясь на его прошлое. Для того, чтобы объяснить функционирование общества, учёному не требуется знать ничего о его истории, точно так же как физиологу не нужно вдаваться в историю развития организма, для того, чтобы понять его. И в том, и в другом случае исследователь имеет дело с естественными системами, которые могут быть описаны с точки зрения естественных законов и к истории обращения не требуют.Антропологи-функционалисты понимают историю с точки зрения смеси фактов и фантазии, и считают, что её изучение имеет прямое отношение к изучению культуры, частью которой данная история является. Вместе с тем они напрочь отвергают идею реконструкции истории первобытных обществ, не оставивших нам документального наследия, на основании косвенных этнографических свидетельств. Даже в тех случаях, когда у нас имеются зафиксированные свидетельства об истории общества, они всё равно не имеют отношения к функциональному изучению общества.Антропологи-функционалисты из-за их общей нелюбви к историческому методу полностью отвернулись от исторических сочинений, несмотря на собственное утверждение, что целью социальной антропологии является создание естественной истории человеческих обществ. Вторым же основоположником функционализма считается Рэдклифф-Браун. Научные взгляды последнего, хотя во многом и близкие к взглядам Малиновского, вполне самостоятельны.

Французская социологическая школа. С конца XIX века в зарубежной этнографии появляется социологическое течение, интеллектуальным центром которого стала Франция. Представители социологического направления поместили в центр своего внимания человеческое общество. Крупнейший представитель – Эмиль Дюркгейм (1858-1917) первый применивший “социологический метод” к изучению этнографических явлений. Считается основателем течения. Социологический метод Дюркгейма: Человеческие общества рассматриваются им как особая реальность, отнюдь не сводимая к сумме составляющих общество индивидов. Эта специфическая реальность имеет свои особые черты. Поэтому Дюркгейм считал самым важным делом разработать метод изучения “социальных фактов” т.е. общественных явлений. Эти общественные явления должны изучаться строго научным, позитивным методом, как и любые другие факты. Предмет социологического изучения для Дюркгейма – общество. Но под “обществом” он разумел не абстрактное “общечеловеческое” общество, а конкретные человеческие объединения; и каждое из них он рассматривал как самостоятельную, независимую от других единицу. Всемирно-исторической точки зрения Дюркгейм не признавал.Была решена и задача классификации отдельных “обществ”. Было введено понятие “ социального типа/вида ”, различаемые по признаку структуры. За основу классификации было взято простое общество. Дюркгейм в конечном счёте делает вывод, что всякое общество есть лишь определённая комбинация из одного и того же первобытного общества.Дюркгейм ввёл также понятие “коллективного сознания”. Коллективным сознанием, или коллективными представлениями, Дюркгейм называл те представления, которые не заимствуются человеком из его непосредственного опыта, а как бы навязываются человеку общественной средой.Дюркгейм смог сказать новое слово и в области религии на основе своих наблюдений. Основной признак религии – это генеральное и абсолютно резкое деление всего мира на две половины – “мир священный” и “мир обыденный”.Говоря же о происхождении религиозных верований, Дюркгейм замечает, что главным объектом их являются не какие-то изображения и не какие-то животные и не какие-то растения и не какие-то отдельные люди, а “некая анонимная и безличная сила, находящаяся в каждом из этих существ, не смешиваясь, однако, ни с одним из них”.Тотемические животные, тотемические предметы – лишь зримые символы этой безличной силы. Они в то же время символы общества, клана. Следовательно, всякий предмет религиозного поклонения, т.е всякий “бог” (в широком смысле), есть лишь олицетворение общественных сил, господствующих над человеком. Таким образом, подлинный и единственный источник религиозных представлений – это общество, общественная среда. Бог есть выражение социальных сил, которым человек вынужден подчиняться, не понимая их происхождения. Первоначальную основу всякой классификации Дюркгейм находит в самом человеческом обществе. На примере тех же австралийцев он показывает, что в их тотемическом мировоззрении все предметы окружающей природы распределены между фратриями, брачными классами, кланами – это и есть самая ранняя форма классификации, встречаемая нами в истории. Таким образом именно общественная структура послужила моделью для первичной классификации предметов мира. Самым крупным из продолжателей Дюркгейма считается Марсель Мосс (1872-1950), который изначально покорно шёл по стопам учителя, но в более поздних своих работах сумел в значительной мере освободиться от односторонности взглядов Дюркгейма и попытаться проложить новые пути науки, расширяя сферу приложения социологического метода и включая в круг своих интересов значительно более разнообразные вопросы.

Историческая школа Ф.Боаса. С 90-х годов XIX века в Америке зарождается новое направление в этнографии, связанное с именем крупнейшего учёного, мыслителя и общественного деятеля Франца Боаса, - это так называемая “американская школа исторической этнологии”, сокращённо именуемая обычно “школой Боаса”. Идейные корни её были сложные и даже противоречивы. Франц Боас (1858 – 1942г) – считал, что общей задачей этнологии является изучение всей совокупности явлений социальной жизни – т.е. язык, обычаи, миграции, телесные признаки, - и это изучение должно составить в целом “историю человечества”: не одних только цивилизованных наций, а именно всего человечества и всех периодов его истории, от ледниковой эпохи до современности. Он считал, что для этого надо изучить каждый отдельный народ в его своеобразии; что этнография должна, таким образом составить “часть истории культуры” и что последней и самой важной целью нашей науки надо считать открытие общих законов социального развития.Боас со своей стороны отстаивал исторический метод исследования. Конечной целью науки о человеке Боас считал реконструкцию истории человечества. Но для этого надо сначала изучить историю каждого отдельного народа. Он считал, что “каждая культурная (этническая) группа имеет свою уникальную историю, зависящую отчасти от своеобразного внутреннего развития социальной группы, а отчасти от посторонних влияний, которым она подвергается.” Поэтому правильным методом Боас считал “изучение динамических изменений” в отдельных обществах. Франц Боас внёс значительный вклад в лингвистику. Позднее некоторые его идеи и замечания проникли в индоевропейское языкознание. Вклад же в археологическую науку его был не так велик.Им были высказаны и идея релятивизма, т.е. учения об относительности всех морально-оценочных критериев и о несравнимости культурных ценностей разных народов.Вклад Боаса в мировую и американская этнографическую науку можно свести к четырём фундаментальным постулатам: 1) необходимо конкретное и всестороннее, притом историческое изучение отдельного народа, его языка, культуры, антропологического типа. 2) Нужно изучать культурное взаимодействие народов, создающее общность культуры внутри определённых географических ареалов. Эти ареалы можно картографировать, и в пределах каждого следует искать конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов. 3) Нужна величайшая осторожность при попытках вывести общие законы развития человечества и его культуры. Эти законы, очевидно, существуют, но познать их очень трудно. В особенности не следует обманываться внешними сходствами явлений, которые могут на поверку оказаться глубоко различными по существу и иметь разное происхождение 4) Не следует переносить “наши” критерии моральной оценки на народы иного культурного типа. У каждого народа есть свои социальные идеалы, свои моральные нормы.

Структурализм. Видное место в западноевропейской этнографии занимает структурализм, уже по одному тому, что это наиболее новое течение, ставшее в какой-то мере модным. Течение не едино; под этим именем фигурируют по меньшей мере два сильно друг от друга отличающихся течения: их можно условно назвать пока “английским” и “французским” структурализмом.Первый, иногда называемый “ структурым функционализмом ” идёт от Рэдклифф-Брауна и косвенно от чистого функционализма Малиновского, “французский” же структурализм – это учение Клода Леви-Стросса, истоки которого восходят к структурной лингвистике, в конечном счёте к великому языковеду Фердинанду де Соссюру. Между собой эти два структурализма имеют помимо общего названия только то общее, что оба признают первостепенную важность изучения структурных связей в некоей системе, в некоем целом. Но на этом близость двух течений и заканчивается, дальше начинается, как мы увидим, существенное расхождение

Английский структурализм.

Представитель Эванс Причард. Суть структурного метода Эванса-причарда состоит в том, что описание фактов подчиняется определённой социологической теории. Понятие “структуры” пронизывает всё научное мировоззрение Эванса-Причарда. Под структурами он понимал отношения между группами, обладающими высокой степенью устойчивости и постоянства. Структуры образуют между собой своеобразную иерархию. Есть особые системы возрастных классов, системы кровнородственных групп и пр. Налицо тенденция к формулированию общих законов социального развития через восхождение ко всё более общим абстракциям: отношения между ситуациями, отношения между этими отношениями и.т.д Раймонд Фёрс попытался внести существенную поправку в понятия “культура”, “функция” “структура, сделаить их более динамичными. Майер Фортес внёс существенную поправку в понятие “социальной структуры”, стремился отнести это понятие к конкретной “социальной ситуации”, определённой во времени и месте. Марк Глукмэн, внёсший оригинальную идею о “мятеже” как силе, охраняющей равновесие общественной структуры. Английские структуралисты исходят в своих исследованиях из реальных конкретных общностей (племя, народ, государство) и изучают структуру каждой такой общности

Французский структурализм

В сущности его представляет только один учёный – Клод Леви-Стросс Леви-Стросс исследует структуру не реального целого, а отдельных его частей, искусственно выделенных: терминологии родства, фольклора, мифологии, даже приготовления пищи.Пытался формальные методы лингвистики перенести в этнографию.Через все труда Леви-Стросса проходит идея единства человеческого разума на всех стадиях исторического развития. Для Леви-Стросса вся человеческая деятельность и все формы сознания людей подчинены единой строгой логике. При этом преобладает в человеческом сознании именно разумное, сознательное, а не эмоциональное и не подсознательное, как у фрейдистов, начало.Тотемизм для Леви-Стросса есть своеобразный способ классификации явлений природы, а так как любая классификация всегда лучше, чем хаос, то и тотемизм был для человека шагом вперёд в познавательном овладении природой.

Психологическая школа. Изначально научное направление зародились в психиатрии, но в дальнейшем оказало очень сильное влияние как на этнографическую науку, так и на другие Зигмунд Фрейд волей-неволей на протяжении своей творческой деятельности пробовал выйти за пределы собственно неврологии и психиатрии и вторгнуться в пределы толкования явлений культуры – мифологии, литературы. В конце-концов, в виде итога усердий на этом поприще вышла книга в Фрейда в 1913 г, уже имеющая самое прямое отношение к этнографии “Тотем и табу” (психология первобытной культуры и религии) Главная мысль: есть некое существенное сходство между “психологией первобытных народов”, известной по этнографическим описаниям, и “психологией невротиков”, разъясняемой психоанализом. Из этого следует, что можно интерпретировать “этнографические” факты на основе данных психоанализа, полученных в неврологических клиниках. И вот Фрейд пытается дать своё психоаналитическое объяснение некоторым явлениям, понимание которых с трудом даётся этнографам.Экзогамия объясняется боязнью инцеста, появившаяся как у невротиков подавленным стремлением к инцесту.Табуация объясняется тем, что запретам подвергались те предметы и действия, относительно которых у человека имелись какие-то недозволенные желания. Магия и анимизм трактуется категорией детского либидо: анимизм соответствует фазе нарцизма, а не фазе “любви к объекту” – религии.Рассматривая тотемизм, Фрейд делал выводы на основе отношения ребёнка к животным, проецируя эти отношения и на первобытного человека и животного. Делался вывод о том, что тотемического животное у “примитивных народов” есть ни что иное, как заменитель образа отца.Умервщляемый тотем был заместителем отца, некогда убитого и съеденного восставшими сыновьями (здесь была заимствована теория “циклопической семьи” Аткинсона).Религия объясняется как раскаяние перед съеденным отцом и наложением запрета на повторение подобного действия. Для устранения повода к вражде был установлен другой запрет – запрет брачно-полового общения с женщинами своего клана. Образ убитого отца был заменён тотемическим животным. На него и был перенесён запрет. История человечества так и началась с убийства отца, замена его образом животного-тотема, запрет убивать, тотем, экзогамия и.т.д Такое умерщвление отца-бога произошло и в начале истории христианства: убитый, а потом оплаканный и обожествлённый Христос – это тот же доисторический отец. Та же теория распространилась и на древних евреев вместе с Моисеем.Фрейдизм впервые обратил внимание на огромную роль подсознательного в жизни и деятельности человека, а значит – и в формировании общественного быта и культуры. Фрейдисты отметили важное значение эротических влечений и эмоций. Методологический тезис был изначально неверен: человек есть существо эротическое и главная движущая сила есть инстинкт размножения. Выраженный в либидо. Сам метод исследования исключал всякое учитывание исторических условий развития народов, поскольку всё трактовалось одинаково, унифицировано. (либидо, его подавление, возвращение)

Учение швейцарского психолога и психиатра Карла Густава Юнга (1875-1961) – Расширил понятие “бессознательного” и ввёл понятие “ коллективное бессознательное ” – та часть, вытесненная из области сознания человека, которая может никогда не достигать порогов сознания. Содержание “коллективного бессознательного” было обозначено “архетипами”. Архетипы, по Юнгу – это то содержание психики, которое ещё не подверглось сознательной обработке. У каждого социального коллектива – семьи, племени, расы – есть своя “ коллективная психе ”, т.е. свой набор унаследованных идей; есть и “универсальная коллективная психе” т.е как бы общечеловеческие унаследованные идеи. Архетипы выражаются в мифах, сказках, верованиях.По мере осознания архетипов, они превращаются в религиозные догматы. Юнг не приписывает сексуальным влечениям какого-то особо важного значения. Ошибка Фрейда, по мнению Юнга, состояла в том, что он смешал причину со следствием: подлинная причина неврозов – не сексуальные влечения, а недостаточная приспособляемость сознания, которое не справляется с ситуацией и с задачей. Взгляды Юнга были более историчны. Юнг считался с ходом развития человеческого общества и культуры. И, в отличии от Фрейда, не стремился искать везде эротические символы. Сложность стиля изложения и туманность самих взглядов Юнга очень слабо повлияли на этнографическую литературу.