Понятие, правовые основы и принципы взаимодействия следователя с органами дознания

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, уста­навливая полномочия следователя и подчеркивая его самостоятель­ность в вопросах, определяющих ход расследования преступлений, предоставляет следователю полномочия по использованию право­вых и организационных возможностей органов дознания.

В правоприменительной практике при расследовании преступ­лений следователи довольно часто обращаются за содействием к органам дознания. В большинстве случаев это содействие оказыва­ется эффективным и результативным, а совместная деятельность следователей и органов дознания по расследованию преступлений — плодотворной и действенной.

В этой связи важное теоретическое и практическое значение приобретают вопросы правильного определения форм и принципов взаимодействия.

Расследование преступлений и изобличение виновных является задачей не только органов предварительного следствия, но и других правоохранительных органов. В ходе расследования преступлений у следователя нередко возникает необходимость обратиться за содей­ствием к органам дознания.

В Уголовно-процессуальном кодексе определены правовые ос­нования и формы такого взаимодействия (ст. 38, 157 УПК). Однако прежде следует определиться с содержанием самого термина «взаи­модействие».

В русском языке «взаимодействие» означает связь двух явлений, взаимную помощь. В этой связи взаимодействие можно рассматри­вать как взаимную помощь и взаимное содействие органов дозна­ния и органов предварительного следствия, оказываемое в процессе расследования преступлений. Действительно, ситуация зачастую складывается таким образом, что только совместная деятельность следователей и органов дознания, их активное взаимодействие ме­жду собой во время производства по уголовному делу служат зало­гом успешного решения задач уголовного судопроизводства. Прежде чем рассматривать сущность, формы и принципы взаи­модействия, следователю надлежит четко представлять себе участ­ника уголовного судопроизводства, с которым он предполагает взаимодействовать. Поэтому следует остановиться на рассмотрении термина «орган дознания».

В п. 24 ст. 5 УПК РФ определяется его содержание следующим образом: органы дознания — государственные и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные пол­номочия.

В ст. 40 гл. 6 УПК РФ содержится перечень государственных ор­ганов и должностных лиц, обладающих статусом органов дознания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные орга­ны исполнительной власти, наделенные в соответствии с федераль­ным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности.

Данная норма закона носит отсылочный характер и требует об­ращения к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной дея­тельности» (далее — Закон об ОРД). В ст. 13 указанного Закона перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномо­чиями по производству оперативно-разыскных мероприятий. По­мимо оперативных подразделений органов внутренних дел к орга­нам дознания относятся также: оперативные подразделения органов ФСБ, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, оперативные подразделения Службы внешней развед­ки РФ и некоторых других государственных органов.

Кроме перечисленных государственных ведомств к органам дознания также относятся:

• на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ — Главный судебный пристав РФ, главные судебные приставы субъектов РФ, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

• на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ — командиры воин­ских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

• на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ — органы Государст­венной противопожарной службы.

Следует иметь в виду, что государственные учреждения и долж­ностные лица, перечисленные в ст. 40 УПК РФ, созданы государст­вом для решения непосредственных для них задач в самых разно­образных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной, фискальной и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача — это охрана обществен­ного порядка, для органов Государственного пожарного надзора — профилактика и тушение пожаров.

Решая свои непосредственные задачи, указанные ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроиз­водства и не в качестве органов дознания. Вместе с тем при нали­чии оснований, предусмотренных законом, они вправе осуществ­лять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания.

В этой связи уместно привести высказывание Г.И. Мачковского, который писал (применительно к тексту ст. 117 УПК РСФСР): «Представляется, что милиция и любые указанные в законе органы и должностные лица могут именоваться органом дознания исклю­чительно тогда, когда они осуществляют процессуальную деятель­ность по дознанию, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами милиции, госпожнадзора, капитанами морских судов и т.д.». И далее: «Осуществляя иные функции, соответствующие учреждения и должностные лица действуют просто в ином качестве (а не в качестве органа дозна­ния) и обладают иными полномочиями».

Для обладания статусом органа дознания необходима совокуп­ность определенных юридических предпосылок:

• создание государственного органа исполнительной власти в установленном законом порядке;

• назначение лица на должность руководителя того государст­венного органа, который упомянут в ст. 40 УПК РФ;

• наделение органа или должностною лица уголовно-процессуальными полномочиями путем включения их в пе­речень органов дознания (в ст. 40 УПК);

• наличие юридического факта, влекущего необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Только при совокупности этих предпосылок государственные учреждения или должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, приобретают статус органа дознания.

В вопросе о понятии «орган дознания» следует обратить внимание на определение, сформулированное профессором А.А. Чувилевым. Под органом дознания он предлагал понимать систему государст­венных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законо­дателем осуществлять в качестве органа дознания отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение. Суть его состоит в том, что указанные в ст. 40 УПК государственные ор­ганы и должностные лица следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, если они осуществляют «отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность» в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, под органом дознания следует понимать не один какой-то орган или должностное лицо, а систему государственных органов и должностных лиц, наделенных законодателем статусом участника уголовного судопроизводства. В этой связи следует иметь в виду, что, когда речь идет о взаимодействии следователя с органами дознания, под участником взаимодействия — органом дознания — подразумевается перечень государственных органов и должностных лиц. При расследовании преступлений следователь вправе обра­титься с просьбой о содействии к любому из перечисленных госу­дарственных органов исполнительной власти или к любому долж­ностному лицу, указанному в ст. 40 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, орган дознания как учреждение не может осуществлять какие-либо процессуальные действия, при­нимать процессуальные решения, оказывать содействие органам предварительного следствия. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо, осуществляющее функции соответст­вующего органа дознания. Закономерно возникает вопрос: с кем конкретно должен взаимодействовать следователь, когда в законе в качестве органа дознания указано государственное учреждение?

В этой связи уместно вспомнить еще одно высказывание профес­сора А.А. Чувилева, который полагал, что уголовно-процессуальный закон при определении круга органов дознания в одних случаях от­носит к ним руководителей определенных учреждений, в других — государственные органы без указания на то, какие их должностные лица правомочны осуществлять уголовно-процессуальную деятель­ность. На практике орган дознания как орган расследования кон­кретного уголовного дела представляет собой формирование, сис­тему. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания. Следовательно, начальник, руководи­тель, директор государственного ведомства, указанного в ст. 40 УПК РФ, выполняет функции органа дознания. Таким образом, при взаи­модействии с органом дознания — учреждением, следователь обра­щается к руководителю этого ведомства, т.е. к начальнику органа дознания. Тот в свою очередь определяет из числа подчиненных ему сотрудников конкретное лицо, которое и будет взаимодейство­вать со следователем. Определившись с термином «орган дознания», следует перейти к рассмотрению вопроса о сущности взаимодействия следователя с органами дознания.

Законодатель не определяет рассматриваемое понятие нормами права. Вместе с тем в юридической литературе уже устоявшимся считается суждение о том, что взаимодействие — это основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность незави­симых друг от друга в административном отношении органов, кото­рая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов, используемых ими при расследо­вании преступлений. Деятельность эта выражается в наиболее целе­сообразном сочетании оперативно-разыскных, процессуальных и административных функций органа дознания с процессуальными и разыскными действиями следователя, направленными на предупре­ждение, пресечение, быстрое и полное расследование преступле­ний, розыск подозреваемого и обвиняемого, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Следует отмстить, что некоторые авторы возражают против то­го, чтобы именовать совместную деятельность органов следствия и органов дознания как взаимодействие, полагая, что имеет место простое соподчинение указанных органов. Свою позицию они ар­гументируют тем фактом, что руководящее положение остается за следователем, а положение органа дознания остается подчиненным.

Следует признать, что отчасти эти суждения верны. Именно следователь осуществляет расследование преступления, и именно он определяет те конкретные цели и характер содействия, которые ему необходимы.

Вместе с тем нельзя отрицать и того факта, что органы дозна­ния, оказывая содействие следователю, самостоятельно, по своему усмотрению используют предоставленные им и имеющиеся у них в распоряжении силы и методы борьбы с преступностью, пользуются специфическими приемами и средствами, определенными законом. С этой точки зрения сущность взаимодействия следователя с орга­ном дознания характеризуется именно совместной согласованно­стью действий, направленных на достижение общей цели.

Следует признать, что взаимодействие в уголовном судопроиз­водстве — это основанное на взаимном сотрудничестве не подчи­ненных друг другу органов, действующих согласованно, целена­правленно и целесообразно, сочетая применяемые ими средства и способы в целях предупреждения, раскрытия и расследования пре­ступлений, а также для обеспечения возмещения вреда, причинен­ного преступлением.

Эта совместная деятельность основана на законе и регулируется как нормами уголовно-процессуального закона, так и иными нор­мативными актами. Правовую основу взаимодействия следователя с органами дознания составляют: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 38, 40. 157), Федеральный закон «О ра­тификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и дополнительного протокола к ней» от 25 ок­тября 1999 г.. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной дея­тельности» от 12 апреля 1995 г. (ст. 7, 11, 13), Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г., а также ведомственные норматив­ные акты.

Таким образом, применительно к рассматриваемой проблеме, взаимодействие — это регулируемая законами и иными норматив­ными актами совместная деятельность следователя и органов доз­нания при расследовании преступлений с использованием прису­щих им специальных методов, сил и средств борьбы с преступно­стью при решении задач уголовного судопроизводства.