В работе следователя

В теории следственной этики есть проблема, которая вызывает споры и расхождение во мнениях.

Это вопрос о допустимости в ходе расследования таких тактиче­ских приемов, которые получили условное наименование «следст­венных хитростей» и «психологических ловушек» (приемы, учиты­вающие, большей частью интуитивно и неосознанно, рефлексию противника).

Одним из первых в работах по криминалистике систему приме­нения «психологических ловушек» теоретически осмыслил профес­сор А.Р. Ратинов (см. его работу «Теория рефлексивных игр в при­ложении к следственной тактике»).

При разработке тактических приемов, в том числе «следствен­ных хитростей», наука криминалистика опирается на данные логи­ки, психологии, теории игр, теории рефлексивных игр, теории управления, кибернетики, этики.

Суть «следственных хитростей» нам хорошо понятна из самого их названия, так как любая хитрость, например военная хитрость,

всегда имеет целью введение в заблуждение своего оппонента, или соперника, или противника, или врага.

Так вот, в теории мнения разделились. Одни ученые считают, что нельзя применять такие приемы, другие — что можно приме­нять, третьи — что данные приемы можно применять только при строгом соблюдении ряда условий.

На наш взгляд, последняя точка зрения наиболее разумна.

Такая позиция оправдана рядом объективных обстоятельств, основными из которых являются: наличие в следственной практике многочисленных случаев противоправного противодействия закон­ной и обоснованной деятельности следователя; многочисленные факты совершения тяжких преступлений лицами, которым удалось уклониться от уголовной ответственности за ранее совершенные преступления.

Так, вступая в противостояние со следователем, недобросовест­ные участники уголовного процесса пытаются направить следствие по ложному пути чаще всего путем дачи ложных показаний, а также посредством воздействия на других участников уголовного судопро­изводства (например, на подозреваемых, обвиняемых — соучаст­ников преступления).

В таких ситуациях следователь не вправе безучастно наблюдать за противоправными намерениями недобросовестного участника уголовного процесса, его попытками противодействовать следствию и избежать справедливой ответственности.

Следователь вправе применить те или иные тактические приемы и тактические комбинации, в том числе и «следственные хитрости».

Цель применения любой «следственной хитрости» состоит в том, чтобы оказать позитивное психологическое воздействие на участника уголовного процесса, проявившего свои противоправные намерения либо предпринявшего действия, противоречащие инте­ресам правосудия. Это позитивное воздействие призвано побудить его отказаться от скрытого или явного противодействия законной и обоснованной деятельности органов расследования.

Поскольку ситуации, складывающиеся в ходе предварительного следствия, весьма многообразны и далеко не каждая из них стано­вится предметом исследования криминалистики, следователь сам избирает тактические приемы, которые могут дать желаемый ре­зультат.

При этом он обязан соблюдать специальные требования. Так, в литературе (см.: Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными пре­ступными группами) называются следующие условия, в соответствии с которыми избранные следователем тактические приемы и комбинации:

• не должны нарушать нормы уголовного процесса и нормы морали;

• не должны оправдывать преступника, т.е. создавать у него самого или окружающих мнение о допустимости или незна­чительности его действий;

• не должны способствовать самооговору;

• не должны быть основаны на физическом или психическом насилии, обмане, шантаже;

• должны действовать избирательно (т.е. тактический прием, который использует следователь, должен быть таким, чтобы воздействовал на лицо, причастное к совершению преступ­ления, и был абсолютно нейтрален, безвреден для лица, не причастного к преступлению);

• не должны быть основаны на использовании невежества допрашиваемого или его слабоумия, дефектов зрения, речи, слуха;

• должны учитывать возрастные особенности.

Кроме того, на наш взгляд, «следственные хитрости» должны применяться только для предотвращения или преодоления проти­воправного противодействия законной и обоснованной деятельно­сти следователя. Особо следует отметить, что они не должны быть основаны на лжи.

Таким образом, «следственные хитрости», не отвечающие требо­ваниям закона, морали и нравственности, — недопустимы.

В литературе приводятся отдельные примеры недопустимых «следственных хитростей». Это фотомонтаж снимка глаза, в кото­рый вмонтировано изображение допрашиваемого (квалифицируется как обман); допрос с применением «прибора для определения правды», за который выдаются различные предметы, например фо­тоувеличитель (использование невежества); демонстрация подлож­ных протоколов допросов соучастников (квалифицируется как об­ман); имитация избиения человека в соседнем кабинете (расцени­вается как психическое насилие).

В качестве примера допустимой «следственной хитрости» можно привести следующую ситуацию.

Ф. подозревался в совершении нескольких квартирных краж, совершенных таким способом: в деревянной входной двери проде­лывал отверстие, куда просовывал руку и открывал замок.

При допросе, на вопрос следователя, при помощи каких инст­рументов Ф. проделывал отверстие в двери, подозреваемый пояснил, что это были заточенная «под шило» отвертка и ножницы по металлу. Следующий вопрос следователя — о том, где сейчас эти инструменты, — привел Ф. в замешательство, после чего он ответил, что выбросил их.

Поняв, что здесь что-то не так, следователь стал выяснять, куда именно выброшены инструменты. После некоторых колебаний Ф. ответил, что бросил их в реку. Следователь продолжал уточнять, с какого моста выброшены инструменты, где именно стоял Ф., выбрасывая их, в одно или разные места сброшены предметы. При этом следователь пояснял, что он намерен достать эти инструменты, для чего будет задействована специальная водолазная бригада, и по­лому нужны точные сведения о том, куда именно они сброшены.

Избранная тактика принесла результаты: Ф. в ходе дальнейшего допроса сообщил, что спрятал инструменты под полом в душевой одного из общежитий. В ходе дальнейшего расследования следователь произвел осмотр в указанном подозреваемым месте и изъял из-под пола заточенную «под шило» отвертку и ножницы по металлу, которые затем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Приведем другие примеры допустимых «следственных хитростей».

Лицо обвиняется в убийстве путем отравления, вину свою отри­цает. Следователь предполагает, что яд лежал в тюбике из-под ва­лидола, который найти не удалось. При очередном допросе обви­няемого следователь положил на стол рядом с уголовным делом аналогичный тюбик валидола, а обвиняемый увидел это и счел, что следователь отыскал гот самый тюбик, в котором он держал яд, и на котором могли остаться его отпечатки пальцев. В результате об­виняемый перестал отрицать свою вину и дал показания об обстоя­тельствах преступления.

Еще пример. Идет допрос обвиняемою в краже фотоаппарата. Обвиняемый не сознается. В это время в кабинет следователя вхо­дит один из сотрудников и кладет на стол следователя фотоаппарат аналогичной марки и уходит.

Таким образом, применение «следственных хитростей» допусти­мо и оправдано интересами расследования только в том случае, если применяемые приемы соответствуют определенным условиям, важ­нейшим из которых является соблюдение норм закона и морали.

В заключение можно сказать, что перед следователем стоят бла­городные задачи — защитить потерпевших от преступлений, не до­пустить незаконного и необоснованного обвинения личности, ог­раничения ее прав и свобод. Но какова бы ни была цель, ее дости­жение не оправдывает незаконных или аморальных средств. Поэтому воспитание в себе уважения к закону и нормам морали пред­ставляется не менее важным, чем получение профессионального образования.

Следователь, как и всякий человек, — это личность, обладаю­щая творческими способностями и свободной волей. Его воля должна быть направлена на совершение законных и моральных по­ступков, а творческие способности — на поиск путей и решений, полезных для личности, общества и государства.

Вопросы для самоконтроля

1. Содержание понятий «этика» и «следственная этика».

2. Соотношение понятий «мораль» и «нравственность».

3. Общая характеристика нравственных основ уголовного судопро­изводства.

4. Нравственные основы деятельности следователя.

5. Нормы уголовно-процессуального права, отражающие нравственные начала деятельности следователя.