Особенности исследования организационных процессов

На основе рассмотренных ранее аксиом организационной теории и принципов системного подхода сформулируем (в чем-то даже повторяясь) основные положения организационного подхода к анализу интересующих нас процессов.

1. Организационные процессы, рассматриваемые в широком аспекте, как процессы упорядочения систем, их организации или дезорганизации, не есть прерогатива только человеческой деятельности или даже социальной сферы в целом. Они свойственны всей природе, как живой, так и неживой.

Этот тезис раскрывается в следующих положениях А.А.Боганова:

1) Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую деятельность можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения.

«В обыденной речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий, более специальный. Но если мы захотим дать понятиям научную определенность и точность, то этот обыденный смысл их не может быть удержан как смутный и заключающий в себе непоследовательности.

Всего чаще термин «организовать» употребляется тогда, когда дело идет о людях, об их труде, об их усилиях. «Организовать предприятие», «организовать армию» или «кампанию»…и т.д., значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действие в духе целесообразного единства.

Но анализируем ближе один из этих примеров, положим, наиболее типичный - «организовать предприятие» и тут обнаружится, что понятие шире, что оно относиться не только к человеческим активностям.

Организатор предприятия объединяет работников, комбинирует их трудовые акты. Многие из этих актов могут быть замещены движением машин. Когда вводится машина, то перед организатором задача выступает в таком виде: координировать, то есть целесообразно сорганизовать действия работников с работой машин. Организуемым объектом оказываются и живые, и мертвые активности, взятые вместе [12].

2) Производственная сфера. Машина есть одно из орудий более сложное, чем другие и только. В технике орудия представляют дополнение органов тела, организационных элементов рабочей силы; и улучшение всякого орудия труда или введение нового обуславливает перегруппировку рабочих сил или изменение связи трудовых действий. То же, в разной мере относится и к другим средствам производства. Следовательно, задача здесь такова, чтобы сорганизовать рабочие силы и средства производства в планомерно функционирующую систему; это организация людей и вещей в целесообразное единство.

«Когда изобретатель комбинирует и строит машину, то у него элементами, которые он организует для заранее поставленной цели, служат вещи с их специфическими энергиями: «мертвая» машина может и в отдельности рассматриваться как некоторая организованная система, хотя эта ее характеристика едва ли привычна для обыденного мышления.

В общем, весь процесс борьбы человека с природой, подчинения и эксплуатации стихийных ее сил есть не сто иное, как процесс организации мира для человека в интересах его жизни и развития. Таков объективный смысл человеческого труда» [13].

3) Еще очевиднее организационный характер познания и вообще мышления.

«Его функция заключается в том, чтобы координировать факты опыта в стройные группировки – мысли и системы мыслей, то есть теории, доктрины, науки и проч.; а это значит организовать опыт. Точные науки организуют всю современную технику машинного производства; они способны к этому лишь потому, что сами представляют организованный опыт прошлого, прежде всего также технический» [14].

Вывод.

«…Мы видим, что человеческая деятельность - от простейших до наиболее сложных ее форм сводится к организующим процессам. Остается только еще деятельность разрушительная. Если ее рассматривать непосредственно и обособленно, то ее функция есть дезорганизующая. Но более полное исследование показывает, что и она есть результат столкновения разных организационных процессов. Если люди убивают и едет животных, то они дезорганизуют другие жизненные системы, чтобы организовать их элементы в составе своего собственного тела…

... Это результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что еще не достигнуты их единство, их общая стройная организация. Это борьба организационных форм.

В общей схеме перед нами развернулось все содержание жизни человечества. И теперь можно подвести итоги. Старый учитель научного социализма Энгельс выразил их формулой: производство людей, производство вещей, производство идей. В термине «производство» скрыто понятие организующего действия. И мы сделаем формулу точнее: организация внешних сил природы, организация человеческих сил, организация опыта.

Что же оказалось? У человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных.

Итак, все интересы человечества – организационные. А отсюда следует: не может и не должно быть иной точки зрения на жизнь и мир, кроме организационной. И если это еще не сознается, то только потому, что мышление людей до сих пор не выбилось вполне из оболочек фетишизма, окутавших его на пути развития» [15].

2. Основополагающее методологическое основание подхода - признание наличия наиболее общих организационных законов, универсально справедливых для всех систем (природных, социальных, теоретических), которые на каждом уровне бытия, в том числе и в каждой сфере человеческой деятельности, только принимают свою конкретную форму выражения.

Приведем два высказывания по этому поводу

1) Винограй Э.Г.

«Наличие таких законов обусловлено тем общим, что характеризует феномен системы, независимо от класса ее принадлежности: любая система, выделенная по определенному функциональному основанию из среды, представляет собой объект, функция которого в данной среде обеспечивается составляющими его элементами и соотношением между этими элементами» [16].

2) Богданов А.А.

«..... исходя из фактов и из идей современной науки, мы неизбежно приходим к целостному пониманию Вселенной. Она выступает перед нами как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности. Все эти формы - в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях образуют мировой организационный процесс, неограниченно дробящийся в своих частях, непрерывный и неразрывный в своем целом. Итак, область организационного опыта совпадает с областью опыта вообще. Организационный опыт - это есть весь наш опыт, взятый с организационной точки зрения, то есть как мир процессов организующих и дезорганизующих» [17].

3. Из рассмотренных ранее принципов системности и организованности следует:

1) Мир системен по своей природе; вне систем материя не существует.

2) Всякая система есть организованная система. Ни одна система не может быть полностью неорганизованной, то есть находиться в состоянии полного хаоса. Это положение четко сформулировано еще А.А.Богдановым.

3) Не только полная неорганизованность, но и полная организованность системы также невозможна. В этом случае мы должны мыслить систему как абсолютно неподвижную и неизменную, поскольку любое изменение и любое движение в системе всегда сопровождаются большей или меньшей степенью нарушения ее организованности, упорядоченности. В этом отношении понятие полной организованности так же есть «понятие без смысла».

4) Любой организационный процесс представляет собой сложную динамичную систему, а законы организации есть не что иное, как конкретизация законов системной динамики.

Следовательно, теория организации есть не что иное, как важнейшая составная часть общей теории систем, и разрабатываться эта теория в целом не может иначе, как только в рамках системных исследований.

4. Рассматриваяорганизационные проблемы в социально – экономической сфере, мы исходим из того, что и здесь законы организации имеют объективный характер, а значит, не зависят ни от социального и государственного строя, ни от формы собственности, ни от организационно-правовых форм экономических структур. В лучшем случае все эти моменты могут оказать влияние на форму проявления закона.

Поясним эту мысль. Могут быть преступными цели, методы, средства. Но законы и принципы оптимального сочетания средств и методов для достижения поставленной цели с минимальными затратами, те же, что и при сочетании нравственных методов и средств для достижения самых благородных целей.

В этом смысле выглядят, по меньшей мере, странно (если не убого) рассуждения о демократии, тоталитаризме, человеческих ценностях и т.п., когда речь идет о сугубо организационных проблемах.

5. Всеобщность процессов организации или дезорганизации, универсальность основных организационных законов обуславливают и феномен единства организационных методов.

Приведем два высказывания А.А.Богданова

«Для практики и для теории нужны и важны методы. Вывод по отношению к ним ясен: «все методы суть организационные».Отсюда задача: понять и изучить все и всякие методы как организационные. Это моет быть большим шагом вперед, но при оном условии: чтобы организационные методы поддавались научному обобщению» [18].

И далее: «Сама возможность подражания - в сущности уже достаточное доказательство того, что между стихийной организующей работой природы и сознательно планомерной - людей нет принципиально не переходимого различия. Это достаточное доказательство принципиальной однородности организационных функций человека и природы: идиот не может подражать творчеству гения, рыба - красноречию оратора, рак - полету лебедя; подражание всюду ограничено рамками общих свойств, рамками однородности; не может быть подражания там, где нет ничего общего. Но еще ярче и убедительнее выступает эта основная общность там, где человек, не подражая природе, вырабатывает такие же организационные приспособления, которые потом находит в ней познание.

Вся история развития анатомии и физиологии переполнена открытиями в теле человека таких механизмов - от самых простых до самых сложных, которые раньше этого были самостоятельно изобретены людьми...» [19]

6. Всеобщность процессов организации или дезорганизации, универсальность основных организационных законов, единство организационных методов, являются той базой, на которой появляется возможность использования междисциплинарного подхода к анализу явлений и процессов экономической действительности в целом и ее подсистем. Именно благодаря этому становится возможным использование положений и выводов, полученных другими отраслями науки.

7. Подобно тому, как методологической базой исследования организационных проблем является системный подход, с примыкающими к нему теоретическими концепциями междисциплинарного характера (общая теория систем, кибернетика, теория исследования операций, прикладные разделы теории управления и иные), естественнонаучной базой развития и углубления теории организации является современная термодинамика и тесно связанные с нею теория информации и некоторые другие дисциплины.

Основанием для такого вывода служит явная связь многих термодинамических понятий с понятиями теории организации, законов и принципов термодинамики с законами и принципами организационной теории.

Поэтому, рассматривая проблемы организации, мы выходим на необходимость использования термодинамической интерпретации категорий и законов теории организации (равно как и общей теории систем), то есть от представления их в терминах энергии, энтропии, информации.

Помимо всего прочего, это позволяет использовать хорошо разработанный категориальный, концептуальный и математический аппарат термодинамики для поиска подходов к количественной оценке и формализованному описанию организационных процессов с тем, чтобы иметь возможность использовать в исследовании весь арсенал методов системного подхода и системного анализа, включая и математическое моделирование.

Вместе с тем, мы полностью согласны с А.Л. Тахтаджяном в оценке роли и места математики и формальных методов в организационной тории.

«…тектология, - пишет он, - строит свои абстрактные модели, обобщая материал множества конкретных наук, и разрабатывает свою концептуальную систему на основании содержательного анализа понятий, одновременно строго формально их уточняя…Тем самым, тектологические построения носят эмпирико-содержательный, а не формально-математический характер. Отрыв от конкретных наук и преждевременная математизация лишили бы тектологию ее содержательного характера, превратив ее в ветвь математики...становится совершенно очевидным, что злоупотребление математическими понятиями и методами без глубокого знания содержательной стороны вопроса обычно создает лишь видимость знания. Внешне это очень эффектно и производит впечатление высокой научности, но далеко не всегда приближает нас к истине.

Тектологические обобщения нельзя вывести дедуктивно из аксиом и постулатов. Соответствующие концептуальные схемы могут быть созданы лишь в результате обобщения и систематизации всего многообразия реальных структурных отношений в природе и человеческом обществе. Тектология - это «всеобщая естественная наука», и как естественная наука она должна опираться прежде всего на эмпирический материал» [20].

8. Стратегическое направление использования организационного подхода – формализация, введение количественных мер описания происходящих процессов, с последующим введением, там, где это возможно логически замкнутых формализованных схем.

Один из возможных путей формализации - рассмотрение основных проблем организационной динамики с точки зрения анализа физической сущности процессов, которые определяют эту динамику. Такая возможность обусловлена тем, что процессы организации в тех или иных системах (экономических, социальных и т.п.) происходят в реальном мире; физические условия играют в них не менее важную роль, чем социальные, а наиболее общие, фундаментальные физические законы, по существу, лежат в основе законов социально-экономических.

9. Организационный подход дает широкие возможности применения методов моделирования исследуемых процессов с использованием физических аналогий для построения моделей. Явным преимуществом этих моделей по сравнению с современными методами математической экономики является то, что они базируются не на стоимостных (условных, по существу) критериях, которые не имеют аналогов в природе, а на системе физических измеряемых величин. На необходимость перехода к системе физических измеряемых величин неоднократно указывали такие исследователи, как Д.И.Менделеев, П.Г.Кузнецов – в нашей стране, Л.Ларуш (США) и др.

10. Применительно к задаче построения фундаментальной теории организации сказанное означает:

1) Теория организации должна строиться на базе объективных законов развития природы и общества, поскольку организационные процессы, не есть прерогатива только человеческой деятельности, или даже социальной сферы в целом. Они свойственны всей природе.

2) Поскольку процессы организации или дезорганизации присущи как живой, так и неживой природе, теория организации не может ограничить сферу своих исследований только проблемами социальных организаций или вопросами организующей деятельности человека. Ее предмет вся совокупность организационных процессов в природе и обществе.

«Конечно, организации интересуют нас, прежде всего... в области общественных отношений. Но различные проявления организационного начала мы наблюдаем во всей природе (частью которой является общество), не только органической, но и неорганической. И подобно тому, как кибернетика, то есть система знаний об управлении, вышла на столбовую научную дорогу, лишь взяв объектом изучения вопросы управления всюду, где с ними приходится иметь дело, так и знания об организации, чтобы быть приведенными в стройную систему, то есть стать настоящей наукой должны охватить проблему во всех областях ее существования» [21].

3) Поскольку законы организации на каждом уровне бытия есть не что иное, как конкретная форма проявления всеобщих законов, исследователь должен выводить их из фундаментальных законов бытия, наиболее общих организационных законов, применительно к данной конкретной сфере, а не ограничиваться формулированием некоторых эмпирических правил, выведенных из опыта организационной работы в той или иной сфере человеческой деятельности (на манер «законов Паркинсона» или того, что сегодня именуется законами организации.).

2.3. Системный анализ: