От самодержавия к думской монархии 11 страница

Именно Столыпин, по-видимому, стал и инициатором разработки нового Положения о выборах, начавшейся, по некоторым данным, не позже осени 1906 г. Исполнителем оказался автор всех аналогичных законов СЕ. Крыжановский. С самого начала премьер стремился свести к минимуму обсуждение закона, поставив, насколько это было возможно, министров перед свершившимся фактом. Крыжановский разработал три варианта, один из которых (сделать базой выборов земские собрания) был отвергнут, поскольку император поставил задачу не лишать ни один из разрядов населения права голоса, да и сами земства всё еще не считались вполне надежными. Из двух других (последовательного проведения куриальной системы с перераспределением голосов или сохранения губернских избирательных собраний при обеспечении резкого преобладания в них крупных собственников) выбран был последний, названый кем-то «бесстыжим»165. Окончательный выбор 30 мая сделал император. Попытка Шванебаха и Коковцова, а также братьев Извольских добиться (по противоположным мотивам) «непредрешения» вопроса о будущих выборах успехом не увенчалась166. По иронии, в это время Дума наконец «занялась делом», приступив к обсуждению в общем собрании законопроекта о реформе местного суда.

1 июня Столыпин выступил в Думе, огласив постановление об устранении от участия в заседаниях 55 членов социал-демократиче-

ской фракции и немедленном привлечении к суду 16 ее представителей по обвинению в заговоре и подготовке военного мятежа. От Думы требовалось снятие с обвиненных социал-демократов депутатской неприкосновенности. Обвинение было если и не полностью сфальсифицировано, то во всяком случае являлось плодом полицейской провокации. В тот же день дело было передано в особую комиссию. Дума, конечно, не могла, не теряя достоинства, согласиться на огульное решение этого вопроса, да еще и в течение 24 часов, как требовал премьер. Но не дожидаясь ее решения, спешно разработанный пакет документов по роспуску был отправлен на подпись императору и вскоре возвращен им обратно с запиской, в которой, по слухам, задача правительства формулировалась весьма недвусмысленно: «Пора треснуть»167.

В ночь на 3 июня Столыпина посетили правые кадеты - Маклаков, Струве, Челноков и Булгаков. «Есть вопрос, в котором мы с вами все равно согласиться не можем, - сказал им премьер. - Это аграрный вопрос. На нем конфликт неизбежен, а тогда к чему тянуть?» На вопрос Челнокова, сможет ли он забрать из Таврического дворца сзои вещи, Столыпин улыбнулся: «Ведь вы не собираетесь в Выборг. С вами все будет по-хорошему». «Вы не ждете все-таки беспорядков и вспышек?» - спросил Маклаков. - «Нет. Может быть, чисто местные; но это не важно»168.

На следующий день был обнародован манифест, в котором Дума обвинялась во всевозможных действительных и вымышленных грехах. Государственный переворот (а именно им было введение нового Положения о выборах без санкции самих законодателей, что противоречило Основным законам) обосновывался недееспособностью Думы и тем, что «только власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической власти русского царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым»169.

Как и предвидел,Столыпин, никаких волнений роспуск Думы не вызвал. Казалось, что еще недавно бурлившая страна пребывает в летаргическом сне170. «Получилось даже впечатление, что население было просто довольно тем, что прекратилось то нервное состояние, в котором жила страна с февраля прошлого года, и каждый может спокойно заняться своим делом», - с удовлетворением вспоминал Коковцов171. Характерно, что вопреки решению ЦК думская фракция эсеров не собиралась демонстрировать свое неповиновение правительству и обращаться к народу с призывами к восстанию, «понимая неразумность и безнадежность такого рода действий»172. ЦК РСДРП также воздержался от призыва масс к открытому выступлению. Революцию можно было признать завершившейся...

Примечания

1 См.: Тютюкин СВ. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М.,

1991. С. 60-66.

2 Цит. по: Там же. С. 62; Корнилов А.А. Воспоминания // Вопросы истории.

1994. №7. С. 124).

3 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 1. С. 401.

4 Тютюкин СВ. Июльский политический кризис. С. 70.

5 Там же. С. 70-85. Здесь же (с. 82) опубликован я подписанный текст воззва-

ния.

6 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 403. Ср.: Винавер ММ. История Вы-

боргского воззвания (воспоминания). Б.м., 1913.

7 Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники, париж, 1988. С. 397.

8 Тютюкин СВ. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 185-188; Леонов М.И. партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 314-317.

9 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 404.

10 Тютюкин СВ. Июльский политический кризис. С. 88. н См.: Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 195.

12 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000. С. 580.

13 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 393.

14 Гессгн И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937. С. 235.

15 См.: Съезды и конференции конституционно-демократической партии. М., 1997. Т. 1: 1905-1907. С. 362-370, 486-492.

16 Тютюкин СВ. Июльский политический кризис. С. 89.

17 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №3. С. 126.

18 Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гг. Л., 1977. С. 113-116; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 468-471.

is Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 2. М., 1966. С. 360-374.

20 Из записхи П.А. Столыпину. Цит. по: Тютюкин СВ. Июльский политический кризис в России. С. 216.

21 См.: Тютюкин СВ. Июльский политический кризис. С. 94-124; Леонов М.И. Указ. соч., С. 309-316.,

22 См.: BushnellJ. Mutiny amid repression. Bloomington, 1985. P. 212.

23 См.: Протоколь: Первой конференции военных и боевых организаций РСДРП. М., 1932. С. 271.

24 Второй период революции. М., 1961. Ч. 2. Кн. 1. С. 120.

25 См.: Найде С.Ф. Революционное движение в царском флоте. 1825-1917. М.; Л., 1948. С. 322.

26 См.: Рабочий класс в Первой российской революции 1905-1907 гг. М., 1981. С. 297.

27 Так, например, известно, что в июне 1906 г. было как минимум 739, а в июле - 683 крестьянских выступления (см.: Дубровский СМ. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М., 1956. С. 42).

28 Подробнее см.: Тютюкин СВ. Июльский политический кризис. С. 188-191.

29 См.: Рабочий класс в Первой российской революции 1905-1907 гг. С. 304-305.

3° См.: Там же. С. 331.

31 См.: Рабочий класс в Первой российской революции 1905-1907 гг. С. 332.

32 См.: СенчаковаЛ.Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М., 1989. С. 104-105.

33 См.: Липгвак Б.Г. Забытый источник по истории крестьянского движения в России второй половины XIX - начала XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970. Рига, 1977. С. 262.

34 См.: СенчаковаЛ.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-1907 гг. М„ 1994. Ч. 2. С. 286.

" Гурко В.И. Указ. соч. С. 582.

36 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Кн. 1. С. 202.

37 Литература о Столыпине и его реформах огромна и разнообразна. Из новейших научных работ стоит упомянуть: Asher A. P.A. Stolypin. The Search for Stability in Late Imperial Russia. Stanford, 2001; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2000. См. также рецензии СВ. Тютюкина, А.П. Корелина, П.Н. Зырянова и В.Н. Ратушняка на некоторые отечественные и зарубежные новинки «столыпинианы»: Отечественная история. 2003. № 4.

38 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №4. С. 109.

39 Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 12. См. также: Корелин А.П. П.А. Столыпин и российское общество: политическая программа правительства и попытки ее реализации // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. 2000. М., 2000. С. 40.

40 Крыжановский СЕ. Указ. соч. // Вопросы истории. 1997. № 4. С. 107.

41 Там же. С. 110.

42 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXVI. Отд. 1. № 28105.

43 Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1993. С. 46.

44 Гурко В.И. Указ. соч. С. 583.

45 Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992. С 48^9.

46 Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004. С. 270. Наиболее известные исследования этой организации: Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton, 1982; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981.

47 Корелин А.П. Предисловие // Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т. 1: 1906-^1908. М., 2001. С. 13.

48 Гурко В.И. Указ. соч. С. 586.

49 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 202.

50 См.: Asher A. The Revolution of 1905. Vol. 2. Stanford, 1992. P. 245.

51 Гурко В.И. Указ. соч. С. 586-587; Особые журналы Совета министров царской России. 1906 год. М., 1984. С. 241-251.

52 Русское богатство. 1909. № 4. С. 80-81.

53 Зырянов П.Н. петр Столыпин. С. 36.

54 Леонов М.И. Указ. соч. С. 335.

35 П.А. Столыпин. Программа реформ. Документы и материалы. М., 2002 Т. 1. С. 28-32.

36 Гурко В.И. Указ. соч. С. 596.

37 П.А. Столыпин. Программа реформ. С. 102-106. 58 Там же. С. 380-385.

39 Гурко В.И. Указ. соч. С. 588.

60 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 197.

61 Особые журналы Совета министров. 1906 год. С. 463^1-68.

62 См.: Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России: 1907-1914. М., 1992; Корелин А.П. Указ. соч.

63 Зырянов П.Н. Петр Столыпин. С. 50.

«4 См.: Объединенное дворянство. Т. 1. 1906-1908. С. 298-518.

63 Цит. по: Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа //

Вопросы истории. 1993. № 9. С. 36. «См.: Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995. С. 195- 196.

67 Там же. С. 192-193.

68 Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 279-280.

69 См.: Дякин B.C. Столыпин и дворянство (Провал местной реформы) // Дя-кин B.C. Был ли шанс у Столыпина? СПб., 2002. С. 149-189; Manning R.T. Op. cit. P. 302-305, 330-346.

70 Дякин B.C. Указ. соч. С. 156-159; Особые журналы Совета министров. 1907 год. М., 1984. Ч. 1. С. 74-81; П.А. Столыпин. Программа реформ. С. 252-280.

7> Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 210.

72 Особые журналы Совета министров. 1907 год. Ч. 1. С. 74—81.

73 Проекты опубликованы в кн.: П.А. Столыпин. Программа реформ. С. 293-319.

74 Крыжановский СЕ. Воспоминания. Берлин, б.г. С. 140-141.

75 См.: П.А. Столыпин. Программа реформ. С. 154—226; Особые журналы Совета министров. 1907 год. Ч. IV. С. 247-262.

76 Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; CurtissJ. Church and State in Russia. 1900-1917. N-Y., 1940.

77 Фирсов С Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 г.) СПб., 2002; Иерей Георгий Ореханов. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002.

78 Иерей Георгий Ореханов. Указ. соч. С. 83-84, 93. "Там же. С. 111.

80 О священниках в Думе см.: Asher A. Op. cit. P. 332-336.

81 Иерей Георгий Ореханов. Указ. соч. С. 121-124.

82 Кривенъкий В. «Дашнакцутюн» // Политические партии России. Энциклопе-

дия. С. 177-178.

83 Бич М., Рудович С. Белорусская социалистичесая громада // Там же. С. 62-

65.

84 Революция 1905-1907 годов в национальных районах России. М., 1955. С.

173.

85 Постников Н.Д. Политические партии Прибалтики // История националь-

ных политических партий России. М., 1997. ее Там же. С. 187-188.

87 Там же. С. 183-184.

88 Веденеева В. Национальная лига // Политические партии России. Энциклопедия. С. 385-386.

89 Чмыръ С.Г. Украинская демократическо-радикальная партия: генезис, программа, тактика (90-е гг. XIX - 1909 г.) // История национальных политических партий России. С. 147-151.

90 ДамешекЛ.М. Землеустройство бурятского крестьянства Иркутской губер-

нии (1896-1917) // Бурятия XVII - начала XX вв.: экономика и социально-культурные процессы. Новосибирск, 1989. С. 90.

91 Исхаков СМ. Общероссийская партия мусульман//История национальных

политических партий. М., 1997. С. 214-228.

92 Красный архив 1925. № 4(5). С. 57-58.

93 П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 107-109.

94 ГАРФ. Ф. 102 (Особый отдел). Оп. 233. Д. 999. Ч. 78.

95 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. М.,

1997. С. 126-127, 133-134.

96 Там же. С. 211.

97 Там же. С. 22-23.

98 Совет министров Российской империи 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 197.

99 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. С. 148.

к» Там же. С. 196.

101 Совет министров Российской империи 1905-1906 гг. С. 280.

юз ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 566. Л. 2 - 4 об.

103 Там же. Л. 5 об.

i°4 Там же. Л. 2.

103 Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний. М., 1923. С. 81-84.

те Из архива СЮ. Витте. Воспоминания. СПб., 2003. Т. 2. С. 277-279.

107 Миндлин А. «Еврейская политика» П.А. Столыпина. М., 1996. С. 1-3.

i°8 Там же. С. 46; Asher A. The Revolution of 1905. P. 146-154.

,09 Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов СВ. Национальный вопрос в Государственных думах России. М., 1999. С. 98.

110 Записки сановника (П.Х. Шванебаха) // Голос минувшего. 1918. № 1-3. С. 117.

'" Особые журналы Совета министров царской России. 1906 год. Ч. IV. М., 1982. С. 759-760.

i'2 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 413-414.

113 Красный архив. 1924. № 5. С. 105.

"4 Там же. С. 106.

ч5 Там же. С. 107.

116 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора// Вопросы истории: 1997. №3. С. 127.

117 Asher A. The Revolution of 1905. P. 274.

118 Как это пытался проделать Милюков, внезапно оказавшийся перед выбора-

ми... приказчиком книжного склада «Общественная польза». И9 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума (воспоминания современника).

Париж, б. г. С. 60. '20 Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914 гг.

Прага, 1929. С. 216. |2! Милюков П.Н. Воспоминания. Кн. 1. С. 416; Гессен И.В. Указ. соч. С. 238-

239.

122 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 57-58.

123 Тютюкин СВ. Меньшевизм. Страницы истории. С. 196-197.

124 Леонов М.И. Указ. соч. С. 341.

123 См. также: Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М., 1979.

™ Леонов М.И. Указ. соч. С. 344-352. ■

127 Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996. С. 39. С незначительными вариациями эти данные, осно-

ванные на приложениях к стенографическим отчетам заседаний Думы, приводятся в большей части исследований. '28 В том числе 36 меньшевиков и 18 большевиков.

129 На самом деле численность эсеров в Думе была большей (62 человека), но некоторые из них «по тактическим соображениям» вошли в Трудовую и беспартийную группы. См.: Леонов М.И. Указ. соч. С. 363.

130 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с

революцией 1905-1907 гг. М., 1983. С. 246-248; Zimmerman J.E. The Kadets and the Duma// Essays on Russian Liberalism/ Ed. Ch. E. Timberlake. Columbia Univ. Press, 1982. P. 127-131.

i3i AsherA. The Revolution of 1905. P. 289-291.

•32 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 62.

133 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 213.

134 Asher A. Op. cit. P. 285-286.

135 См.: Красный архив. 1924. № 5. С. 295-296.

136 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 165.

•37 Воспоминания Ф. А. Головина о II Государственной думе // Исторический архив. 1959. № 4. С. 147.

138 Гессен И.В. Указ. соч. С. 241.

139 Воспоминания Ф.А. Головина. С. 148.

i40 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 6S.

141 Колесниченко Д.А. Трудовики в период Первой русской революции. М., 1985. С. 196-233; Леонов М.И. Указ. соч. С. 368-370.

i42 Воспоминания Ф.А. Головина. С. 153. Текст речи Столыпина см.: Государственная дума 1906-1917. Стенографические отчеты. Т. II. М., 1995. С. 12-19.

143 Государственная дума 1906-1917. Т. II. С. 19-24, 43-44.

144 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 95-96.

145 Воспоминания Ф.А. Головина. С. 154.

'46 Демин В.А. Указ. соч. С. 50-51; Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии. С. 271.

147 Государственная дума 1906-1917. Т. II. С. 67-69.

i48 Милюков П.Н. Воспоминания. Кн. 1. С. 423.

149 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии. С. 270.

•50 Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале Государственной думы России: 1906—1917 // Собственность на землю в России: история и современность. С. 327-335.

151 Колесниченко Д.А. Указ. соч. С. 255-261.

152 Государственная дума 1906-1917. Т. II. С. 237-243.

153 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 233.

154 Там же. С. 235; Государственная дума 1906-1917. Т. П. С. 264-268.

155 Государственная дума 1906-1917. Т. И. С. 135-143; Коковцов В.Н. Указ. соч.

Кн! 1. С. 220-222.

156 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 229-230.

157 Леонов М.И. Указ. соч. С. 378.

158 Тютюкин СВ. Меньшевизм: страницы истории. С. 195.

159 Шванебах П.Х. Записки сановника // Голос минувшего. 1918.. № 1-2; AsherA.

The Revolution of 1905. P. 339-340.

160 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 230.

161 Гессен И.В. Указ. соч. С. 249.

162 Шванебах П.Х. Указ. соч. С. 115-138.

163 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 256.

164 В.В. Шульгин - последний рыцарь самодержавия. Новые документы из архива ФСБ // Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 87.

165 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXVII. Отд. 1. № 29242.

166 Шванебах П.Х. Указ. соч.; Крыжановский СЕ. Заметки русского консерва-

тора // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 127-128.

167 Крыжановский СЕ. Воспоминания. С. 111. Впрочем, другими данными этот

слух не подтверждается. На самом деле Николай II якобы выразился гораздо дипломатичнее: «Твердость и решимость - вот что нужно показать России» (Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982. С. 173). Другой вариант этой исторической записки по памяти зафиксирован Коковцовым: «Наконец Я имею Ваше окончательное решение. Давно была пора покончить с этой Думой. Не понимаю, как можно было терпеть столько времени, и, не получая от Вас к моему подписанию указов, я начинал опасаться, что опять произошли колебания. Слава Богу, что этого не случилось. Я уверен, что все к лучшему». (Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 237-238).

'68 Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. С. 246-247.

'«9 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXVII. Отд. 1. № 29240.

17° AsherA. The Revolution of 1905. P. 358-364.

"I Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 238.

172 Леонов М.И. Указ. соч. С. 379.

Глава 7 ОТ САМОДЕРЖАВИЯ К ДУМСКОЙ МОНАРХИИ

«Однородное правительство» СЮ. Витте, революция и «конституционные» реформы

Декабрьская победа правительственных сил, положившая начало периоду отступления революции, не прервала, однако, тот сложный и так и оставшийся незавершенным процесс трансформации самодержавного строя, который начался после 17 октября 1905 г. И дело здесь было не только в «царском слове», данном в знаменитом манифесте, но и в том, что эти преобразования уже не зависели от той или иной политической конъюнктуры, да и продолжавшаяся революция все еще держала власть в напряжении. Поэтому мы должны будем вернуться несколько назад и рассмотреть весь период становления так называемой думской монархии, которое, как известно, началось после издания манифеста 17 октября и оказалось тесно связанным с именем гр. СЮ. Витте.

* * *

«Таким образом, я очутился во главе власти вопреки моему желанию...» - этот комментарий Витте по поводу назначения его председателем Совета министров, как и многое в его мемуарах, абсолютно не соответствовал действительности1. На самом деле он страстно желал власти, однако оказался лишь во главе коллегиального органа, только в теории проводившего единый политический курс и безоговорочно подчинявшегося «премьеру» (этот термин с октября 1905 г. все быстрее входил в обиход). Конечно, новый Совет гораздо больше напоминал единое правительство, чем прежний совершенно бесправный Комитет министров, но и от западных «кабинетов» он отличался очень сильно и стилем взаимоотношений с верховной властыо (а позже и с народным представительством), и самим механизмом своей работы.

Отсутствие солидарности в правительственных кругах было одной из наиболее острых для самодержавия проблем, возможные пути решения которой постоянно (особенно в кризисных условиях), но безуспешно обсуждались при всех последних царях. Суть этой

проблемы заключалась в том, что любой фактический, а не номинальный глава «единого» правительства не мог не монополизировать интерпретацию «самодержавной воли», а значит, превращался бы во временщика или диктатора. Наиболее важным институтом, гарантировавшим «полицентризм» в правительстве, являлись всеподданнейшие доклады отдельных министров, которые даже в большей степени, чем право их назначения, позволяли монарху реально контролировать администрацию. Конечно, существовали и неформальные, закулисные механизмы влияния, однако огромное их значение во многом поддерживалось именно отсутствием правительственного единства.

Вместе с тем вопрос о создании и функционировании «однородного правительства» являлся важнейшей частью комплекса проблем, ассоциировавшихся в умах современников с введением «конституционного устройства»2, и, конечно, неслучайно обсуждение его активизировалось уже с принятием решения о созыве законосовещательной («булыгинской») думы. Тогда, в сентябре-октябре 1905 г., Витте, предвкушавший свою будущую роль главы правительства, настаивал на отмене министерских докладов и, не встретив в «верхах» поддержки, не постеснялся заявить: «Пишите, что хотите, я же знаю, как я поступлю в том случае, если на меня выпадет удовольствие быть председателем будущего Совета министров. У меня будут министры - мои люди, и их отдельных всеподданнейших докладов я не побоюсь»3.

Мог ли он всерьез рассчитывать на столь благоприятное для себя положение вещей? Едва ли. Во всяком случае, его действия в первые недели после 17 октября, в том числе переговоры с представителями «общественности», свидетельствовали о надеждах заручиться поддержкой будущего «народного представительства». Приглашая гр. И.И. Толстого занять должность министра просвещения, новый глава кабинета счел долгом предупредить его, что через 3—4 месяца, «с открытием Государственной думы мы все должны будем уйти и уступить место другим, если сама Дума не попросит кого-либо из нас остаться»4. Витте, имевший тогда очень слабое представление о настроениях в среде общественной оппозиции режиму, по словам одного из его сотрудников, «был убежден, что, дав России Думу, он вышиб из-под ног революции главную ее базу, так что отныне русская передовая интеллигенция будет поддерживать государственную власть и, в частности, его как премьера». А в результате он «получил вместо желаемого оперного апофеоза травлю и смуту со всех сторон»5.

От состава правительства зависела его работоспособность в критических условиях продолжающейся революции6. Пытаясь привлечь общественных деятелей, Витте, по собственному откровенному признанию, рассчитывал, что те «могут помочь своею репутаци-

ей успокоить общественное волнение»7. Однако представители бюро земских съездов (фактически - кадетов) Ф.Ф. Кокошкин, Ф.А. Головин и кн. Г.Е. Львов на единственной встрече с премьером от переговоров об участии в правительстве уклонились, продекларировав от имени либералов требования созыва Учредительного собрания, избранного по «четыреххвостке», политической амнистии и немедленной реализации положений манифеста 17 октября8. Контакты с более «умеренными» Д.Н. Шиповым, кн. Е.Н. Трубецким, М.А. Стаховичем и А.И. Гучковым продолжались гораздо дольше, причем «общественники» в итоге все-таки отказались занять предлагавшиеся им должности соответственно государственного контролера, министров народного просвещения, земледелия и торговли и промышленности. «Наше вступление в кабинет, - писал позже Шипов, - могло бы иметь значение в том случае, если бы одновременно с нами вошли представители большинства съездов земских и городских деятелей, объединившихся в партии народной свободы (кадетов. - Авт.), и если бы общественным представителям было предоставлено в кабинете достаточное число мест, обеспечивающее их влияние на государственное управление»9. Это вроде бы означало, что будущие октябристы (сама партия была создана несколькими днями позже) отказываются от «сепаратного сговора» с властью. Пойти на такой сговор «умеренным» было тем сложнее, что кадетское руководство внимательно следило за ходом переговоров (Е.Н. Трубецкой был членом кадетской партии, и, судя по воспоминаниям Милюкова, совсем не прочь был стать министром)10. Модель «буржуазных» европейских революций середины XIX в., в ходе которых оппозиция пошла на компромисс с властью из опасения социального хаоса, разумеется, занимала не последнее место в сознании русских либералов (как впоследствии и либеральных историков). Однако выдвигавшиеся на переговорах каждой из сторон условия были абсолютно неприемлемы для другой. При этом и Витте, и либералы, видимо, действительно сделали максимум возможных для них тогда уступок, и дальнейшие шаги в этом направлении могли бы превратить их в политических банкротов. Желающих совершить подобное самоубийство, разумеется, не нашлось...

Неудача этих первых в российской истории переговоров об участии представителей либеральной оппозиции в правительстве впоследствии стала поводом для многочисленных спекуляций на тему «упущенного шанса» ее сотрудничества с властью. Известны ретроспективные сожаления об этом, например, В.А. Маклакова11, по мнению которого, кадетской партии следовало бы стать тем, чем только и могла быть в крестьянской стране либеральная партия -организацией узкого слоя интеллектуальной элиты, постепенно и осторожно готовящей массы к восприятию либеральных идей. Революция же привела к совершенно обратному результату: «Попут-

ный политический ветер надул паруса партии, сделал ее «народной». Помню стремительное проникновение в нее таких элементов, которые не только программы ее понять не могли, но не умели произнести ее имени»12. Таким образом, остаться либеральной партия могла, только расколовшись. Но ведь раскол, в благотворность которого хотелось верить Маклакову, в среде либеральной оппозиции к тому времени уже произошел. Однако даже представители меньшинства (октябристы) не сочли возможным войти в правительство, резонно полагая, что это лишь дискредитирует их в общественном мнении, а самому правительству при неясности его программы никакой помощи не окажет. Да и мыслимо ли было превращение кадетов в «умеренную» партию в условиях пика революции и мощного напора «снизу»?

Для Витте же принятие условий оппозиции означало бы признание полной неудачи ставки на «умиротворение» общества. Кроме того, премьер совсем не был готов возглавить правительство, хотя бы отчасти состоящее из общественных деятелей. Они бы полностью лишали его той свободы лавирования, на которой, как будет показано ниже, была построена вся деятельность Витте в качестве главы правительства. Да и по складу своего характера он не терпел возле себя какой-либо оппозиции, привык распоряжаться авторитарно, а из-за полного отсутствия светскости часто облекал свои мысли в нарочито грубую форму. Впоследствии, вспоминая о работе Совета министров под председательством Витте, гр. И.И. Толстой писал: «...Его тихий голос нередко переходил на настоящий крик, когда он вступал с кем-нибудь в спор; при этом он не задумывался над своими выражениями и слова вроде: "так могут думать только идиоты" или "это черт знает, на что похоже", "я в таком случае все брошу к черту", "я попрошу Вас молчать и слушать, когда я говорю" и т.п. были не редкостью»13. Можно поэтому согласиться с мнением В.И. Гурко, утверждавшего, что «если Витте охотно шел на всякие заигрывания и даже уступки общественности... то поступиться в ее пользу малейшей долей своей власти он вовсе не намеревался»14.

Впрочем, для премьера, конечно, был важен не итог переговоров, а сам их факт как доказательство желания сотрудничать с обществом (сведения о контактах с либералами по его инициативе предавались огласке). И когда в конце октября в частной беседе с П.Н. Милюковым премьер услышал от того совет сформировать «деловой» кабинет из представителей либеральной бюрократии, он, вспоминал лидер кадетов, «сразу преобразился: вскочил с места, протянул мне свою неуклюжую руку и, потрясая мою, ему протянутую с некоторым недоумением, громко воскликнул: "Вот наконец я слышу первое здравое слово. Я так и решил сделать"». Разговор с Милюковым выявил и одну из наиболее болезненных для