Европы в истории XX в. ? 15 страница

В рамках нового курса преобразований в 1987—1989 гг. в различных сферах общественной жизни наметились позитивные тенденции. В экономике была предпринята попытка осуществления реформы, ориентированной на рынок, призванной госзаказом ограничить поле деятельно­сти команд но-директивных механизмов хозяйствования. Оживлению экономики способствовало развитие коопера­тивного движения, внедрение арендных отношений в сель­ском хозяйстве, создание совместных с зарубежными стра­нами предприятий и другие меры.

16. Зек 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

Во внутриполитической сфере широкое развитие получили гласность и демократизация, охватившие и пра­вящую КПСС, начался процесс становления многопартий­ности и возрождения народовластия в лице демократически избранных Советов. В марте 1989 г. по новому избиратель­ному закону были проведены выборы депутатов. Различные слои общества и разные общественные настроения пред­ставлял первый съезд народных депутатов, избранных в конкурсной борьбе на альтернативной основе.

Однако со второй половины 1989 г. в государстве стала нарастать социальная напряженность. Руководство страны, возглавляемое Горбачевым, столкнулось с кризисом дове­рия, который вскоре перерос в кризис реформационного процесса. Проявлением его стали шахтерские забастовки лета 1989 г., поддержанные рабочими и служащими ряда промышленных предприятий. Социальное недовольство подпитывал товарный дефицит на сахар, мыло, стиральный порошок, а позже на чай и табачные изделия.

Почему же перестройка на своем втором, социал-демократическом этапе, имея некоторые позитивные тен­денции, оказалась в кризисе и стала трансформироваться в принципиально иной преобразовательный курс? Объясня­ется это рядом причин, среди которых следует выделить две основные:

1. Узость и недостаточная организованность обществен­
ного слоя, поддерживавшего социал-демократический ха­
рактер реформирования.

2. Ошибки руководства страны и ее лидера Горбачева в
социально-экономическом и политическом реформирова­
нии.

Во второй половине 1989 — начале 1990 г. в стране объек­тивно складывался влиятельный социальный слой, сориен­тированный не на социал-демократический путь развития страны, а на либеральный характер преобразований. Этот слой включал в себя прежде всего массового обывателя, по­верившего в быструю американизацию России, в скорое ут­верждение у нас западных жизненных стандартов. С соци­ал-демократическим реформированием, ведущим к социально-экономической стабилизации и укреплению союзной государственности, было не по пути многим пред­ставителям национальной элиты, взявшим курс на запад­ную ориентацию России, свободную от «оков союзной

государственности». Либеральному развитию отдавал предпочтение выраставший класс российских пред­принимателей — «новых русских». Против социал-демо­кратической модели общественного развития, включавшей в себя систему рыночных экономических отношений, регулируемых государством, была определегшая часть хо­зяйственной и партийной бюрократии. А значит, в своей «нелюбви к социал-демократической эволюции страны» временно объединились радикал-либералы и коксервато-ры-партфункционеры, на словах продолжая воевать друг с другом.

Социал-демократическое реформирование было сверну­то в 1990 г. и из-за серьезных просчетов руководства стра­ны во главе с Горбачевым. Лидеру государства не хватило ни мудрости, ни воли в обеспечении экономического ре­формирования, в запуске рыночных механизмов хозяйство­вания. В решении экономических вопросов он часто испы­тывал колебания, высказывал противоречивые суждения. С одной стороны, Горбачев был за экономическую реформу, нацеленную на поэтапное вхождение в рынок, но, с другой стороны, не поддерживал реальные меры по формирова­нию рыночной инфраструктуры, опасался отпуска цен, не допускал возможности появления частной собственности. В 1989 г. он, предостерегая, заявлял, что нам «исподволь подбрасывают мысль... даже о частной собственности».

Колебания и просчеты были допущены Горбачевым в на­ционально-государственном строительстве. Ему не хвати­ло политической воли в обеспечении решения острых на­циональных конфликтов (карабахский и др.). Многие виновные в погромах и преступлениях остались безнаказан­ными, не проводилась активная работа по разоружению тогда еще малочисленных незаконных вооруженных фор­мирований.

Однако главный просчет в национально-государствен­ной политике заключался в нежелании центральной влас­ти своевременно решать вопросы по обновлению советской федерации, по обретению республиками хозяйственной самостоятельности в рамках общего экономического про­странства. Следует напомнить, что лидеры Прибалтийских республик в 1989 г. не ставили вопрос об отделении от СССР, а добивались наполнения суверенитета реальным и прежде всего — экономическим содержанием. Именно тог­да, в середине 1989 г., они предлагали начать переговоры о

16"

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

новом Союзном договоре. Однако центр отмахнулся от предложений, которые вносили республики, и время было упущено. Лидер страны в пробуждении национального са­мосознания народов, в их стремлении к национальному возрождению порой замечал лишь потуги кучки сепарати­стов, на которые не следует и реагировать.

Достаточной воли и последовательности не было проявлено Горбачевым и в политическом реформировании общества. Многие его действия и высказывания отличались непоследовательностью. Так, он инициировал процесс воз­рождения полновластия Советов, но одновременно пытался сохранить реальный контроль КПСС над этим процессом. В частности, даже весной 1989 г. Горбачев продолжал резко осуждать саму идею политического плюрализма и много­партийности, относя ее к «политическим спекуляциям».

С 1990 г. начинается третий этап перестройки, означав­ший ее крах как эволюционной реформации и свидетель­ствовавший о перерождении ее влиберальный радикализм. Позиции радикалов укрепляло общественное мнение, мощ­ный пролиберальный сдвиг в настроениях граждан страны. Заложником этих, во многом популистских, настроений становился Горбачев. Путем постоянных уступок он стал дрейфовать в сторону радикал-либерализма, беря на воору­жение лозунги политиков-либералов, именуемых в то вре­мя демократами. Однако это сближение противоречило многим исходным позициям Горбачева-реформатора. Став пособником российских либерал-радикалов, он перестал быть реформатором. В этом, думается, главная трагедия Горбачева как крупного политика, трагедия инициатора перестроечного реформационного процесса.

Пособником либерал-радикализма 1Ърбачев стал в те годы во многом вынужденно, из-за ослабления своего авторитета в обществе и усиления кризиса центральной власти. Хотя в этом сам он в значительной мере и был повинен. Как изве­стно, в марте 1990 г. на третьем съезде народных депутатов СССР Горбачева избрали Президентом. Но принятие пре­зидентства без всеобщих выборов не усилило, а ослабило его позиции. Не будучи избран всенародно, он не смог со­здать крепкую вертикаль президентской власти взамен рас­шатанной и дискредитировавшей себя партийно-огосудар­ствленной вертикали. Сделавшись слабым Президентом, Горбачев ограничил свои реальные возможности как по за-

щите Конституции союзного государства, так и по обеспе­чению плана рыночных реформ, подготовленного группой ученых во главе с академиком Л. Абалкиным и одобренно­го в октябре 1990 г. Верховным Советом СССР.

Политика компромиссов, переходящая порой в капитулянтство, была характерна для Горбачева в 1991 г. В тактике уступок, приводящих к утрате центром реальной власти, проявилось пособничество Горбачева либерал-ради­кализму. Своим неконституционным лавированием, такти­кой полунамеков он, по сути дела, подтолкнул в августе 1991 г. часть высшего руководства страны к принятию чрез­вычайных мер. Как сообщалось в прессе, 3 августа 1991 г., за день до своего отъезда на отдых в Форос Горбачев гово­рил на заседании Совета Министров СССР: «Нужны чрез­вычайные меры — значит, чрезвычайные. Заставляйте всех... Речь идет о том, что в чрезвычайных ситуациях все государства действовали к будут действовать, если эти об­стоятельства диктуют чрезвычайные меры». Союзное пра­вительство и предприняло попытку принятия чрезвычай­ных мер. Был создан ГКЧП, заявивший о стремлении защитить Конституцию и союзную государственность. Од­нако члены ГКЧП действовали незаконно и своим выступ­лением спровоцировали контрпереворот — полный переход власти в СССР в руки российского руководства неконститу­ционным путем. Логическим следствием всех этих событий стал окончательный распад союзной государственности и вынужденная отставка Горбачева с президентского поста.

Однако критическая оценка роли Горбачева в развитии нашего общества рубежа 80—90-х гг. не может перечеркнуть его заслуг перед страной на начальных этапах перестро­ечных преобразований. Уже одно то, что он осмелился на­чать процесс глубокого реформирования советской моби-лизационно-авторитарной системы, делает его государственным деятелем эпохального масштаба.

Несомненно, М. С. Горбачев — крупный политик, вид­ный исторический деятель конца XX в. Но был ли он реформатором? Можно ли его поставить в один ряд с Пет­ром I, Александром II, С. Ю. Витте, П. А. Столыпиным и другими российскими реформаторами? Думается, что нет. Ведь подлинный реформатор не только инициирует рефор­мы, нетолько их осуществляет, но и добивается определен­ных позитивных качественных результатов в созидательном

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская ревслюиря.'..

переустройстве общества. О Горбачеве справедливее сказать как о не состоявшемся реформаторе. Стремясь к обновле­нию и модернизации общества, он преуспел в разрушении существовавшей модели общественного устройства, содей­ствуя слому социальной и государственной системы.

П. Я. Циткияов

7.23. Почему распался СССР?

Вопрос о причинах, приведших к распаду СССР, являет­ся одним из самых острых и политизированных. Позиции исследователей этой проблемы определяются их политичес­кими симпатиями и антипатиями либерально-космополи­тического, национально-патриотического и коммунисти­ческого характера. Поэтому прежде чем описывать процесс распада великой державы, необходимо вспомнить, что в каждой более или менее крупной стране с многонациональ­ным населением существуют национальные проблемы, ко­торые становятся источником двух тенденций — центро­стремительной и центробежной. Первая тенденция приводит к образованию унитарного государства, вторая создает угрозу его территориальной целостности. В каком направлении пойдет политический процесс — как в Чехо­словакии или Югославии в сторону распада федерации или как в объединившейся Германии или в Китае, вернувшем себе Гонконг и работающим над возвращением Тайваня, — зависит от комплекса объективных и субъективных фак­торов, определяющих содержание политического процесса.

В Западной Европе активно идет процесс интеграции в экономике, в военной сфере и даже в политике. Аналогич­ный процесс идет в Северной Америке между США и Ка­надой. Закономерность интеграции полностью вписывается в процесс становления мировой цивилизации в ходе инфор­мационной научно-технической революции. В свете этого обстоятельства распад второй сверхдержавы мира на 13 су­веренных государств, из которых только Россия и Украина способны функционировать действительно самостоятель­но, выглядит анахронизмом. Это понимают все политичес­кие лидеры без исключения, хотя и расходятся в определе­нии путей выхода из геополитического кризиса.

Когда в 60—70-х гг. советская субцивилизация находи­лась на относительном подъеме и социально-экономичес­кая ситуация выглядела более или менее стабильной, в на­циональной жизни доминировали центростремительные тенденции. Население СССР воспринимало себя в основ­ном как «советский народ», имеющий свою Большую Ро­дину — Советский Союз.

Специфика этой национально-государственной идеи заключалась в том, что советский человек в условиях государственного патернализма вручал, причем искренне, добровольно свою судьбу советскому государству и пере­кладывал на него всю ответственность за происходящее. Большую роль в легитимации сыграла ассоциация власти с интернациональными символами, но в рамках традицион­ной российской великой государственности, в гимне Союза говорилось — «навеки сплотила великая Русь». И хотя нигде не говорилось, что СССР — это именно Великая Россия, но вся система была устроена именно таким образом, не слу­чайно отсутствовала компартия России, РСФСР не имела многих атрибутов национальных республик. В нацио­нальных республиках шла скрытая, хотя и объективно обус­ловленная русификация населения, однако официально подчеркивалось именно развитие советской интернацио­нальной социальной общности людей. Это было связано с выдвижением хилиастических, по существу мессианских идей о том, что первому в мире социалистическому государ­ству (СССР-России) предначертано выполнить всемирно-историческую миссию— привести человечество к светло­му коммунистическому будущему, при этом власть определяла критерии успешного продвижения к цели, так как располагала мощным символическим капиталом — ин­формационно-пропагандистским потенциалом и длитель­ное время обеспечивала морально-политическое единство нации. Однако с течением времени познавательный потен­циал марксистской теории был заблокирован догматизмом и волюнтаризмом загнивавшей элиты, это привело к кри­зису национально-государственной идеи, которая и без того была сложной, противоречивой.

В то же время в рамках советской интернациональной общности накапливались нерешенные проблемы межна­ционального общения, которые создавали почву для разви­тия националистических тенденций. Ряд проблем имел

История России в вопросах и ответах

48Э

Раздел 7. Великая российская революция...

исторические предпосылки (выселение народов Северно­го Кавказа в 1944 г., ликвидация независимости Прибалтий­ских республик в 1940 г.). Бывшие национальные окраины за годы советской власти превратились в развитые социаль­но-экономические регионы и стали центрами националь­ной государственности. Появившиеся национальные эли­ты искали пути к повышению уровня суверенитета своих республик или автономных областей. Просчеты правящей коммунистической элиты в национальной политике способ­ствовали появлению новых трещин в межнациональных от­ношениях. В решениях партсъездов правильно указывались задачи в преодолении националистических тенденций, одна­ко в реальной жизни они плохо реализовывались. В условиях нарастания всеобщего дефицита и снижения темпов прирос­та национального (союзного) дохода возникла иллюзия, что каждая республика самодостаточна и может решить эти про­блемы самостоятельно.

В 1985 г. был взят курс на «ускорение», затем демократи­зацию, гласность и перестройку всего общества. В услови­ях противоречивой экономический реформы, вызвавшей обострение дефицита и ослабление центральной полити­ческой власти, межреспубликанские противоречия резко усилились.

Первый шаг к распаду СССР был сделан в 1989 г., когда был принят закон об экономической самостоятельности Прибалтийских республик, который носил явно политичес­кий характер. Появился прецедент выбивания особых прав для республик. В ноябре 1990 г. Горбачев направил проект нового Союзного договора всем верховным советам союз­ных и автономных республик. С этого времени союзные структуры оказались связанными этими положениями, ко­торые предполагали создание новой государственности. Можно считать ошибкой союзного руководства формиро­вание нового органа союзной власти — Съезда народных депутатов по смешанному принципу — часть депутатов из­биралось по территориальным округам, а другая часть пу­тем делегирования от партий и общественных организаций. В обществе сложилось впечатление, что вторая часть депу­татов является неполноценной, так как представляет руко­водящий аппарат организаций. Предполагалось, что съезд будет выполнять учредительно-одобряющие функции партийных съездов, в то время как общество требовало в

новых условиях законных и справедливых правил полити­ческой игры. Слишком многочисленный и малопро-фессиональиый съезд стал митинговым органом и зачастую принимал решения в русле настроений, формирующихся средствами массовой информации.

II съезд народных депутатов СССР заслушал доклад комиссии под руководством А. Н. Яковлева о пакте Моло-това—Риббентропа от 1939 г., чем объективно простимули ровал процесс отделения Прибалтийских республик. Пос­ле этого во всех республиках, за исключением Белоруссии, были организованы мощные националистические выс­тупления, сопровождавшиеся инцидентами с участием ар­мии и боевиков. Межнациональные конфликты выходили из под контроля союзного центра и де-факто разрушили СССР.

Союзное руководство во главе с М. С. Горбачевым проявляло то нерешительность, то авантюризм. В апреле 1991 г. был подготовлен противоречащий итогам референ­дума 17 марта 1990 г. «новоогаревский» проект союзного договора, являвшийся замаскированным конфедеративным договором, разрушавшим союз де-факто.

Демократические силы в России во главе с Б. Н. Ельци­ным, не понимая степени возникшей опасности для федеративного союзного государства, поддержали в инте ресах сосредоточения власти в рамках российской государ­ственности антисоюзный сепаратизм национальных элит. Сначала они призвали проголосовать на всесоюзном рефе­рендуме против функционирования СССР как союзного государства. Лидеры демократов: Ю. Афанасьев, А. Собчак, Г. Бурбулис, Г. Старовойтова, В. Новодворская, Е. Боннэр — призывали общество перейти «от стадии гниения прежней империи к стадии цивилизованного демонтажа». Академик Сахаров предлагал превратить СССР в союз 130 этнонаций. Гавриил Попов опубликовал книгу «Что делать», в которой изложил план создания конгломерата из 40—50 государств.

Хотя народы СССР, за исключением Прибалтики, не поддержали на референдуме этот призыв и проголосовали на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение СССР, пре­зидент РСФСР Ельцин продолжал политику ускорения раз­вала СССР и осуществил ее полностью в рамках демокра­тических реформ: запрета стержня СССР— КПСС прекращения пропаганды идей интернационализма, подго­товки Беловежских соглашений в декабре 1991 г. В либе

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

ральной прессе появились проекты превращения России в конфедерацию нескольких десятков самоуправляемых рес­публик: Московии, Сибири, Дальнего Востока, Уральской республики и т. д.

Одной из причин развала СССР является внедрение в российскую почву идеологии западного либерализма. В ус­ловиях стихийной демократии борьба радикально-либе­ральных сил и радикально-коммунистических сил приве­ла к усилению национализма всех мастей и к развалу союзной государственности. Несмотря на различия во взглядах, все политические силы исходили из ложной по­сылки отождествления коммунизма (коммунистической колониальной сталинской империи) и союзного Россий­ского государства. Элемент данной идеологемы в СССР бе­зусловно присутствовал, но главное заключалась в том, что СССР объективно был геополитическим преемником Ве­ликой Российской Империи — уникального исторически и естественно возникшего мегасоциума на евразийском про­странстве. Правящая в конце 80-х гг. коммунистическая элита во главе с группой Горбачева—Яковлева, развращен­ная бесконтрольностью, привилегиями, допустившая в ряде случаев откровенное предательство, объективно выполнила роль разрушителя союзного социалистического государства. По мнению А. Зиновьева, за всю писаную историю России не было такого случая, чтобы правители страны доброволь­но сдали правящие позиции и разрушили государство в уго­ду потенциальным противникам.

Наряду с Горбачевым персональную ответственность за распад Союза несет Б. Н. Ельцин. Его избрание на пост Председателя Верховного Совета РСФСР и принятие 12 июня 1990 г. Декларации о государственном суверенитете стали началом формального движения к независимости от союзного центра. Дело в том, что закон о суверенитете из­начально содержал положения, противоречащие Конститу­ции СССР. Республиканский съезд депутатов подготовил проект новой Конституции России, в котором не было ни одного упоминания союза республик. Окружение Ельцина подготовило межреспубликанские двусторонние договоры, которые игнорировали реальность вхождения республик в Союз. В этих договорах стороны объявляли себя субъекта­ми международного права и заявляли о развитии европей­ского рынка, а не союзного. Эти договоры стали правовым

основанием для работы по дезинтеграции Союза и созда­нию СНГ. Одновременно в средствах массовой информа­ции насаждалась идея о противостоянии консервативного коммунистически- тоталитарно го союзного центра и демо­кратических республик. Свою лепту внесла экономическая война между союзными и республиканскими структурами, в первую очередь между центром и Россией. Начиная с принятия летом 1990 г. актов о защите экономического су­веренитета РСФСР российское руководство проводило по­литику, которую в прессе называли «войной» налогов, бюд­жетов и т.д. Началась волна экономических реформ, которые привели к полной бестолковщине в экономике, что резко усилило дефицит. Субъекты Союза выдвинули идею о «республиках-труженицах» и «республиках-тунеяд­цах», концепцию грабежа их Россией.

Разведка и контрразведка постоянно предупреждали руководство СССР о нарастании антисоветской деятельно­сти как за рубежом, так и внутри страны, однако Горбачев игнорировал все аналитические записки КГБ. Когда Крюч­ков выступил на заседании Верховного Совета с сообщени­ями о планах Запада по развалу СССР с использованием агентуры влияния, он выразил крайнее недовольство. Гор­бачев и его соратники в своих мемуарах пишут о неожидан­ности последовавших событий, в то время как они все по­лучили необходимую информацию об их подготовке. В сентябре 1991 г. съезд принял решение о сосредоточении власти в руках Верховного Совета СССР, но не того, кото­рый формировал он сам, а нового, который должны были сформировать республики. Президент СССР Горбачев ли­шился базы для руководящей деятельности в СССР. Пред­полагаемые межреспубликанские комитеты и советы не были федеральными органами и полностью зависели от позиций республиканских лидеров. В то же время Прези­дент СССР обладал конституционными полномочиями предотвратить распад вверенного ему государства. Как вер­ховный главнокомандующий он мог использовать вооруженные силы для ликвидации угрозы государственно­сти. Однако он ничего не сделал ни в августе 1991 г., ни ^г решающий момент подписания Беловежских соглашений, которые юридически перечеркивали целый ряд действовав­ших конституционных актов.

История России в вопросах и ответах

Следует отметить такой недостаточно раскрываемый в питературе факт, как участие США в ликвидации СССР. Еще в разгар политического кризиса Г. Попов дал послу США Мэтлоку информацию о готовящихся в СССР ради­кальных мерах по спасению Союза. В это время, действи­тельно, руководители силовых министерств в соответствии с законом о правовом режиме чрезвычайного положения начали разрабатывать план мероприятий по его введению. В этом приняла участие Генеральная прокуратура. М. С. Гор­бачев выжидал и на время покинул Кремль, выехав в самый ответственный момент в Крым. Американские власти при­няли решение переориентироваться на нового лидера, кото­рый мог бы покончить с КПСС. Бывший президент США Дж. Буш признал на съезде республиканской партии в ав­густе 1992 г., что крушение СССР произошло «благодаря дальновидному и решительному руководству президентов от обеих партий».

Августовские события стали огромной победой не толь­ко российских демократов, но и США, однако американ­ские спецслужбы выразили неудовлетворение, что им не удалось сразу осуществить вариант по восточноевропейско­му типу. В частности, не удалось нейтрализовать республи­канские партийные органы, выстояли областные и район­ные звенья КПСС, была недостаточно деморализована армия, КГБ вообще сохранил свои архивы и здания. Рези­дент ЦРУ США сообщал, что необходима действенная по-мощь либеральным силам в СССР для окончательного дос­тижения поставленных целей — ликвидации СССР и КПСС. Это не означает, что ЦРУ руководило данным процессом, но, несомненно, принимало в нем известное участие.

Таким образом, крушение СССР было вызвано сложным комплексом объективных и субъективным причин, причем сочетание их было особенно неблагоприятным. В истории страны были периоды, например в начальный период Вели­кой Отечественной войны, когда крайне неблагоприятные внешние обстоятельства могли привести к краху союзного государств, но политическая воля руководства страны предотвратила такую возможность. Были периоды, когда бездарное политическое руководство в критических условиях едва не приводило к краху российской государственности («Смута» XVI в. и революции 1917 г.). То, что произошло в 1991 г., можно определить как невероятно неблагоприятное

Раздел 7. Великая российская революция...

сочетание негативных объективных социально-экономи­ческих условий и субъективного фактора — в первую оче­редь неэффективного руководства Горбачева и разруши­тельных действий Ельцина.

В настоящее время вновь создано объединение: Союз Независимых Государств (СНГ). В нем проявляются две противоположные тенденции — интеграция (России, Бело­руссии, Казахстана Таджикистана и Кыргызстана) и реин­теграция — переход остальных государств на более незави­симые позиции. Вторая тенденция активно стимулируется США, не желающими возрождения второй сверхдержавы мира. Перспективы образования новой союзно-федератив-ной государственности в настоящее время туманны, несмот­ря на свою актуальность и объективную необходимость.

С. Л. Кислицын

7.2&. Существовала ли советская цивилизация?

Цивилизационный подход к изучению отечественной истории подвел исследователей к проблеме цивилизацион-ной характеристики советского периода развития России, отличающегося ярко выраженной спецификой. При этом в историографии прослеживаются две противоположные тен­денции. Первая носит апологетический характер и настаи­вает на существовании в недалеком прошлом почти идеального общества, прообраза будущего человечества, ос­нованного на принципах полного равенства и свободы граждан. Другая точка зрения носит разоблачительный ха­рактер и объясняет социалистический эксперимент «тупи­ком цивилизации», «империей зла», куда русский народ был загнан кучкой марксистских идеологов вопреки объектив­ному ходу истории. И. Н. Ионов в учебнике «Российская цивилизация. IX — начало XX в.», изданной в рамках про­граммы Сороса «Культурная инициатива», считает, что хотя Россия выступила как инициатор создания новой мировой социалистической цивилизации, «на деле это было прояв­лением цивилизационного кризиса, первой волной перифе­рийной фундаменталистской реакции Востока на вызов Запада».

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

В противовес такой точке зрения известный писатель-эмигрант А. Д. Синявский в своей книге «Основы совет­ской цивилизации» подчеркивал, что эта цивилизация не имела длинной истории, но «успела проявить себя как прочная, стабильная, расширившаяся в мировом простран­стве структура. Советская цивилизация возбуждает интерес и внимание мира как, может быть, самое необыкновенное и грозное явление двадцатого века». Синявский подробно рассматривает краеугольные камни или постулаты этой кратковременной цивилизации — резолюция, государство, роль Ленина и Станина, «новый человек», «советский быт», «советский язык» и Приходит к выводу, что они стали бло­ками в строительстве Пирамиды, в центре которой мумия Ленина. По его мнению, перестроить эту пирамиду в демо­кратический Парфенон будет крайне трудно.