Европы в истории XX в. ? 2 страница

Возможность повлиять на утверждение государственного бюджета тоже мало что давала думской оппозиции, так как правительство могло истребовать необходимые ему средства в размере прошлогоднего бюджета. Следовательно, остает­ся признать, что наиболее действенным средством давления на правительство являлись выступления депутатов и депу­татские запросы по поводу неправомерных правительствен­ных решений, на которые царским министрам зачастую было трудно дать удовлетворительный ответ.

Поэтому предметом особой заботы правительства стало стремление сформировать приемлемый для себя состав депутатского корпуса. С этой целью была создана сложная система многоступенчатых и неравноправных для различ-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

ных категорий населения выборов в Государственную Думу. Однако при выборах в первую и вторую Государственную Думы правительство допустило серьезный просчет, проявив беспечность в организации выборов и понадеявшись на монархические иллюзии крестьянства. В результате оно получило крайне «беспокойные» для себя I и II Думы, ко­торые пришлось разогнать силой. Умудренная печальным опытом, царская бюрократия организовала выборы в тре­тью и четвертую Государственные Думы по новому «бессты­жему* избирательному закону, который однозначно отдавал преимущество крупным земельным собственникам при прямом правительственном давлении на избирателей.

Но отношения правительства с подобным образом созванными думами тоже оказались далекими от идилли­ческих. Только два раза, в начале деятельности III Государ­ственной Думы и в начальный период мировой войны, было какое-то подобие согласия между правительством и думским большинством. По мере же обострения ситуации в стране думская оппозиция все настойчивее требовала от царя согласия на создание министерства, ответственного не только перед ним, но и перед Думой. Или хотя бы на на­значение на министерские посты лиц, пользующихся дове­рием в обществе. Только такой шаг императора мог способ­ствовать постепенному превращению Думы в настоящий парламент и усилить его влияние на политическую жизнь страны.

Однако Николай II и мысли не допускал о подобном ущемлении своей власти. Он все более переходил к «вот­чинной системе управления», назначая на высшие госу­дарственные посты лично преданных себе людей, не счи­таясь с мнением Думы, отвергая все ее попытки выйти за пределы своих полномочий. Даже с ограниченными права­ми Государственная Дума была уже неугодна царю и его министрам. Еще до войны, 18 октября 1913 г. Николай II подписал два указа, согласно которым правительство в лю­бой момент могло распустить очередную Думу и создать вместо нее «простое законосовещательное учреждение», способное лишь высказывать свое мнение по принимае­мым правительством решениям.

Все эти факты свидетельствуют о том, что вплоть до крушения старой России в ней не было ни настоящего пар­ламента, ни настоящей конституции, ведь «Манифест», чьи

положения к тому же неоднократно попирались, был доб­ровольным пожалованием царя. Эта неспособность само­державия мирно конституироваться в парламентскую мо­нархию стала одной из причин крушения царского режима и гибели старой России.

В. А. Сущенко

6.6. Был ли возможен в России

просвещенный консерватизм?

Начало XX в. ознаменовалось для России историческим поворотом в ее политической судьбе. Опоздав с отменой крепостного права, она оказалась в роли догоняющего. Перестала быть опорой самодержавию церковь, еще более увеличилась пропасть между монархией и народом. По­явившиеся в начале XX в. на российской политической сцене различные силы хотя и заявляли о своей привержен­ности демократическим реформам, все больше втягивались в межпартийную борьбу, что тормозило проведение реформ. Отдельные политические партии, признавая только рево­люционный путь, сознательно шли на то, чтобы сорвать осуществление реформ.

Манифест 17 октября 1905 г. означал введение в стране конституционных начал. На фоне революционных вы­ступлений набирала силу реформаторская тенденция, ко­торая особенно ярко проявилась в деятельности П. А. Сто­лыпина, бывшего председателем Совета Министров в 1906-1911 гг.

В советской историографии аграрная реформа Столыпи­на оценивалась как неудачная, о других его начинаниях не упоминалось, но зато активно использовались такие поня­тия, как «столыпинская реакция», «столыпинские галсту­ки», отражающие отдельные аспекты его политики.

Извечная российская проблема — аграрная — не была разрешена ни реформой 1861 г., ни революцией 1905— 1907 гг. Еще будучи губернатором Саратовской губернии, Столыпин в своем отчете царю за 1904 г. писал, что надо «дать выход энергии и инициативе лучших сил деревни». Став в июле 1906 г. премьер-министром, Столыпин объявил направления своей политики в подготовке важнейших за-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

конов: о свободе вероисповедания, об улучшении кресть­янского землевладения, о преобразовании местных судов, о реформе высшей и средней школы и др. Первая Государ­ственная Дума, просуществовав всего лишь 73 дня, была распущена, надежд на то, что новая Дума примет предла­гаемые законы, было мало, и Столыпин воспользовался 87-й статьей Основных законов, которая предоставляла правительству право решать вопросы во время перерывов в работе Думы в случае исключительных обстоятельств. 9 ноября 1906 г. был издан исторический указ, его дополня­ли законы 1909—1911 гг., разрешавшие крестьянам выход из общины по решению простого большинства, а не 2/3 общи­ны, как было ранее, и закрепление в личную собственность общинной земли. Если хозяйство вышедшего из общины оставалось на территории села, оно называлось отрубом, если оно находилось за его пределами — хутором.

Для поощрения выхода из общины указ предусматривал льготы: излишки сверх нормы душевого надела можно было получить по выкупным ценам 1861 г. Крестьянский банк помогал крестьянам в приобретении земель, продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принад­лежавшие государству. Указ преследовал решение двух за­дач: создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле и добиться подъема сельского хозяйства. Принятый III Государственной Думой 14 июня 1910 г. Указ стал законом.

Составной частью аграрной политики было массовое пе­реселение крестьян на восточные окраины страны, что при­вело к увеличению населения Сибири с 8,2 млн жителей в 1897 г. до 14,5 млн в 1917 г.

Аграрная реформа Столыпина, направленная на разрушение общины, выбивала почву из-под эсеровской политики, делавшей ставку на общинное землепользова­ние. Дочь Столыпина писала: «Проведением хуторской ре­формы... уничтожалась партия социал-революционеров. Поэтому понятно их стремление остановить реформу... Ра­бота этой партии выражалась не только в агитации среди крестьян, часто благодаря этому противодействовавших проведению реформы, но и вообще искусной агитации про­тив моего отца и устройстве постоянных на него покуше­ний». Карательная политика Столыпина стимулировала ответную реакцию революционеров. На Столыпина было

совершено 11 покушений, в результате последнего рефор­матор при попустительстве власти был убит в Киеве 1 сен­тября 1911г. эсером Богровым.

Знаменательно и признание В. И. Ленина: «если столы­пинская политика продержится действительно долго... тог­да добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу...», ибо после «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной ре­волюции, способной изменить серьезно экономические ус­ловия жизни крестьянских масс, быть не может».

Многие исследователи, особенно зарубежные, считают, что реформам Столыпина не хватило времени. За 10 лет только 2,5 млн крестьянских хозяйств вышли из общины, их земли составили 15% общей площади обрабатываемых земель. Но даже не все порвавшие с общиной стали отруб­никами и хуторянами, многие уходили в город, общинная психология российского крестьянства была устойчива и со­противлялась реформам.

Можно выделить три основные ошибки Столыпина — отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, интенсивную русификацию нерусских народов, учреждение земств в западных губерниях. Эти просчеты, а также распра­вы над участниками революции лишили реформатора поддержки многих социальных слоев и политических партии страны. Но главная ошибка Столыпина в том, что аграрная реформа не затронула и не могла затронуть поме­щичье землевладение, так как самым крупным землевла­дельцем в России был царь, да и сам Столыпин был поме­щиком, свято охранявшим интересы своего класса.

Помимо этого субъективного фактора следует иметь в виду и глубинные объективные причины, обрекавшие на неуспех реформы в России. На протяжении длительного исторического развития в стране сложилось два социокуль­турных пространства, две субкультуры — правящей элиты и «безмолвствующего» большинства. Реформы, как прави­ло, проводились сверху, без учета ментальности населения, его интересов, поэтому они и отторгались этим большин­ством, не приживались на российской почве.

По своим политическим взглядам Столыпин был кон­серватором — сторонником крепкой, самодержавной, просвещенной России. Не случайно на постаменте памят­ника П. А. Столыпину, открытого в Киеве через год после

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

его трагической гибели, были высечены слова: «Вам нуж­ны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» и «Твердо верю, что затеплившийся на западе России свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию». Трагедия Столыпина, а быть может, и всей Рос­сии заключается в том, что просвещенный консерватизм оказался невостребованным самодержавием, фактически отказавшимся от продолжения реформ.

Р. Л. Шипилова

6. 7. Почему потерпела крах династия Романовых?

В последние годы под влиянием процессов обновления нашего общества заметно возрос интерес к изучению исто­рии Февральской революции. Это прежде всего связано с оценкой Февраля, которая ранее господствовала в науке. Если в 20-е гг. день победы Февральской революции еще был «красным днем» в советском календаре, то в 30-е гг. сталинская школа фальсификации истории «закрыла» праз­дник. В 60-е гг. историческая наука начала выводить Фев­раль из полузабытья и становиться на путь его подлинного изучения. В современной историографии утверждается мнение, что Февраль 1917 г. — вторая русская революция, событие, которое следует считать эпохальным. С одной сто­роны, она подвела черту под многовековой историей рус­ской и российской монархии, с другой — открыла путь для демократического развития России.

В июле 1914 г. разгорелась первая мировая война. Пос­ле успехов 1914, отступление 1915 г. потрясло, всколыхну­ло широкие массы, далекие от всякой политики. Экономи­ка России и прежде всего ее наиболее слабые участки не выдерживали колоссальных нагрузок. В первые же недели войны начались перебои на транспорте.

Два с половиной года войны до предела обострили экономические, социальные и политические проблемы страны. К 1917 г. на военную службу было призвано 15 млн человек. В ходе боев погибло и умерло от ран около 1,5 млн солдат, около 2 млн было ранено и почти 3 млн оказались в плену, не считая 2,5 млн, которые были заняты работой,

необходимой для обороны, на заводах, железных дорогах, в шахтах.

Стоимость одного дня войны увеличилась в среднем с 10 млн руб. в 1914 г. до 40 млн руб. в 1916 г. С 1915 и особен­но с 1916 г. в городах стала ощущаться нехватка продуктов. Была она вызвана не столько уменьшением производства продовольствия, сколько расстройством транспорта, ин­фляцией, а также нарушением эквивалентности товарооб­мена между городом и деревней, «забастовкой деревни». Цены на промышленные товары возросли вне всякой со­размерности с ростом цен на сельхозпродукты.

К осени 1916 г. тяготы войны ощущались всем населе­нием России. Вопросы продовольствия и снабжения не только фронта, но и тыла, волновали все общество. Депар­тамент полиции в ноябре 1916. г. свидетельствовал, что са­мый острый политический вопрос — это вопрос продоволь­ственный. За два-три месяца (конец 1916 — начало 1917 г.) цены резко взметнулись вверх, особенно в центральных промышленных районах, которые питались за счет привоз­ной продукции.

В условиях нарастания экономического кризиса были предприняты попытки полного государственного регулиро­вания экономики: введены карточно-распределительная система выдачи продуктов, контроль государства за мате­риально-техническим снабжением предприятий (в том чис­ле частных) и распределением их продукции. В декабре 1916 г. была введена принудительная хлебная разверстка. Несмотря на все эти меры, обстановка обострялась. 17 ян­варя на заседании Совета Министров была представлена справка о финансовом и экономическом положении Рос­сии. В ней отмечалось, что резко сократилось промышлен­ное производство, сбор хлеба снизился на 50%, в четыре раза — с 8,5 млрд руб. до 33,5 млрд руб. — вырос государ­ственный долг. Курс рубля на внутреннем рынке упал до 27 копеек. Потребление рабочих в 1916 г. при росте номи­нальной зарплаты составляло менее 60% довоенного уровня. Заготовленный хлеб лежал на складах в глубине страны.

Особенно критическим было положение в Петрограде, Москве, а также в Центрально-Промышленном и Северо-Западном районах. К концу 1916 г. Россия подошла к но­вой революции. Резко возрос размах беспорядков среди рабочих. И если в 1916 г. по всей стране прошли 243 поли-

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX я....

тические забастовки, то за два первые месяца 1917 г. их было 1140. Число дезертиров составляло в 1916 г. 1,5 млн человек. МВД делался вывод, что большинство давно стало в непри­миримую оппозицию к правительству.

Процесс формирования всенародной общенациональ­ной оппозиции самодержавию проходил на двух уровнях: сверху и снизу. Сверху шло соединение на уровне основных политических структур достаточно разнородных сил на базе неприятия самодержавного режима. Снизу — объединение масс, и прежде Есего населения столицы и Петроградского гарнизона, ставших впоследствии решающей силой Фев­ральской революции.

Жизнеспособность Российской империи подрывали бю­рократизм и неэффективность государственного аппарата. Назначение и пребывание в должности главы правительства и министров зависели исключительно от благоволения Николая II и императрицы, т. е. существовал сугубо част­ный, «приватный» подбор придворных людей для аппара­та власти.

В то же время резко усилилась оппозиционность цариз­му либеральных партии и групп и даже отдельных тради­ционалистов. «Прогрессивный блок» настойчиво требовал от царя учредить «кабинет общественного доверия». В сте­нах Государственной Думы велась критика в адрес прави­тельства.

Поддержка Николаем II одиозной фигуры Распутина и упорное нежелание пойти на уступки оппозиции породи­ли конфликт даже внутри императорской фамилии. Семей­ный совет великих князей при поддержке матери паря Ма­рии Федоровны просил Николая II «даровать пока не поздно конституцию или министерство доверия, отстра­нить наиболее скомпрометировавших себя министров», но все было безрезультатно.

Убийство Распутина не достигло поставленной цели. Курс оставался неизменным. Николай не решался провес­ти контрреформы, которые свели бы на нет нововведения начала века. В целом правительственный курс можно оха­рактеризовать как попытку политического маневрирования между правыми кругами и буржуазно-дворянской оппози­цией с креном вправо. I

Выиграть время до конца войны — это было главным. Победа, считал Николай, поднимет патриотический дух,

изменит ситуацию. Поэтому, не доверявший либералам, он вынашивал идею роспуска Думы.

А в обществе все большее количество людей приходило к выводу, что дело было не в Распутине, а в самом Николае II. Результатом стало стремительное падение престижа власти.

Отчаявшись добиться желаемых изменений с помощью парламентских легальных методов, лидер октябристов А. И. Гучков начал вынашивать идею заговора против Нико­лая с целью добиться конституционной монархии. Но этот план остался неосуществленным.

В начале 1917 г. большая часть руководства кадетской партии все еще надеялась на компромисс с царем и правительством, используя думское давление. Другая часть либерально-оппозиционного лагеря по-прежнему пыталась использовать для воздействия на Николая резолюции дво­рянства, членов императорской фамилии, личные контакты.

Но сил для реформирования правящего режима у либеральной оппозиции не хватало, а очевидная неспособ­ность правящего режима успешно вести военные действия, навести элементарный порядок в тылу вызывали тревогу в обществе. Полицейские донесения сообщали, что идея все­общей забастовки со дня на день приобретает новых сто­ронников и становится такой же популярной, какой была в 1905 г.

Все углубляющийся кризис привел к стихийно оформив­шемуся стремлению покончить с самодержавием. В этих усло­виях к началу 1917 г. оживилась деятельность социалистиче­ских партий.

Безотрадность внутренней политики стала тяготить всех и каждого. Это привело к тому, что случилось так неожи­данно и быстро в конце февраля. Как и следовало ожидать, проявление народного недовольства прорвалось на эконо­мической линии. 23 февраля в Петрограде начались волне­ния, в России разразилась Февральская резолюция. Она началась стихийно, не будучи результатом целенаправлен­ного руководства партийных центров.

События февральских дней привели к полному и тотальг ному крушению многовековой российской монархии.

И. Г. Брызгалова

11. За< 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX в....

6.5. Каковы причины первой мировой войны?

Существуют различные мнения о причине I мировой войны. Так, русский философ Л. Карсавин отрицал саму по­становку проблемы причинности I мировой войны как ненаучную. Швейцарский психолог К. Юнг считал, что с момента начала войны мир пребывает в состоянии шизо­френии.

В отечественной историографии безоговорочно доми­нировала ленинская концепция. Суть ее состояла в том, что I мировая война— это империалистическая, захватничес­кая война между двумя враждебными группировками ка­питалистических держав — германо-австрийским блоком и Антантой — за передел уже поделенного мира, перераспре­деление колоний, рынков сбыта, сфер влияния и приложе­ния капиталов, за порабощение других народов.

В германской буржуазной историографии широкое распространение получила точка зрения, в которой вне­шняя политика Германии изображалась как ответная реак­ция на враждебную политику стран Тройственного согла­сия, осуществляющих ее «окружение^. В связи с этим отрицаются захватнические цели Германии в мировой вой­не, подчеркивается доброжелательность и честность гер­манской дипломатии, коварство и вероломство России.

В британской и французской историографии также обнаруживается стремление возложить главную ответствен­ность за развязывание военного конфликта наряду с Герма­нией на Россию. В связи с этим предпринимается попытка затушевать англо-германские и франко-германские проти­воречия. Подчеркивая оборонительный характер внешней политики Антанты, буржуазные историки акцентируют внимание на экспансии царизма на Балканах, на Ближнем и Среднем Зостоке.

Балканы накануне войны действительно превратились в один из самых опасных очагов международной напряжен­ности. Австро-германская экспансия на Балканах, стрем­ление Германии подчинить своему влиянию Турцию и утвердиться в районе черноморских проливов резко обо­стрили русско-германские противоречия, заставили царизм

отойти от политики лавирования между блоками и принять ориентацию на англо-французскую Антанту. Летом 1914 г. именно Германии было выгодно начать войну, поскольку русская армия и флот к ней еще не были готовы (А. Зайонч-ковский). Германия взяла курс на войну еще осенью 1913 г., закончив реорганизацию своей армии. Окончательное ре­шение о войне было принято на секретных совещаниях гер­манского императора с австро-венгерским престолонаслед­ником в октябре 1913 г. и в июне 1914 г.

Военному противоборству Германии и России предшест­вовало противостояние немецкого и российского импе­риализма на экономической основе.

Главной причиной мировой войны, как это убедитель­но доказано в исторической литературе, стали противоре­чия между державами Антанты и Центральной коалицией, прежде всего между Англией и Германией. Но налицо были и другие противоречия, которые также оказывали влияние на ход войны — противоречия между Германией и Австро-Венгрией, Австро-Венгрией и Болгарией, Россией и Анг­лией, Россией и Францией, и т. д.

В советской литературе проблема проливов освещалась без учета конкретно-исторических условий и характера отношений между великими державами. Большинство ис­ториков, опираясь на известный ленинский тезис о том, что целью царизма был захват черноморских проливов, не учи­тывало, что имелась в виду конечная цель царизма в вой­не, но не отдельные этапы его политики, когда царское правительство вносило в нее значительные коррективы. Так, еще правительство П. А. Столыпина — С. Д. Сазонова взяло курс на союз с Турцией, поставив своей целью обра­зование военно-политического блока балканских госу­дарств с включением в его состав Османской империи. Это­го курса Россия придерживалась вплоть до ноября 1914 г., когда Турция вступила в войну на стороне Германии. Пос­ле начала русско-турецкой войны захват проливов был ско­рее пропагандистским лозунгом, чем практическим дей­ствием: для его осуществления у Черноморского флота не было достаточных военно-морских сил. Кроме того, Россия не спешила с выполнением этой задачи, не желая осложне­ния отношений с союзниками, которые не горели желани­ем уступить проливы России, и с причерноморскими стра­нами — Румынией, Болгарией, Грецией, объявившими 11*

История России в вопросах и ответах

нейтралитет. Болгария и Греция сами претендовали на про­ливы. Осенью 1915 и 1916 г., после поражения русских войск на Восточном фронте, царскому правительству вооб­ще было не до проливов. В конце 1916 г. Англия и Фран­ция пообещали было России проливы в обмен на активи­зацию ее военных действий, но согласились лишь на их интернализацию, что не входило в планы царского прави­тельства.

Было бы ошибкой, однако, впадать и в другую край­ность, стремиться полностью обелить царизм, который пре­следовал в войне определенные цели.

Внешняя политика царизма проводилась в интересах помещиков и торгово-промышленной буржуазии, которых не устраивали сложившиеся отношения с Германией. Вы­сокие таможенные тарифы, установленные Германией, вы­зывали сильное недовольство помещиков-экспортеров сельскохозяйственной продукции. Несомненно, огромную роль в экономической жизни России играли черноморские проливы, через которые осуществлялось до 90% всего сель­скохозяйственного экспорта страны. Поэтому российский капитализм был заинтересован в освоении Россией главно­го торгового пути, лежащего через Босфор и Дарданеллы. Но Россия стремилась это сделать мирным дипломатичес­ким путем. Россия не хотела войны не только с Турцией, но И с Германией и с Австро-Венгрией и все-таки вступила в нее. Причины такого феномена заслуживают специально­го рассмотрения.

В связи с этим сажным является вопрос о «славянском единстве». Именно под этим лозунгом вступила в войну Россия, заявившая о намерении защищать Сербию и Чер­ногорию, подвергшиеся нападению со стороны Австро-Венгрии, а затем Германии, Турции, Болгарии. На этих по­зициях стояли все без исключения политические партии и общественные организации России — от крайне левых до крайне правых. Борьба сербского и черногорского народов за свою независимость считалась справедливой и пользова­лась всеобщей поддержкой. Лозунг «славянского единства» объединял силы России, Сербии и Черногории в борьбе против германской агрессии.

Наряду с традиционным пониманием причин первой мировой войны в последнее время в литературе складыва-

Раздел 6. Россия в начале XX в....

ется цивилизационный подход. В рамках этого подхода выделяют несколько групп причин.

Первая группа причин первой мировой войны носит об­щеисторический характер. Это прежде всего межцивилиза-ционная борьба и сотрудничество за доминирующий тип развития. Все цивилизации на определенном этапе разви­тия имеют тенденцию к экспансии — территориальному, военно-политическому, социокультурному расширению. В силу геоисторических особенностей в этом процессе к на­чалу XX в. преуспевали: Германия, Австро-Венгрия, Вели­кобритания, Россия, Франция, Япония, Италия, США. Выходя за пределы своей этнической территории, вышена­званные страны создавали межнациональные государства, империи, состоящие из метрополий, колоний и завоеван­ных стран. Имперская экспансия великих держав в начале XX в. достигла крайних пределов и переросла в первый гло­бальный военно-политический конфликт между двумя их группировками.

В глобальном масштабе речь шла не только о межгосу­дарственном соперничестве среди держав Антанты, и Тройственного союза. Суть конфликта составлял вопрос — по какому из двух реальных вариантов развития индустри­ального общества пойдет западная цивилизация в целом? По западноевропейскому (франко-англо-американскому) гражданско-правовому, либерально-демократическому? Или же по центрально-южноевропейскому (германо-авст­ро-итальянскому)? Ответ в немалой степени зависел от по­зиции России, бурно развивающейся аграрно-индустриаль-ной державы. В силу своей геоисторической специфики, огромного размера Россия представляла собой еще один из вариантов развития: восточноевропейский (российский) военно-государственный, консервативно-монархический.

Разрешить эти глобальные межцивилизационные меж­имперские противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало. Все за­висело от позиций Еысшего военно-политического руко­водства ведущих держав, прежде всего Германии, Велико­британии и Фракции.

В конце XIX — начале XX в. в Европе произошел пере­ход от аграрного, традиционного, феодального общества к индустриальному, современному, буржуазному. Этот пере­ход привел к коренным изменениям — особенно в социаль-

I

История России в вопросах и ответах

Раздел 6. Россия в начале XX е....

но-демографической и военно-экономической сферах. На место конгломерата многочисленных народов и народно­стей пришли многочисленные буржуазные нации с соответ­ствующими идеологиями и военно-государственными ин­ститутами. Началась длительная и широкомасштабная подготовка к общеевропейской войне. Основное бремя ми­литаризации приходилось на европейские державы (Авст­ро-Венгрию, Германию, Италию, Россию и Францию), что тормозило их социально-экономическое развитие. В наи­более выигрышном положении оказались островные Вели­кобритания, Япония и заокеанские США — особенно в случае затяжной общеевропейской войны, которая приве­ла бы к ослаблению континентальных держав.