Домашнее задание. В связи с отсутствием объема работ руководитель организации установил своим приказом неполное рабочее время работни­кам организации

Задача 1.

В связи с отсутствием объема работ руководитель организации установил своим приказом неполное рабочее время работни­кам организации. Работники обратились в юридический отдел с просьбой дать разъяснение о незаконности действий руководителя по установлению неполного рабочего времени. Одновременно работники просили оплатить время, на которое работодатель сократил рабочую неделю, как простой не по их вине. Соот­ветствуют ли требования работников законодательству?

Задача 2.

Работник представил руководителю организации данные учета своего рабочего времени. Аналогичные данные были представле­ны и профсоюзом, действующим в организации. Из этих доку­ментов следовало, что работнику необходимо оплатить 52 часа сверхурочных работ. Однако по данным учета рабочего времени представителей работодателя работник вообще не работал сверх­урочно. Руководитель организации отказал работнику в опла­те сверхурочных работ, так как в соответствии со ст.91 ТК РФ учет рабочего времени ведется работодателем. Имеет ли право­вое значение учет рабочего времени работниками и /или/ их пред­ставителями? Правомерен ли отказ работодателя?

Задача 3.

С работником заключили договор о внутреннем совместительст­ве. По этому договору работник трудился дополнительно 16 часов в неделю, получая доплату за фактически отработанные часы. Работник обратился в КГС с заявлением об оплате 16 часов в неделю как сверхурочной работы, пояснив, что договор о внутреннем совместительстве заключался лишь для того, чтобы освободить работодателя от обязанности оплачивать в повышенном размере сверхурочно отработанные часы и от ответственности за нарушение предельно допустимого количества сверхурочных работ. Тогда как ст.22 ТК РФ вменяет работодателю в обязанность опла­чивать в равном размере труд равной ценности. И сверхурочная работа, и работа на условиях внутреннего совместительства выполняется за рамками нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому эти виды работ являются трудом равной цен­ности. КТС в удовлетворении требований работника отказала, так как в ТК РФ не закреплена обязанность работодателя по оплате работы на условиях внутреннего совместительства в повышенном размере. Правомерно ли решение КТС?

Вариант 2.

1. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении суммированного учета рабочего времени.
2. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении работника к сверхурочной работе.
3. Юридически значимые обстоятельства, характеризующие возможность применения ненормированного рабочего дня.
4. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разделении рабочего дня на части.