О совершении юридических и фактических действий 6 страница

Как известно, при отсутствии применимых к спорному правоотношению норм и обычаев делового оборота должна применяться аналогия закона, а также аналогия права (ст. 6 ГК РФ). То есть в конечном счете критерием правомерности поступка доверительного управляющего могут стать "требования добросовестности, разумности и справедливости". Эти ориентиры для суда, на наш взгляд, легко определимы. Поскольку в соответствии со ст. 1020 ГК РФ управляющий в процессе управления осуществляет правомочия собственника, суд в необходимых случаях может сравнивать поведение доверительного управляющего в конкретной ситуации с теми действиями, которые мог бы совершить на его месте сам собственник.

Исполнение обязанностей по доверительному управлению должно осуществляться управляющим лично, однако, как отмечалось, в ряде случаев возможна передача управления другому лицу. В этом проявляется некоторое сходство доверительного управления с договором поручения, в том числе и в последствиях передачи обязанностей по договору - доверительный управляющий отвечает за действия поверенного как за свои собственные.

Кроме обязанностей, совпадающих с правомочиями по управлению, доверительному управляющему надлежит также представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности. Анализ содержания п. 4 ст. 1020 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что управляющий обязан отчитываться в любом случае. Если порядок и сроки представления отчета не предусмотрены договором, то очевидно, что управомоченные лица могут потребовать отчета в любое время, а управляющий, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК обязан в семидневный срок со дня предъявления требования необходимую информацию предоставить. Сложнее обстоит дело с порядком представления отчета, поскольку при отсутствии в договоре условия о порядке могут быть применены только обычаи делового оборота (во всяком случае, необходимо представить всю бухгалтерскую отчетность, связанную с управлением).

Следующая обязанность доверительного управляющего - передавать выгоды от управления имуществом учредителю (или бенефицианту) - должна быть, как ранее указывалось, прямо предусмотрена договором. Использованный законодателем оборот "в интересах учредителя управления или указанного им лица" сам по себе вовсе не означает, что доход от управления должен быть передан этим лицам. Наоборот, общим правилом является указание п. 2 ст. 1020 о том, что права, приобретенные в связи с доверительным управлением, включаются в состав переданного в управление имущества.

То есть при отсутствии в договоре прямого указания на соответствующую обязанность по выплате средств (или передаче доходов в иной форме) управляющий может ограничиться лишь отчетом о своей деятельности перед указанными лицами.

По нашему мнению, в разряд обязанностей управляющего должна быть отнесена обязанность оплачивать долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом (п. 3 ст. 1022). Дело в том, что эти положения относятся к сфере внешних отношений при доверительном управлении. Отвечая по долгам в связи с управлением, доверительный управляющий участвует в правоотношениях с третьими лицами, а не с учредителем управления.

Доверительный управляющий, совершая действия по управлению вверенным ему имуществом, информирует третьих лиц о своем статусе, а все права и обязанности, созданные им по сделкам, входят в состав управляемого имущества. Таким образом, исполнять эти внешние обязательства - такая же обязанность управляющего, как охранять имущество или продавать его. Условия ответственности перед третьими лицами определяются согласно правилам о соответствующем обязательстве (купле - продаже, аренде и т.п.), однако следует заметить, что при разрешении вопроса о вине как условии ответственности доверительного управляющего необходимо иметь в виду характер его деятельности. Управляющий, которым является коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия) или гражданин - предприниматель, отвечает перед кредиторами при доверительном управлении на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ (если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы).

Правилами статьи 1022 ГК установлено, что в первую очередь долги по обязательствам, связанным с доверительным управлением, погашаются за счет переданного в управление имущества. Во вторую очередь взыскание должно быть обращено на имущество самого доверительного управляющего, и лишь в третью - на остальное имущество учредителя (не переданное в доверительное управление) <*>.

--------------------------------

<*> Отметим, что указанные правила создают проблемы процессуального характера, в частности: в каком качестве должен участвовать в таком деле учредитель, собственник имущества? По нашему мнению, есть основания считать такое лицо соответчиком. Остается сожалеть, что действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.

Если бы с помощью доверительного управления требовалось создать один из способов ограничения ответственности (по типу юридического лица), то обращение кредитором взыскания по обязательству не продвигалось бы далее первого пункта. Однако законодатель не посчитал необходимым конструировать доверительное управление по такому типу. Защищая интересы кредиторов по внешним обязательствам, закон возлагает ответственность по ним и на доверительного управляющего (который отвечает и своим имуществом), и на учредителя.

По мнению М. Ясуса, такая защита интересов кредиторов чрезмерна и мешает более широкому применению договора доверительного управления <*>. Действительно, любая договорная конструкция должна обеспечивать максимальное сочетание интересов всех сторон правоотношения. Учредитель управления, опасаясь возложения ответственности на имущество, не переданное в управление, скорее прибегнет к созданию юридического лица на основе принципа ограниченной ответственности. Возможно, данное обстоятельство на самом деле "тормозит" внедрение института "д.у." в практику с учетом того, что учредитель опасается и недобросовестности управляющего.

--------------------------------

<*> См.: М. Ясус. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. N 5. С. 27 - 36. Кстати, Гражданский кодекс Республики Казахстан не содержит правила о погашении обязательств, связанных с доверительным управлением, за счет оставшегося у учредителя имущества (http://www.base.zakon.kz). Однако Гражданский кодекс Республики Беларусь, наоборот, копирует положения ГК РФ (http://ncpi.gov.by).

Остановимся отдельно на обязанностях управляющего, касающихся уплаты необходимых налогов и сборов. Эта обязанность не адресована стороне по договору (учредителю или третьему лицу - выгодоприобретателю). Однако она может войти в круг тех действий, несовершение которых повлечет возложение ответственности на управляющего. Дело в том, что несвоевременная уплата налогов, сборов и платежей в бюджеты различного уровня может вызвать причинение убытков учредителю и неполучение выгод для бенефицианта (в связи с обращением взыскания по недоимкам на управляемое имущество).

В настоящее время нормативная база не позволяет четко ответить на вопрос о распределении обязанностей по уплате налогов, сборов и платежей между учредителем управления и управляющим, что вызывает довольно многочисленные судебные споры <*>. Действующие в этой сфере акты немногочисленны и противоречивы. Законодательные акты не регулируют данную сферу отношений, а подзаконные касаются лишь отдельных случаев доверительного управления <**> либо содержат общие положения о доверительном управлении <***>. Во всяком случае, следует внести ясность по следующим видам налогов:

--------------------------------

<*> См. Постановления Федеральных арбитражных судов: Северо - Западного округа от 29 февраля 2000 г. Дело N А42-5419/99-15, от 14 декабря 1999 г. Дело N 324, от 27 июля 1999 г. Дело N А52/746/99/2, Московского округа от 19 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1174-00, Западно - Сибирского округа от 17 августа 1998 г. Дело N Ф04/1187-215/А75-98. КонсультантПлюс.Арбитраж.

<**> Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" // Российская газета. 1994. 21 мая.

<***> Письмо Госналогслужбы РФ от 27 октября 1998 г. N ШС-6-02/768 (ред. от 12.07.1999) "Методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли" // Экономика и жизнь. 1998. N 45; Налоговый вестник, N 8, N 9, 1999.

1. Налог на имущество предприятий или налог на имущество физических лиц должен уплачивать собственник, то есть, в нашем случае, учредитель доверительного управления. Если эту обязанность он не поручил по договору управляющему, то она и не должна последним исполняться. Противоположное мнение было высказано в литературе В.Р. Захарьиным <*>, однако приведенные в обоснование аргументы не представляются убедительными. Как указывает автор, при разрешении этого вопроса "весьма уместны аналогии с договором доверительной собственности (траста)". В настоящей работе подчеркивалось, что в отечественной правовой системе имеет место лишь доверительное управление имуществом и данная правовая конструкция кардинальным образом отличается от траста, что не допускает никаких аналогий (в том числе и с утратившим силу Указом Президента от 24 декабря 1993 г.).

--------------------------------

<*> Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. М., 1998. С. 73.

2. Налог на прибыль, полученную от доверительного управления имуществом, подлежит уплате учредителем доверительного управления. Это объясняется тем, что прибыль (выручка от произведенных операций за вычетом налога на добавленную стоимость и произведенных затрат, в том числе вознаграждения, уплаченного управляющему) принадлежит по праву не управляющему, а именно учредителю (собственнику управляемого имущества). Тот факт, что эта прибыль может перейти в соответствии с договором доверительного управления третьим лицам (бенефициантам), не должен освобождать учредителя от уплаты соответствующего налога, ибо его правоотношения с бенефициантом в данном случае не имеют правового значения.

3. Это правило должно применяться и к уплате налога на добавленную стоимость по тем же самым причинам.

Мы убеждены, что в случае, если обязанность уплатить связанные с управлением имуществом налоги и сборы прямо не возложена на управляющего договором доверительного управления, соответствующие фискальные органы не имеют права требовать от него указанных платежей (даже и на основании того, что управляемое имущество учитывается управляющим на отдельном балансе и в сделках с имуществом он выступает от своего имени).

Сущность действий доверительного управляющего состоит в оказании услуги. Соответственно, он обязан производить лишь обязательные платежи, связанные с получением им вознаграждения за оказание услуг, и не более того.

Во всяком случае, действующее налоговое законодательство позволяет сделать только такой вывод. Вполне возможно, однако, что законодатель изменит данное положение и внесет в правовые акты соответствующие коррективы. В любом случае должно действовать непререкаемое правило гл. 53 ГК РФ о том, что расходы, связанные с управлением имуществом, погашаются в первую очередь за счет самого имущества. Как только определится позиция государства в вопросе о том, кто из участников данных правоотношений является плательщиком того или иного налога, станет очевидно, насколько экономически выгодно передавать имущество в доверительное управление, а также оказывать такую услугу, а, следовательно, договор доверительного управления имуществом может получить широкое распространение.

Неопределенность сущности правомочий доверительного управляющего и его обязанностей по договору составляет одну из проблем практического применения данного института. В отличие от англо - американской системы отечественное право не располагает возможностью разрешить спор о правомерности действий управляющего на основании широкой базы прецедентов. Траст - это вековые традиции, и для суда этой системы определение правомерности действий или бездействия доверительного собственника не составит проблем.

Какие критерии есть у российского суда при разрешении дела о возмещении убытков, возникших в процессе доверительного управления имуществом? Как было выше показано в работе, в конечном итоге - только требования добросовестности, разумности и справедливости. Например, даже такой специальный подзаконный акт, как Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 02.07.1997 N 63 (ред. от 23.03.2001) "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" <*> не позволяет разрешить вопрос о правомерности тех или иных действий (бездействия) в данном случае кредитной организации - управляющего. Этот нормативный акт, предлагая примерное содержание договора доверительного управления, использует общие фразы типа: "Доверительный управляющий имеет право совершать любые сделки с имуществом, полученным в доверительное управление по настоящему договору в соответствии с инвестиционной декларацией, за исключением..." <**>. В иных случаях доверительного управления, как отмечалось, правовая регламентация еще более ограничена.

--------------------------------

<*> Вестник Банка России. 1997. 8 июля; Вестник Банка России. 1998. N 36 - 37; Вестник Банка России, N 20 - 21, 29.03.2001.

<**> См. п. 3.2.7 приложения к указанной Инструкции.

Приведем пример. Алтайский край в лице уполномоченного на то органа передал в доверительное управление акционерному обществу газовые сети. Договор доверительного управления был заключен 14 января 1997 года и содержал следующую формулировку: "Учредитель управления передает доверительному управляющему завершенные строительством и сданные в эксплуатацию распределительные сети природного газа, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя". Более подробно права и обязанности управляющего в договоре не были урегулированы.

Получив объект в управление, управляющий начал совершать ряд действий, среди которых было заключение договора поставки газа с торгующей организацией в целях подачи этого газа потребителям через присоединенную сеть (в договоре была сделана пометка "Д.У."). Вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по оплате товара поставщик обратился к нему с иском в Арбитражный суд о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика о необходимости привлечь к участию в процессе собственника имущества. В решении суда об удовлетворении иска, в частности, было сказано: "В рамках договора доверительного управления условия по приобретению газа не содержатся. Договор на поставку газа совершен от имени и в интересах ответчика и не является сделкой с газовыми сетями. Доказательств, что учредитель управления одобрил сделку в силу ст. 981 ГК РФ (!), ответчик не представил". Иначе говоря, арбитражный суд счел данное обязательство личным обязательством управляющего, не связанным с доверительным управлением.

Таким образом, в представлении арбитражного суда доверительное управление заключается только в сделках с имуществом, причем условия по приобретению проходящего по сетям газа должны были быть прямо предусмотрены договором. С этой позиции совершенно неясно, чем же должен был заниматься доверительный управляющий в соответствии с условиями договора.

Непонимание сути правоотношения между собственником и управляющим привело и к ссылке суда на ст. 981 ГК РФ. О каких действиях в чужом интересе может идти речь, когда обязательство между этими лицами возникло в силу договора доверительного управления и по поводу процесса управления имуществом? По мнению суда, обратившегося к ст. 981 ГК, наоборот, совершенно постороннее собственнику лицо внезапно решило купить газ для нормального функционирования чужих сетей <*>.

--------------------------------

<*> К сожалению, такого мнения придерживался не только Арбитражный суд края, но и кассационная инстанция (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24 сентября 1998 г. Дело N Ф04/1398-317/А03-98. КонсультантПлюс.Арбитраж:Западно - СибирскийОкруг).

На деле данные правоотношения регулируются гл. 53 ГК, и если бы управляющий превысил предоставленные ему договором полномочия в отношении имущества, то в этом случае применялся бы пункт 2 ст. 1022.

Однако управляющий не превысил своих полномочий, поскольку именно тем пространным условием договора доверительного управления ему была вменена обязанность делать все и отвечать за любой промах, влекущий убытки. Ему необходимо было совершать "любые юридические и фактические действия" в интересах учредителя (ст. 1012 ГК). Факт несоблюдения этих интересов собственник будет доказывать, когда обратится с требованием о привлечении доверительного управляющего к ответственности.

Этот пример показателен, т.к. именно в данной ситуации четко проявились недостатки содержания договора доверительного управления. Добавив несколько пунктов в текст соглашения, стороны заранее разрешили бы возможные проблемы ответственности управляющего как перед учредителем, так и перед третьими лицами. О значительном количестве такого рода дел пока нет речи, но следует учитывать, что с расширением применения договора доверительного управления число таких споров возрастет.

Рассуждая о способах преодоления такого недостатка, хотелось бы заметить и следующее. С одной стороны, нельзя было бы императивно предопределить содержание обязанностей управляющего в нормах гл. 53 ГК, поскольку в этом случае идея об "осуществлении правомочий собственника" потеряла бы смысл. Ограничение правомочий не позволило бы построить столь желаемую конструкцию передачи собственником забот об управлении имуществом другому лицу, отвечающему перед ним таким обширным образом.

Однако с другой стороны вполне допустимо было бы указание в тексте ст. 1020 ГК на ряд правил диспозитивного характера, например:

"Если иное не предусмотрено законом или договором, доверительный управляющий обязан предпринимать меры по охране имущества, переданного в доверительное управление, обеспечивать получение в результате использования имущества плодов и доходов, а также совершать иные действия по управлению, которые не влекли бы за собой уменьшение стоимости имущества.

Доверительный управляющий не вправе, если иное не предусмотрено договором доверительного управления, использовать находящееся в управлении имущество в личных целях, а также присваивать себе плоды и доходы от управления".

В соответствии с указанным правилом предположим ситуацию доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица (жилой дом, автомобиль, садовый участок, принадлежащие ему на праве собственности), при которой управляющий не несет обязанности передавать определенные суммы в качестве содержания иждивенцам собственника. Таким образом, управляющий должен реализовать автомобиль (по причине таких его свойств, как быстрое физическое и моральное старение), а на вырученные средства приобрести, например, иностранную валюту, поместив ее на счете в кредитной организации. Жилой дом безвестно отсутствующего должен быть передан по договору жилищного найма за плату не ниже обычно взимаемой в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Судьба садового участка может быть определена одним из двух предыдущих способов, выбор которых зависит от доходности объекта. Совершив эти действия, управляющий "обезопасит" себя от возможного предъявления требований, связанных с недолжной заботливостью об имуществе.

Вопрос о праве доверительного управляющего на вознаграждение за совершение действий по управлению имуществом обсуждался выше, при рассмотрении существенных условий договора доверительного управления. Как уже отмечалось, в безвозмездном договоре должно быть прямо указано на то, что управляющий не получает вознаграждения за свою деятельность, а в возмездном договоре должны быть предусмотрены размер и форма вознаграждения управляющему.

Однако нельзя отказать доверительному управляющему в его праве на возмещение расходов, понесенных им при управлении имуществом. Это право принадлежит управляющему при любом варианте договора - как возмездном, так и безвозмездном. Среди указанных расходов, без сомнения, - расходы на транспортировку имущества, его охрану, необходимый ремонт, расходы, связанные с организацией продажи имущества, и т.п. Это правило обусловлено тем, что в обязанности управляющего входит совершение юридических и фактических действий. Не совершать их управляющий не может под страхом ответственности, но для их совершения требуются определенные средства. Однако ст. 1023 ГК РФ предусматривает выплату таких средств за счет доходов от использования управляемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцнорд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Север" о взыскании задолженности по договору доверительного управления от 28.08.98, в соответствии с которым учредитель управления (РК "Север") передал суда АИ-1418 "Обнинск" и АИ-1571 "Козлово" в доверительное управление управляющего. Управляющий обязался осуществлять хозяйственное управление этим имуществом в интересах учредителя управления. После расторжения договора управляющий обратился в суд с иском о возмещении расходов, которые понесены им на содержание вверенного ему имущества.

Суд отказал во взыскании со ссылкой на ст. 1022 ГК РФ и соответствующий пункт договора, в котором было предусмотрено, "что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет доходов от управления" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 1 августа 2000 года. Дело N А05-8092/99-475/11. КонсультантПлюс.Арбитраж:Северо - ЗападныйОкруг.

Права и обязанности учредителя доверительного управления как стороны по договору доверительного управления заключаются в следующем.

Поскольку данный договор относится к реальным, учредитель не несет обязанностей по передаче имущества управляющему. Цель данного соглашения заключается не в переходе имущества от одного лица к другому, а в совершении с ним определенных действий. Договор считается заключенным с момента передачи имущества (за исключением недвижимого, для передачи которого необходима также государственная регистрация).

Все же у учредителя управления, по крайней мере, есть обязанность сообщить доверительному управляющему о правах залогодержателя на передаваемое имущество. Последствия несоблюдения этой обязанности установлены п. 2 ст. 1019. Иных действий, если текст договора о них не упоминает, учредитель совершать не должен. Однако не исключено, что соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность учредителя управления по уплате вознаграждения управляющему, по финансированию в необходимых случаях объекта доверительного управления, по обеспечению управляющего какой-либо информацией и т.д. Такие условия договора относятся к разряду случайных.

К правам учредителя по договору относится в первую очередь право требовать от доверительного управляющего предоставления отчета о его деятельности и предусмотренное договором право на получение доходов от управления. Кроме того, учредитель имеет право требовать от управляющего возврата имущества по прекращении договора. Нормы гл. 53 ГК РФ не содержат такого правила, однако оно прямо следует из срочного характера данного правоотношения, а также из того, что учредитель не утрачивает права собственности на имущество. По прекращении правоотношений, связанных с доверительным управлением, восстанавливается правовой статус имущества, и собственник вправе истребовать его у других лиц.

Право требовать от управляющего возмещения причиненных его действиями (бездействием) убытков относится к проблеме ответственности за нарушение данного обязательства и не может быть названо встречным субъективным правом по договору доверительного управления, поскольку существует лишь в ситуациях нарушения договора. Аналогичным образом должно быть охарактеризовано и право учредителя отказаться от договора - оно рассчитано на прекращение обязательства, а не на его действие, и не является таким субъективным правом, которому соответствовала бы встречная юридическая обязанность управляющего.

Правовое положение выгодоприобретателя (бенефицианта) в данных правоотношениях уже было охарактеризовано. Он не является стороной по договору, а следовательно, не несет имущественных обязанностей и не имеет прав требования, принадлежащих сторонам. Как указывалось, договор доверительного управления представляет собой договор в пользу третьего лица. Соответственно, на выгодоприобретателя распространяются правила ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при указании в договоре доверительного управления на то, что управление осуществляется "в интересах" конкретного физического, юридического лица (лиц) или государства (муниципального образования) в лице соответствующего органа, у бенефицианта возникает право требовать от должника (управляющего):

а) отчета о его деятельности;

б) возмещения упущенной выгоды при нарушении управляющим обязанностей по договору;

в) передачи дохода от управления (если это право было предусмотрено договором);

г) предоставления указанных в договоре прав в отношении данного имущества (например, права проживать в одной из комнат дома) и т.п.

Если же стороны договора доверительного управления не обозначили "интерес" бенефицианта каким-либо из упомянутых способов, а просто назвали в договоре его имя, то управляющий должен действовать в соответствии с известным ему интересом <*>.

--------------------------------

<*> Понятие действий в таком интересе было определено в работе выше.

С момента, когда бенефициант изъявил свое согласие с установленным в его пользу доверительным управлением, изменение или расторжение договора не может произойти без его согласия. Отказ выгодоприобретателя от получения выгод, предусмотренных договором, не предоставляет учредителю возможности потребовать передачи ему этих выгод, поскольку в соответствии со ст. 1024 ГК договор доверительного управления в данном случае прекращается (если иное им не предусмотрено). В то же время выгодоприобретатель, не являясь стороной по договору, не обязан предупреждать заранее управляющего или учредителя о таком отказе, а может совершить это действие в любой момент.

Принадлежащие выгодоприобретателю права, как и большинство иных имущественных прав, могут находиться в обороте (могут быть заложены, проданы и т.п.). Это означает, что в их отношении допустима уступка требования, если иное не вытекает из договора доверительного управления. Как уже отмечалось в параграфе 3.2 настоящей работы, такая уступка требует соблюдения правил гл. 24 ГК РФ, что для договора доверительного управления не является невозможным, т.к. из норм гл. 53 ГК не следует, что личность кредитора (выгодоприобретателя) имеет значение для исполнения обязательства.

3.5. Ответственность за нарушение обязательства

по доверительному управлению имуществом

Общепринято, что юридико - фактическим основанием договорной ответственности в гражданском праве является правонарушение, а условиями ответственности - такие элементы, как наличие убытков (вреда), причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) должника, противоправность этого поведения, а также вина <*>. Рассмотрим последствия нарушения обязательства из договора доверительного управления с учетом каждого из условий.

--------------------------------

<*> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 567 - 570.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Ответственность доверительного управляющего в силу ст. 1022 ГК наступает в случае возникновения у учредителя управления (собственника имущества) убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также при неполучении бенефициантом выгод. Таким образом, первым условием для наступления ответственности управляющего является наличие указанных видов имущественного вреда (убытков или упущенной выгоды), само существование и размер которых, однако, должны доказывать, по общему правилу, лица, его понесшие.

┌───────────────────┐ ┌──────────────┐