Введение. Понятия «комплексного института» и «комплексного исследования» часто используются в научной литературе

Понятия «комплексного института» и «комплексного исследования» часто используются в научной литературе, но до настоящего времени их соотношение не было глубоко исследовано учеными – трудовиками.

Данные термины нередко отождествляются, что в сущности не является верным.

Это обстоятельство указывает на актуальность теоретического осмысления существующей межинституциональной и межотраслевой проблемы, так как эти направления находятся на стыке различных по своей однородности отношений.

Уяснению сложившейся проблематики будет способствовать рациональная дифференциация отдельных понятий с последующим их изучением, от общего к частному.

К общим категориям следует отнести такие понятия как: подход, институт, комплекс, научное исследование.

Подход – совокупность приемов, отношения к кому - чему-нибудь, рассмотрение чего-нибудь или воздействие на кого-что-нибудь. [1.c. 462].

Институт – общественное установление, распорядок, узаконенный какими-нибудь нормами.[2c.1211].

Комплекс [лат. сomplexus связь, исследование] совокупность, сочетание явлений или свойств [2 c. 1427].

Научное исследование – процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности. Характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью: имеет два уровня – эмпирический и теоретический. Наиболее распространенным является деление исследований на: фундаментальные и прикладные, количественные и качественные, уникальные и комплексные [3.c 510].

Общие категории оказывают влияние на формирование частных-специфических понятий, а различия между ними очень существенны.

Неизбежное влияние интеграционных процессов коснулось и отрасли трудового права. Популярный сейчас термин «экспансия» трудового права (распространение сферы влияния) характерное тому подтверждение.

По мнению А.М. Лушникова необходимо разграничить понятия «предмет отрасли трудового права» и «сферу действия трудового права», которая и отражает его экспансию [4.c 38]. Как отмечает автор, нормы трудового права, основываясь на межотраслевой аналогии, субсидиарно могут применяться при регулировании общественных отношений другой отраслевой принадлежности. [4.c 41].

По нашему мнению, такая позиция вполне допустима, если речь идет о классическом восполнении (замещении) пробелов, посредством аналогии закона. В большинстве же случаев такой необходимости нет не в межотраслевом, не институциональном аспектах.

Для повышения эффективности правовых норм института охраны труда следует отличать понятия «комплексного исследования» от «комплексного института».

Мы поддерживаем позицию исследователей, которые очень аргументально отрицают наличие и «комплексных институтов», и «комплексных отраслей».

Так, С.Н. Братусь в единстве с С.С. Алексеевым и О.С. Красавчиковым отмечал, что комплексных отраслей права не существует, так как, каждая отрасль должна соответствовать определенному виду отношений. Аналогичных убеждений придерживались М.А. Ефимов и М.И. Ковалев оспаривая мнение В.Г. Смирнова. [5 c.63].

В тоже время, С.С. Алексеев не являясь сторонником комплексных отраслей наряду с А.С. Пашковым и И.В. Павловым допускал, наличие комплексных институтов, за что правильно подвергся конструктивной критике со стороны известного белорусского ученого-трудовика В.И. Семенкова.

Мы солидарны с автором, что нет необходимости вводить в юридическую науку и практику понятие комплексного института, так как по аналогии пришлось бы признавать наличие комплексных отраслей, либо институтов, не относящихся ни к одной отрасли. [5. c. 65]

Определяющим фактором, характеризующим правовой институт охраны труда, является наличие однородной сферы отношений (конкретных групп правовых норм) относящихся к данному институту.

Наличие конкретизируемого предмета правового регулирования не лишает правовой институт охраны труда возможности вступать во взаимодействие с нормами других правовых институтов как отрасти трудового права, так и других правовых отраслей. Однако, происходит это по признаку служебной роли, так как эти правовые нормы будут относиться к другим правовым институтам, а в исключительных случаях и к другим отраслям права. Именно такой подход мы именуем «комплексным исследованием», но не «комплексным институтом» сторонниками которого не являемся.

Следовательно, правовой институт охраны труда необходимо рассматривать только в узком, а не широком смысле.

Таким образом, «охрана труда» – как правовой институт – это входящая в трудовое право обособленная группа непосредственно взаимосвязанных правовых норм, регулирующих общественные отношения, направленные на обеспечение сохранения безопасности жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. [6 c.118]

Другим важнейшим направлением комплексного подхода в изучении правового института охраны труда следует считать повышение эффективности одноименных правовых норм.

По мнению В.И.Никитинского эффективность правовой нормы есть не просто результат, эффект её действия, а соотношения между этим результатом и социальной целью положенной в основу правового предписания [7. c.24]

Автор высказывает мнение, что в законодательстве можно наблюдать определённую «лестницу целей» от общих к частным [7. c.83]. От части это так, но в основе (в нашем аспекте), их будет две – общая институциональная и при глубоком доскональном исследовании более конкретная, совпадающая с соответствующими задачами. Социальная цель понятие относительное. Термин «социальный» означает общественный, связанный с жизнью людей в обществе, их отношениями в нем и к нему [8. c.415].

При всей значимости социальной цели, проблематично представить, что бы одна правовая норма смогла её достичь в том обобщенном (абстрактном) виде котором на первый взгляд она представляется (например, сохранить жизнь работника в процессе его трудовой деятельности). Правовая норма может лишь способствовать этой стратегической цели. Полагаем, нет необходимости объяснять, что термины достичь и способствовать, не тождественны. Важнейшим элементом здесь является правовой результат.

Эффективность правовых норм института охраны труда уместно рассматривать в широком и узком смыслах.

В широком, их положительная правовая результативность направлена на действия которые способствуют сохранению жизни и здоровья, работающих в процессе их трудовой деятельности.

В узком, эффективность правовых норм института охраны труда, есть действия направленные на достижение положительного правового результата по снижению уровня травматизма и профзаболеваемости, улучшению условий труда и другим важным факторам, способствующим достижению социальной цели.

Для констотации фактов уровня эфективности правовой нормы необходимо провести всесторонние исследования, в том числе социолого-правового характера.

Мнение и отношение работников к соответствуюшим нормам во многом показательны. На их основе можно разрабатывать профилактические мероприятия, избежать ощибок, преодалеть негативную тенденцию латентного (скрытого) травматизма, апробировать опытные правовые нормы и т. д.

В частности, целесообразно разработать положение «О проведении правового эксперимента по охране труда» [9. c.266-274]. Данный нормативный правовой акт будет способствовать эффективному применению опытных правовых норм, а в случаи положительного правового результата трансформирует их в постоянные.

Заключение

В заключении отметим основные выводы относительно исследуемой проблематики.

Понятия «комплексный институт» и «комплексное исследование» следует отличать по их сущностно-содержательным особенностям. Мы отрицаем, наличие комплексных отраслей и институтов. Выступаем за четкое отграничение самостоятельного правового института охраны труда в отрасли трудового права. Вместе с тем полагаем, что в контексте комплексного исследования необходимо использовать правовые нормы других институтов и отраслей по признаку служебной (вспомогательной) роли, так как может бать комплексный подход, но не может быть комплексного института.

Понятие правового института охраны труда необходимо рассматривать только в узком смысле, как входящую в трудовое право обособленную группу непосредственно взаимосвязанных правовых норм регулирующих общественные отношения, направленные на обеспечение сохранения безопасности жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности.

Эффективность правовых норм охраны труда в первую очередь характеризуется достижением положительного правового результата, который обеспечивается снижением уровня травматизма и профзаболеваемости, улучшением условий труда и т.д. Достичь социального результата в полной мере одна правовая норма не может, она прежде всего ему способствует. Относительно общих и частных целей эффективность норм правовой охраны труда следует так же рассматривать в широком и узком смысле.

Для совершенствования правовых норм и повышения их эффективности следует провести социологическое правовое исследование и подготовить проект положения «О проведении правового эксперимента по охране труда».

Список цитируемых источников:

1.Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д.Н.Ушакова том 3 изд. «ОТИЗ» М.- 1939-с.462

2.Толковый словарь русского языка под. ред. проф., Д.Н.Ушаков том 1

изд. «ОТИЗ», М.,-1935-с.1211; с.1427.

3.Большой энциклопедический словарь том 1 /под общ. ред. А.М.Похорова.-М.: изд. «Советская энциклопедия» 1991.-с.510

4.Лушников, А.М., Об экспансии трудового права: юридический этюд./А.М.Лушников //Современные проблемы трудового права и права социального обеспечения: материалы межд. науч.-практ. конф., Минск, БГУ 2006.-Минск: Интегралполиграф, 2006-с.38-41.

5.Семенков, В.И. охрана труда в СССР / В.И.Семенков.-Минск: Наука и техника, 1976.-288с.

6.Астапов, Е.И. Некоторые правовые вопросы охраны труда в Республике Беларусь /Е.И.Астапов //Вестник МНО № 5-6.-Минск: МНО, 2000.-с.117-120.

7.Никитинский, В.И. Эффективность норм трудового права / В.И.Никитинский. Москва: Юридическая литература, 1971.-248с.

8.Толковый словарь русского языка под ред., проф., Д.Н.Ушакова том 4 изд. «ОГИЗ», м.,-1940-с.415.

9.Астапов, Е.И. Правовой эксперимент - способ повышение эффективности правовых норм института охраны труда. /Е.И.Астапов //Право в современном белорусском обществе: сбор., науч., тр., Минск, 2007.-Минск: Право и экономика, 2007-437с.

Астапович И.Г.

БГЭУ (Минск)