Преступной деятельности

В исследовании уголовно-правового значения множественности преступлений нельзя оставить без внимания влияние данного социально-правового явления на институт освобождения от уголовной ответственности. Последний играет решающую роль в дифференциации ответственности − приоритетном направлении российской уголовной политики.

Множественность преступлений характеризует повышенную степень общественной опасности и деяния, и личности виновного. При этом как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется рядом юридических признаков. К ним относятся:

1) совершение лицами двух или более преступлений, предусмотренных статьями уголовного закона;

2) каждое их двух или более преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (части статьи) уголовного закона;

3) за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения[177].

Отсюда следует, что наличие в деяниях множественности преступлений является условием, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности, поскольку данное условие входит в противоречие с основаниями освобождения. Законодатель, указывая на признак совершения преступления, впервые в нормах об освобождении от уголовной ответственности (ст.ст. 75−76-1, примечания к ст.ст. 127-1, 198, 199, 199-1, 337 и 338 УК РФ) отражает как небольшую степень общественной опасности содеянного, так и небольшую степень опасности личности виновного.

Остановимся подробнее на том влиянии, какое оказывает множественность преступлений на институт освобождения лиц от уголовной ответственности. Следует согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой в том, что одним из средств дифференциации ответственности наряду с квалифицирующими и привилегирующими признаками является освобождение от уголовной ответственности[178]. Это обусловливается как законодателем, который предусмотрел отдельные главы (разделы) в головных кодексах и определил четкие критерии освобождения, отступать от которых правоприменитель не может, так и общим основанием − типовой степенью общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Попытаемся определить, выступает ли в случае освобождения от уголовной ответственности множественность преступлений в качестве средства дифференциации или же ей отведены иные функции в данном процессе. По мнению Э.Г. Шкредовой, при освобождении от уголовной ответственности множественность преступлений выступает не в качестве средства, а в качестве необходимого условия дифференциации ответственности[179]. Об этом свидетельствует указание законодателя на такое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности, как «совершение преступления впервые»[180].

Совершение преступления впервые означает, что лицо находится в уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления. Это возможно в следующих случаях: а) лицо реально совершило только одно преступление; б) лицо совершило несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности (ст. 78 УК РФ); в) лицо ранее (до рассматриваемого компетентным органом преступления) подверглось наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или погашена (ст. 86 УК РФ). В свою очередь, преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной, так и идеальной совокупности. В последнем случае ч. 1 ст. 75 и ст. 75 УК РФ не могут применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В таких случаях содеянное лицом не охватывается какой-либо одной уголовно-правовой нормой. В связи с этим совершенное преступление подлежит квалификации по двум или более статьям Особенной части УК, на что правильно обращал внимание еще А.А. Пионтковский в 1961 году[181]. В отличие от реальной, идеальная совокупность преступлений не образует их повторение (например, случаи умышленного убийства лица путем поджога дома, где находился потерпевший (ст.ст. 105, 167 УК РФ). В свою очередь, реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). При этом каждое из преступлений совершается самостоятельным действием или бездействием (например, лицо вначале совершает кражу (ст. 158 УК РФ), а затем заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). Следовательно, на основании того, что ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ допускают освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего «преступление» (в единственном числе), нельзя применять данные компромиссные нормы и в случае реальной совокупности преступлений.

Однако на практике встречаются случаи противоположного толкования положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление. Так, например, 21 марта 2008 г. судья Лангепасского городского суда ХМАО-Югра, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Немеришина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановил прекратить уголовное дело в отношении Немеришина за примирением с потерпевшим. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела допускается следующее противоречие: в одном случае указывается на совершенное данным лицом преступление (в единственном числе), а далее на совершенные им преступления (во множественном числе). Кроме того, судья указывает отсутствие препятствий к прекращению дела[182].

В том же случае если за первое преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ, преступление будет считаться совершенным впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление. Если же сроки давности не истекли, криминологически неоправданно считать лицо совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В этом случае хотя и нет обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 Кодекса.

Освобождение от уголовной ответственности включает в себя не только истечение сроков давности, но и иные случаи, предусмотренные уголовным законом. Если в деяниях отсутствует множественность преступлений, то налицо совершение преступления впервые. Поэтому всякое освобождение от уголовной ответственности нейтрализует правовые последствия совершенного преступления. Поэтому освобожденное от уголовной ответственности по любым основаниям лицо, вновь совершившее преступление, юридически считается совершившим его впервые.

В качестве примера рассмотрим особенности и уголовно-правовое значение применения условия совершения преступления впервые при освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Позитивное послепреступное поведение, т.е. явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и другие активные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, является условиями, относящимися к двум важнейшим институтам уголовного права: институту назначения наказания и институту освобождения от уголовной ответственности. При наличии в содеянном дополнительных условий, одним из которых является отсутствие множественности преступлений, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Во второй части статьи 75 УК РФ закрепляется, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса. Следовательно, условия освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ (в том числе совершение преступления впервые), не распространяются на часть вторую данной нормы. Однако анализ примечания к статье 127-1 УК РФ «Торговля людьми» также указывает на совершение преступления впервые, как условие освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, множественность преступлений является той особой формой преступной деятельности, наличие которой может изменить уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: деятельное раскаяние будет уже не основанием освобождения от уголовной ответственности, а обстоятельством, смягчающим наказание. Тем самым множественность преступлений усиливает негативные правовые последствия содеянного.

Рассматривая в качестве примера примечание к ст. 127-1 УК РФ необходимо отметить еще одно проявление множественности при освобождении от уголовной ответственности: одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми является «отсутствие в действиях лица иного состава преступления». Другими словами встает вопрос о совокупности преступлений.

Отсутствие в действиях лица иного состава преступления как условие освобождения от уголовной ответственности может быть истолкована двояко: 1) если помимо торговли людьми виновный совершил при этом иное преступление, то он не должен освобождаться от уголовной ответственности; 2) если помимо торговли людьми виновный при этом совершил иное преступление, то в результате добровольного освобождения потерпевшего он освобождается от ответственности по ст. 127-1 УК РФ, но не от ответственности за иное преступление.

Представляется, что последний вариант буквального толкования анализируемой формулировки является наиболее правильным, так как в этом случае необходимым условием освобождения от уголовной ответственности за торговлю людьми является не только совершение виновным позитивных посткриминальных действий, но также несовершение иного преступления. Так, например, виновный отпускает потерпевшего на свободу, но при обыске у виновного находят наркотические средства в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела. В данном случае компетентный орган обязан освободить виновного от уголовной ответственности по ст. 127-1 УК РФ, но в установленном законом порядке возбудить уголовное дело по ст. 228 УК РФ. В случае же совершения виновным нескольких преступных деяний, в отношении одного из которых им осуществляется деятельное раскаяние, предусмотренное примечанием к ст. 127-1 УК РФ, он освобождается от ответственности только за его совершение, в то время как за все остальные он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Указанное толкование «отсутствия в действиях лица иного состава преступления» применимо и для других примечаний к статьям Особенной части УК РФ, где закреплено такое же условие освобождения от уголовной ответственности (примечания к ст.ст. 126, 178, 204, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223, 275, 282-1, 282-2 УК РФ).

Особый интерес при изучении влияния множественности преступлений на освобождение от уголовной ответственности представляет освобождение в связи с истечением сроков давности. Следует отметить, что российский законодатель отказался от учета множественности преступлений в качестве обстоятельства, прерывающего исчисление сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности за каждое новое совершенное преступление исчисляются самостоятельно. Проверить справедливость и целесообразность данного решения можно лишь на основе изучения сущности института давности.

В науке уголовного права единого подхода к изучаемому аспекту нет. Одни считают, что по истечении сроков давности общественная опасность лица, совершившего преступление, уменьшается и, следовательно, целесообразность применения к нему наказания отпадает (назначение наказания становится бессмысленным)[183]. Другие полагают, что наряду с нивелированием общественной опасности личности происходит утрата доказательств по данному преступному деянию[184]. Согласно мнению третьих, основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является значительное уменьшение общественной опасности преступного деяния, личности и утрата доказательств по данному уголовному делу[185]. Анализ традиционных точек зрения показывает, что криминалисты в основном руководствуются тремя критериями: общественная опасность деяния, общественная опасность личности и утрата доказательств по истечении времени.

Несколько отличается от традиционных мнений о сущности сроков давности привлечения к уголовной ответственности позиция П.Я. Мшвениерадзе. Он хотя и поддерживает одно из традиционных оснований − утрату доказательств по делу, но вместе с тем отмечает, что наказание только тогда достигает своих целей, когда осуществляется принцип неотвратимости наказания, то есть оно назначается непосредственно после содеянного. И именно поэтому применение наказания по прошествии определенного времени становится бессмысленным с точки зрения общей и специальной превенции. Исходя из новой законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ, можно предположить, что законодатель руководствовался именно последней позицией.

По нашему мнению, одним из материально-правовых оснований сроков давности является утрата лицом общественной опасности, ибо законодатель предусмотрел, что совершение нового преступления прерывает исчисление сроков давности по ранее совершенному преступлению.

Если лицо в течение установленного срока давности не совершало ни одного преступления, то его можно признать утратившим общественную опасность и освободить от уголовной ответственности. Очевидно, что данное правовое положение обеспечивает борьбу с повторным совершением преступлений, ибо правовая норма осуществляет профилактическую функцию: «Если вновь не совершишь преступление, будешь освобожден от уголовной ответственности».

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что множественность преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Поэтому множественность преступлений является одним из условий дифференциации уголовной ответственности посредством освобождения от нее. Законодатель использует данный институт в качестве условия, при котором освобождение от уголовной ответственности невозможно (ч. 1 ст. 75, ст.ст. 76, 76-1, примечания к ст.ст. 127-1, 198, 199, 199-1, 337 и 338 УК РФ). Однако в остальных случаях множественность преступлений не препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст. 84, ч. 2 ст. 75, примечания к ст.ст. 126, 178, чч. 3-4 ст. 184, ст.ст. 204, 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228-3, 275, 282-1, 282-2, 291, 291-1, 307 УК РФ).

Заключение

Исследование вопросов освобождения от уголовной ответственности при особых формах преступной деятельности, позволяет сделать следующие основные выводы.

1. Анализ российского законодательства и правоприменительной практики показывает, что нормы об освобождении от уголовной ответственности как уголовно-правовые средства реализации института компромисса в борьбе с преступностью в настоящее время признаются государством важным направлением уголовной политики.

2. В зависимости от особых форм преступной деятельности можно выделить следующие виды освобождения от уголовной ответственности: а) освобождение от уголовной ответственности при соучастии в преступлении; б) освобождение от уголовной ответственности при неоконченном преступлении; в) освобождение от уголовной ответственности при множественности преступлений.

3. Понятие «деятельное раскаяние», использованное законодателем в ч. 1 ст. 75 УК РФ, может толковаться как «искреннее сожаление лица о совершенном им преступлении и признание вины в его совершении, объективно подтвержденные добровольными позитивными посткриминальными действиями, предусмотренными уголовным законом, направленными на прекращение длящегося преступления, или способствование правоохранительным органам в выявлении, пресечении, раскрытии и (или) расследовании как собственных, так и связанных с ними иных общественно опасных деяний, в том числе деяний соучастников, а также такие же действия, направленные на предотвращение, устранение или снижение общественно опасных последствий».

4. Только совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, указывающих на характер и степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ – отсутствие вследствие деятельного раскаяния общественной опасности лица. В зависимости от конкретного преступного деяния варьироваться могут лишь такие условия, как добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.

5. Закрепляемые в уголовном законодательстве России «двухобъектные» преступления исключают освобождение от уголовной ответственности (прекращение уголовных дел) в связи с примирением сторон. К таким преступлениям относятся, например, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также преступления против государственной власти. Однако если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим.

6. Недопустимо освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим. Если в деле есть конкретный потерпевший, который простил виновного, ходатайствует о прекращении дела и ему возмещен ущерб, суд должен освободить виновного от уголовной ответственности, если сочтет это целесообразным, на основании ст. 76 УК РФ. Во всех остальных случаях будет применяться ч. 1 ст. 75 УК РФ.

7. Для ликвидации негативных последствий акта об амнистии перед применением амнистии необходимо тщательно продумывать ее программу и определять общую категорию лиц, на которых она распространяется. Кроме того, в целях избежания высокого уровня рецидива среди амнистируемых, Правительству РФ целесообразно осуществить совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ систему мер, обеспечивающих трудовое и бытовое устройство лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

8. Изучение положений ст. 76-1 УК РФ позволяет прийти к выводу, что правовая природа предусмотренных данной компромиссной нормой специальных видов освобождения от уголовной ответственности законодателем не определена. Однако сравнительный анализ условий освобождения, предусмотренных ст. 76-1 УК РФ, с условиями освобождения по иным основаниям, показывает, что ст. 76-1 УК РФ целенаправленно создана для специального субъекта – лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности, а также для достижения специальной цели – разрешения альтернативным (специальным) способом уголовно-правового конфликта между государством и этим субъектом (так называемого заключения «мирового соглашения»).

9. При освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 210 УК РФ в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступления, были учтены судом. При этом данное примечание не распространяется на лиц из числа участников преступного сообщества (преступной организации), совершивших иные преступления, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

10. В УК РФ не закреплено норм об освобождении от уголовной ответственности участников преступной группы, привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, правоприменителям нельзя ссылаться на ч. 4 ст. 18 Закона «Об ОРД» при освобождении от уголовной ответственности указанных в данной норме лиц. Однако при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом из числа членов преступных групп, проявившим деятельное раскаяние, уголовное преследование в отношении такого лица может быть прекращено в порядке ст. 28 УПК РФ с учетом положений ст. 75 УК РФ, а также примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

11. Примечание к ст. 205 УК РФ связывает освобождение субъекта от уголовной ответственности с объективными признаками добровольного отказа лица, участвующего в подготовке акта терроризма (организаторы, подстрекатели, пособники, будущие исполнители), а деятельное раскаяние исполнителя такого преступления не предусматривает.

12. Освобождение от уголовной ответственности соучастников преступления обусловлено отсутствием преступного деяния исполнителя. Следовательно, действия организатора, подстрекателя и пособника должны предшествовать наступлению преступного результата и находиться в причинной связи с ним через действия исполнителя. При этом от уголовной ответственности при соучастии в преступлении освобождается только то лицо, которое добровольно отказалось от совершения преступления.

13. Множественность преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Поэтому множественность преступлений является одним из условий дифференциации уголовной ответственности посредством освобождения от нее. Законодатель использует данный институт в качестве условия, при котором освобождение от уголовной ответственности невозможно (ч. 1 ст. 75, ст.ст. 76, 76-1, примечания к ст.ст. 127-1, 198, 199, 199-1, 337 и 338 УК РФ). Однако в остальных случаях множественность преступлений не препятствует освобождению от уголовной ответственности (ст. 84, ч. 2 ст. 75, примечания к ст.ст. 126, 178, чч. 3-4 ст. 184, ст.ст. 204, 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228-3, 275, 282-1, 282-2, 291, 291-1, 307 УК РФ).