При примирении соучастников преступления с потерпевшим

В настоящее время все большую популярность приобретают альтернативны уголовному наказанию, прежде всего за преступления небольшой и средней тяжести. Одной из таких альтернатив наказанию служит примирение преступника с потерпевшим. Согласно статистическим сведениям о работе судов общей юрисдикции за 2011 год районные суды 1249 отменяли обвинительные приговоры с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим, что на 3,3 % меньше чем в 2010 году (было 1292)[57].

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о сложностях, возникающих у правоприменителей в процессе освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ[58].

Основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является утрата общественной опасности лицом, совершившим преступление.

Условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: 1) совершение преступления впервые; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) примирение с потерпевшим; 4) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Первое, второе и четвертое условия были подробно рассмотрены в рамках характеристики освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшимявляется физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Примирение с потерпевшим означает процессуально оформленный отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, отказ от просьбы привлечь его к уголовной ответственности (в случае, когда уголовное дело еще не возбуждалось) или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденноепо его заявлению. При этом необходимо, чтобы потерпевший официально заявил органам уголовной юстиции о том, что не имеет претензий к виновному лицу.

Анализ судебной практики показывает, что заглаживание причиненного вреда производится различными способами. Наиболее распространенные – это возмещение причиненного материального ущерба (например, возврат похищенного, поврежденного имущества либо денежная компенсация, соразмерная его стоимости), а также принесение извинений потерпевшему. Так, например, Исакогорским районным судом г. Архангельска (Архангельская область) прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Сироткина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Газель - ГАЗ 3302». Представитель потерпевшего, действующий от лица, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сироткина в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, и примирился с ним. Подсудимый Сироткин и его адвокат поддержали заявление представителя потерпевшего. Подсудимый просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Сироткина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Обсудив заявленное ходатайство, суд нашел основания для его удовлетворения. Суд исходил из того, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Из материалов дела видно, что Сироткин судимости не имеет, обвиняется в совершении данного преступления впервые, свою вину признал полностью, загладил причиненный вред потерпевшему и примирился с ним. Как личность Сироткин в целом характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, позволяют освободить Сироткина от уголовной ответственности, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению[59].

Заглаживание причиненного вреда в рамках примирения с потерпевшим предполагает как возмещение причиненного имущественного ущерба, так и непосредственно заглаживание физического или морального вреда в виде выплаты определенной компенсации (денежной или иной). В тех случаях, когда имеется несколько потерпевших, виновный должен примириться со всеми и загладить причиненный вред каждому потерпевшему. О том факте, что причиненный вред заглажен, должен заявить официально сам потерпевший. Мотивы заявления потерпевшего о том, что он не желает привлечения к уголовной ответственности виновного, примирился с ним, и виновный загладил причиненный потерпевшему вред, могут быть самыми различными - прощение виновного, родственные или дружеские отношения с виновным, заинтересованность в его судьбе и т.п.

При отсутствии в результате совершенного преступления имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда производится компенсацией морального вреда в денежном эквиваленте.

На практике имело место решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии договоренности межу сторонами о компенсации причиненного вреда в будущем.

Однако на практике не всегда однозначно трактуется данное условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Так, например, органами предварительного следствия К. обвинялся в угрозе убийством в отношении жены. Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что К. не загладил причиненный потерпевшей вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшей не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление − без удовлетворения, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела усматривается, что X. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении К. в связи с примирением с осужденным, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей[60].

Безусловно, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для органов и лиц, решающих вопрос о прекращении уголовного дела по этому основанию, устанавливать до принятия процессуального решения по делу следующие обстоятельства: 1) знает ли потерпевший последствия такого прекращения дела, 2) каким образом заглажен причиненный ему вред; 3) добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Потерпевшему также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

Игнорирование перечисленного обстоятельства может привести к судебным ошибкам. Так, например, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Вместе с тем, в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда и, если бы это было сделано, то обязательно предъявил к виновным иски. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что в материалах дела имелись все необходимые условия для применения к подсудимым ст. 25 УПК РФ[61].

Особенность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (и уголовно-процессуального основания прекращения уголовного дела - ст. 25 УПК РФ) состоит в том, что законодатель передает на усмотрение потерпевшего не оценку степени общественной опасности совершенного преступления, а вопрос о путях разрешения возникшего конфликта. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявлять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом у потерпевшего есть выбор: либо привлекать виновного (виновных) к уголовной ответственности (в этом случае вред, причиненный преступлением, вполне вероятно, заглажен не будет), либо не привлекать к уголовной ответственности виновного (виновных), а примириться с ним (ними) и получить от него (них) вполне реальное возмещение причиненного преступлением вреда. Такое регулирование свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости.

Однако последнее слово в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или, наоборот, о привлечении к ней остается за правоприменителем, так как именно он решает, достаточно ли устранена общественная опасность деяния и лица, его совершившего, и не требуется ли применения неблагоприятных методов воздействия на виновное лицо. Если у правоприменителя нет уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя виновный и примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ему вред, и потерпевший сам об этом заявляет, то все равно виновный будет привлечен к уголовной ответственности. Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель использовал формулировку «может быть освобождено», что указывает на наличие у правоприменителя права, а не обязанности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности[62].

Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 определения от 4 июля 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее судопроизводство, должно не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обозначенный выше подход к разрешению ходатайства потерпевшего исключит факты необоснованного освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления большей общественной опасности, а также тех лиц, в отношении которых ранее уже принимались решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям или имевших судимости за аналогичные преступления, отрицательно характеризующихся, склонных к совершению правонарушений.

Представляется, что при признании потерпевшим по уголовному делу юридического лица, существует реальная возможность оформления соответствующих документов, подтверждающий факт заглаживания причиненного вреда. Вместе с тем, не во всех уголовных делах такие документы имеются. Так, например, Т. и Б., обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215-2, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия их выразились в том, что они, в одном из жилых домов демонтировали действующую систему водоснабжения (радиаторы и трубы) общей стоимостью 7895 рублей 25 копеек, которые пытались похитить, однако, были задержаны. В результате их действий была приведена в негодное для эксплуатации состояние система водоснабжения в жилом доме. Представитель потерпевшего заявил о примирении с обвиняемыми, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. Вместе с тем, каким образом это было сделано, суд не выяснял, каких-либо документов, подтверждающих факт заглаживания причиненного вреда в материалы дела представлено не было[63].

Иная ситуация имеет место в уголовном деле в отношении М., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ. М., пытавшийся похитить, металлический кабель в подземной магистрали, являющейся объектом электросвязи войсковой части Министерства Обороны РФ, привел в негодность указанный объект связи. Материалы дела содержат документальные подтверждения (квитанции) о перечислении обвиняемым на расчетный счет потерпевшего денежных средств на восстановление указанной магистрали[64].

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требуют установления факта заглаживания не любого вреда, образовавшегося в результате деяния, а именно вреда, причиненного, непосредственно, потерпевшему.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, отсутствует ясность в вопросе о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в которых преступное посягательство осуществляется не на потерпевшего, а на другой защищаемый уголовным законом объект либо одновременно как на потерпевшего, так и на такой объект.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими указанные выше уголовные дела (уголовное преследование) о так называемых «двухобъектных» преступлениях, а также дела, по которым отсутствует потерпевший, в связи с чем некоторые судьи полагают, что это возможно, и широко применяют данный институт в своей судебной практике. Однако такая судебная практика не всегда отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих данный правой институт.

Согласно ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) при наличии указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и поэтому закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. В тех же случаях, когда совершается преступное деяние, в котором отсутствует потерпевший, прекращение дела по указанному основанию невозможно, поскольку по делу нет потерпевшего в понимании положений ст. 42 УПК РФ, а значит, и примиряться просто не с кем.

Аналогичная ситуация фактически возникает и по делам о «двухобъектных» преступлениях, в которых посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Подтверждается этот вывод и судебной практикой − уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, которые не посягают на права и интересы конкретных потерпевших, суды на основании ст. 25 УПК РФ практически не прекращают.

Вместе с тем представляется, что если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим. Данное решение правоприменитель должен мотивировать в постановлении.

Приведем следующий пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Б., осужденных Барахтаева, Биктимирова, Васильевой и Коробова на приговор Красноярского краевого суда от 07 июля 2005 г. Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, поддержавшего представление об отмене приговора суда, судебная коллегия установила, что Барахтаев, Васильева и Биктимиров осуждены за совершение в ночь с 28 на 29 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Барахтаев − и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. Барахтаев осужден также за покушение на убийство Б., сопряженное с разбоем, за использование с апреля 2003 по 26 августа 2004 г. подложного паспорта, а Коробов И.А. − за укрывательство особо тяжких преступлений. Осужденный Коробов в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что суд не разъяснил потерпевшей ее право на примирение, в судебном заседании этот вопрос не выяснял, чем нарушил его и потерпевшей право на прекращение в отношении него уголовного дела. Просит внести в приговор изменение, прекратив уголовное дело по ст. 316 УК РФ за примирением осужденного и потерпевшей. Однако доводы кассационной жалобы Коробова о прекращении в отношении него уголовного дела удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же Коробовым укрывательство преступлений является преступлением против правосудия. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона[65].

В свою очередь, решения судов первой инстанции не всегда соответствуют обозначенной позиции Верховного Суда РФ. Так, например, в 2008 году судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда были отменены незаконные постановления Сланцевского и Сосновоборского городских судов о прекращении в связи с примирением сторон уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, потерпевшими по которым были сотрудники милиции. Удовлетворяя кассационные представления прокуроров, судебная коллегия указала, что прекращение дел этой категории за примирением сторон недопустимо, так как объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти, дополнительным объектом − здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, исполняющего служебные обязанности.

Другой пример. 23 апреля 2006 г. около 2 час. 00 мин. И. и Б., находясь в общественном месте, действуя умышленно, по предварительному сговору с целью порчи имущества, повредили из пневматического пистолета стеклопакеты в пяти оконных рамах спортивного зала здания МОУ гимназии с углубленным изучением иностранных языков № 21 г. Тюмени, чем причинили данной гимназии материальный ущерб на общую сумму 23419 руб. 65 коп. При попытке скрыться от сотрудников милиции были задержаны последними. По данному факту в УВД Центрального АО г. Тюмени 3 мая 2006 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего К. пояснил, что И. и Б., ранее обучавшиеся в гимназии № 21, полностью возместили причиненный ущерб в сумме 23419 руб. 65 коп. и претензий к данным гражданам не имеет. Кроме того, просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении И. и Б. (потерпевшим написано заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении данных лиц). Кроме того, было установлено, что И. и Б. ранее не судимы и к уголовной ответственности никогда не привлекались, а по месту жительства характеризуются положительно. На основании этого возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ[66].

Принимая во внимание, что до настоящего времени Пленумом Верховного Суда РФ не принято постановление о практике применения норм о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, считаем, что при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении дела следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [67]. Согласно п. 16 данного постановления прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В тех случаях, когда в постановлении о прекращении уголовного дела одновременно указаны признаки деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, наблюдается конкуренция между ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ.

Анализ следственной практики показал, что конкуренция норм о деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим не всегда решается в пользу ст. 75 УК РФ[68]. Это можно проиллюстрировать следующим наглядным примером. В ноябре 2003 г. граждане Ф. и Ж. встретились в подъезде жилого дома п. Менделеева г. Тобольска, где на почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ними началась ссора, переросшая в драку, в результате чего Ф. со словами грубой нецензурной брани оттолкнула Ж. от себя. При падении последняя получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, которое вызвало длительное расстройство здоровья, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Ф. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 118 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Однако, Ф. совершила впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, примирилась с потерпевшей (Ж. обратилась в милицию с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Ф., так как они помирились и привлекать ее к уголовной ответственности она не желает). На основании этого и руководствуясь ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ) уголовное дело в отношении подозреваемой Ф. было прекращено в связи с деятельным раскаянием[69].

В приведенном постановлении отсутствует указание на раскаяние виновного и иные условия освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, что является явной ошибкой со стороны должностного лица. Поэтому, мы считаем, что уголовное дело в отношении Ф. следовало прекращать на основании ст. 76 УК РФ.

Представляется, что анализируемая конкуренция возможна лишь в тех в случаях, когда преступлением причинен вред физическому лицу или юридическому лицу. Поэтому следует согласиться с Р.К. Плиско, по мнению которого недопустимо «освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим»[70]. При этом если в деле есть конкретный потерпевший, который простил виновного, ходатайствует о прекращении дела и ему возмещен ущерб, суд должен освободить виновного от уголовной ответственности, если сочтет это целесообразным, на основании ст. 76 УК РФ[71]. Во всех остальных случаях будет применяться ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, отличие между институтом деятельного раскаяния и институтом примирения с потерпевшим состоит в наличии либо отсутствии частного интереса. Если совершенное преступление, затрагивает интересы государства или общества в целом, освобождение от уголовной ответственности возможно только на основании ст. 75 УК РФ (например, такие виды преступлений, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (ст.ст. 198, 199 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ).