Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
По спорам о защите репутации, особенно для средств массовой информации, интерес представляют решения Европейского суда по следующим знаковым делам24:
— Handyside v. The United Kingdom, постановление от 7 декабря 1976 г., опубл. в Series А-24 (объяснение термина «ограничение, необходимое в демократическом обществе» в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции; роль установленного статьей 10 права на свободу самовыражения в качестве одной из необходимых основ демократического общества; применимость статьи 10 к распространению не
24 Приводимая далее в скобках информация не является официальной. Для уяснения сути решений читателю следует ознакомиться с их текстом.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
В. В. Быков. Механизм действия статьи 10 Конвенции в процессах о защите репутации в российских судах
только положительных или нейтральных идей и информации, но и идей шокирующих, оскорбительных или вызывающих беспокойство);
— The Sunday Times v. The United Kingdom, постановление от 26
апреля 1979 г., опубл. в Series A-30 (объяснение термина «ограниче
ние, установленное законом» в смысле параграфа 2 статьи 10 Кон
венции; разъяснение обязанности прессы распространять информа
цию и идеи по политическим и прочим вопросам, представляющим
общественный интерес);
— Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., опубл. в Series
А-103 (пределы приемлемой критики по отношению к политику шире,
чем по отношению к частному лицу; разграничение фактов и мнений);
— Oberschlick v. Austria, постановление от 23 мая 1991 г., опубл. в
Series A-204 (разъяснение вопроса о том, почему свобода политичес
ких дебатов позволяет прессе самостоятельно определять форму кри
тики в отношении политиков);
— Observer and Guardian v. The United Kingdom, постановление от
26 ноября 1991 г. опубл. в Series A-216 (определение критериев неправо
мерности запрета на опубликование конфиденциальной информации);
— The Sunday Times v. The UnitedKingdom (no. 2), постановление
от 26 ноября 1991 г., опубл. в Series A-217 (определение критериев
неправомерности запрета на опубликование конфиденциальной ин
формации);
— Castells v. Spain, постановление от 23 апреля 1992 г., опубл. в
Series A-236 (пределы приемлемой критики по отношению к прави
тельству и его деятельности шире, чем по отношению к политику, и
тем более частному лицу);
— Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, постановление от 25 июня 1992 г.,
опубл. в Series A-239 (право на несущественную в контексте всего
материала ошибку в случае, если материал касается темы, представ
ляющей общественный интерес);
— Casado Coca v. Spain, постановление от 24 февраля 1994 г.,
опубл. в Series A285-A (статья 10 гарантирует право на свободу са
мовыражения вне зависимости от [коммерческого] характера цели,
которую преследовал распространитель);
— Jersild v. Denmark, постановление от 23 сентября 1994 г., опубл.
в Series A-298 (журналист вправе дать публике представление об эк
стремистских взглядах, проповедуемых определенной частью демок
ратического общества, постольку поскольку такое информирование
преследует общественный интерес);
www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
— Prager andOberschlick v. Austria, постановление от 26 апреля 1995
г., опубл. в Series A-313 (свобода самовыражения включает в себя и
право журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения);
— Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, постановление от
13 июля 1995 г., опубл. в Series A316-B (наложение штрафа, превыша
ющего миллион фунтов стерлингов, за публикацию клеветы является
ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);
— Goodwin v. The United Kingdom, постановление от 27 марта
1996 г., опубл. в Reports 1996-II (обоснование права журналиста, в
том числе практиканта, на защиту источников информации);
— De Haes and Gijsels v. Belgium, постановление от 24 февраля
1997 г., опубл. в Reports 1997-I (признание за главным редактором
еженедельного журнала права на защиту источников информации
наравне с обычным журналистом);
— Oberschlick v. Austria (no. 2), постановление от 1 июля 1997 г.,
опубл. в Reports 1997-IV (свобода самовыражения включает в себя
право журналиста на употребление оскорбительных эпитетов в отно
шении оппонента, если поведение последнего явно провоцирует это, а
употребление эпитета необходимо для придания большего обществен
ного резонанса теме, представляющей общественный интерес);
— Dalban v. Romania, постановление от 28 сентября 1999 г., опубл. в
Reports 1999-VI (наложение наказания за клевету в виде лишения сво
боды и лишения права заниматься журналистской деятельностью явля
ется ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);
— Grinberg v. Russia, постановление от 21 июля 2005 г. (в этом
деле повторяются принципы о пределах критики в отношении поли
тиков; также говорится о том, что пункт 2 статьи 10 относится не
только к той «информации» или тем «идеям», которые получены за
конным путем или считаются неоскорбительными или незначитель
ными, но и к тем, которые оскорбляют или вызывают возмущение.
Такими принципами являются требования терпимости, плюрализма
и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невоз
можно. Но больше всего это дело значимо потому, что является са
мым первым из дел этой категории против России и показывает ре
альность и осязаемость статьи 10).
Знаковые для СМИ дела этим перечнем не исчерпываются. Для получения дополнительной информации можно обратиться к сайту Института проблем информационного права (www.medialaw.ru), на котором регулярно появляются новые прецеденты.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
Глава 5. Защита права на рассмотрение дела
судом, созданным на основании закона:
практика применения статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод
в российском судебном процессе
А. В. Деменева
В данной главе будет рассмотрена практика применения в российском судебном процессе одной из процессуальных гарантий, предусмотренных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), — права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона. В основе данного материала — практика неправительственной организации по защите права неограниченного круга лиц на справедливый суд, отвечающий требованиям закона и европейским стандартам. На примере нескольких дел будут прослежены многократные попытки юристов-правозащитников из Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественной организации «Сутяжник» применить международные нормы о защите прав человека в национальном процессе, с тем чтобы предотвратить доведение этой проблемы до международного правосудия и избежать признания Европейским судом по правам человека несоответствия судебной системы РФ требованиям статьи 6 Конвенции. «Спасти» Россию от поражения в Европейском суде по правам человека (далее — Европейский суд) не удалось, однако благодаря данной кампании были получены другие результаты, демонстрирующие необходимость обращения к международным нормам и международным прецедентам в ходе национальной защиты прав. Данный материал может быть полезен юристам, представителям правозащитных организаций как пример стратегии систематического и целенаправленного применения международных норм о защите прав человека в национальном процессе.
www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
А. В. Деменева. Защита права на рассмотрение дела судом,
созданным на основании закона: практика применения статьи 6 Конвенции
Дата публикования: 2014-11-04; Прочитано: 294 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!