Ошибка и ее значение

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблужде­ние лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих ха­рактер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридиче­ская и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юриди­ческой сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки.

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом
совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого,
тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается
преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной
вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания
общественной опасности и не может служить оправданием лица, совер­
шившего деяние, запрещенное уголовным законом.

2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного,
тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так назы­
ваемое мнимое преступление). В подобных случаях деяние не причиняет
и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уго­
ловным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности
и противоправности, поэтому не является объективным основанием уго­
ловной ответственности и исключает субъективное ее основание. Напри­
мер, «похищение» выброшенных по причине износа автомобильных по­
крышек не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства,
поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических последствиях
совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере нака­
зания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осоз-

нание названных обстоятельств не входит в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответствен­ности. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответ­ствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий при­знак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасило­вание без отягчающих обстоятельств.

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошиб­ки, сводится к тому, что уголовная ответственность лиш, заблуждающе­гося относительно юридических свойств и юридических последствий со­вершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на раз­мер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактиче­ских обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. Практическое значение имеет лишь суще­ственная фактическая ошибка, т. е. та, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е. от предмета неверных восприятий и опенок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере дейст­вия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной свя­зи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социаль­ной и юридической сущности объекта посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки.

Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства, которая заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняет­ся другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить с аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в-зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъ­ективно было направлено деяние), при квалификации подобных престу­плений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном приме­ре лицо должно нести ответственность за покушение на хищение нарко­тических средств (ч. 3 ст. 30 и ст. 229 УК). Правило о квалификации пре-

По

Глава 8. Субъективная сторона преступления

§ 9. Ошибка и ее значение

ступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание об­стоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. Так, беременность потерпевшей при умышлен­ном убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, когда в действительности они су­ществуют, то преступление квалифицируется как совершенное без отяг­чающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отяг­чающим обстоятельством.

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не ме­няется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общест­венно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошиб­ка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответст­венность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фаль­шивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 ист. 186 УК).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в под­линности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фаль­шивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность за неосторожное преступление наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т. е. при виновной ошибке.

Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения деяния, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом ква­лификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может ка­саться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.

Ошибка относительно качества, т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в непредвидении таких последст­вий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответст­венность за умышленное причинение фактически наступивших послед­ствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторож­ности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицирует­ся как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически насту­пивших последствий. Например, убийство, совершенное общеопасным способом, если при этом по неосторожности причинен тяжкий вред здо­ровью постороннего человека, должно квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по ст. 118 УК. Но если неосторожное причинение последствий, не охватываемых умыслом виновного, законом предусмотрено как ква­лифицирующий признак, то совокупность преступлений не образуется и деяние квалифицируется по той норме УК, которая предусматривает основное преступление, но сопряженное с данным последствием. К при­меру, умышленное уничтожение дома путем взрыва, при котором погиб случайно оказавшийся в доме человек, квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК. Если деяние повлекло те же самые с точки зрения их факти­ческого содержания последствия, что охватывались умыслом виновного, но они имеют иную законодательную оценку, то преступление должно квалифицироваться по направленности умысла. К примеру, кража газо­вого пистолета, ошибочно принятого за боевое оружие, должна быть ква­лифицирована как покушение на кражу огнестрельного оружия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в количественной характеристике последствий не вы­ходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вы­разившегося в стойкой утрате общей трудоспособности как на 35%, так и на 95%, а также кража чужого имущества стоимостью, превышаю­щей как 1 миллион, так и 10 миллионов рублей. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количествен­ной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от размера материального ущерба при вандализме — ст. 214 УК).

В случаях когда уголовная ответственность зависит от тяжести по­следствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака,

Глава 8. Субъективная сторона преступления

§ 9. Ошибка и ее значение

должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном разме­ре, не удавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться поч. 3 ст. 30 и ч. Зет. 158 УК).

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение. Если при этом причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторож­ной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия наступает ответст­венность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия. При этом возможны два варианта квалификации. Деяние квалифициру­ется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответст­венность за умышленное причинение одних последствий, предусматри­вает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифи­цирующий признак (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК). Если же подобной нормы в УК нет, то в этом случае, а также в случаях реальной совокупно­сти преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоро­вью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч. 1 ст. 111) и о неосторожном причинении фактически на­ступившего более тяжкого последствия (ст. 109).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понима­ние виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.

Если вследствие преступных действий наступает тот преступный ре­зультат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в при­чинной связи не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию престу­пления. Однако если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактиче­ски и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престаре­лого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где ос­тавался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л., относительно причины смерти Ю. породила совокупность этих двух пре­ступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть дру­гое преступление (ст. 30 и п. «к» ч, 2 ст. 105) и причинение смерти по не­осторожности (ст. 109 УК), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключа­ется в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, ко­гда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направлен­ностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за ос­новной состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее

о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»¹ (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), а соучастник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправ­ления, не может отвечать за пособничество в получении взятки, преду­смотренном ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самоу деле отсутст­вовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступле­ние, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.

Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смерти В. по неосторожности, если при проявлении необходимой внимательности и предусмотритель­ности он должен был и мог предвидеть возможность его гибели от вы­стрела, а также если он такую возможность предвидел, но без достаточ­ных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого последствия. Поэтому случай отклонения действия всегда обра­зует совокупность двух преступлений — покушения на совершение на­меченного преступления и причинения по неосторожности вреда дру­гому лицу (разумеется, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию).

БВС РСФСР. 1965. № 11. С 9.