Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 13 февраля 2015 г. N 17АП-18020/2014-ГК

Копытова Нина Михайловна (далее - Копытова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" и ООО "Лобва" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013 N 18/12-2013 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает, что суд необоснованно не принял дополнение оснований исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 20.10.2014. В нем истец дополнил основание оспаривания договора купли-продажи от 18.12.2013 N 18/12-2013, как не соответствующего положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

Между обществами "Лобва" (продавец) и "Уралагроресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2013 N 18/12-2013 (далее - договор), по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в соответствии с Приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень продаваемого оборудования (более 468 позиций). Стоимость продаваемого имущества стороны определили в сумме 200 000 руб.

Уставом общества "Лобва" в редакции от 27.05.2011 предусмотрено, что директор не вправе заключать сделку или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет более 100 000 руб. без предварительного одобрения общим собранием участников общества, в порядке, предусмотренном уставом общества (п. 10.11).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2013 N 18/12-2013 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением положений Устава ООО "Лобва" об ограничении полномочий директора и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53, п. 1 ст. 174, ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности, п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что покупатель общество "Уралагроресурс" знал или должен был знать об ограничениях полномочий директора общества "Лобва" при совершении сделок (ст. 65 АПК РФ).