Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N А43-7906/2014

Как следует из материалов дела, ИП Саакян Г.Г. (подрядчик) и МУП "УГХиБ в г. Ворсма" (заказчик) заключили договоры от …

В обоснование встречных исковых требований МУП "УГХиБ в г. Ворсма" указало, что оспариваемые договоры и акты совершены с нарушением положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу изложенных положений законодательства, заявляя требование о признании сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица, действующего от имени юридического лица, являющегося стороной по оспариваемой сделке.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает, что на момент подписания оспариваемых договоров и актов директор МУП "УГХиБ в г. Ворсма" Шишкин В.В. был извещен о принятии собственником имущества ответчика решения о ликвидации предприятия и формировании ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует подпись указанного лица об ознакомлении с постановлением администрации г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 26.09.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запись о начале процесса ликвидации МУП "УГХиБ в г. Ворсма" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2013, то есть в день заключения оспариваемых договоров (выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013, 14.05.2014).

Сообщение о начале процесса ликвидации предприятия было опубликовано в средствах массовой информации 30.10.2013 (бланк-заявка на публикацию от 14.10.2013).

При этом из распоряжения администрации муниципального образования г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 03.12.2013 N 274 следует, что Шишкин В.В. продолжал осуществлять трудовые обязанности в числе других работников руководящего состава предприятия. Трудовые отношения между Шишкиным В.В. и МУП "УГХиБ в г. Ворсма" продолжались до 25.12.2013 и прекратились на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 25.12.2013 N 110-л, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 04.03.2014 N 12л в соответствии с определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N 2-338/2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров от 01.10.2013 N 15 и N 17, ИП Саакян Г.Г. не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий Шишкина В.В. МУП "УГХиБ в г. Ворсма". Доказательств обратного МУП "УГХиБ в г. Ворсма" в материалы дела не представлено.