Критерии массового увольнения работников 2 страница

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. на основании трудового договора работала в войсковой части в отделении морской инженерной службы.

Директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации состава ВМФ предписано до 2011 года переформировать войсковую часть в филиал 132-й базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования).

Во исполнение указанной директивы командующим Северным флотом издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому было предписано переформировать базу подводных сил в 132-ю базу (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования), в срок до 2011 года организовать комплектование 132-й базы личным составом, осуществить прием на работу гражданского персонала.

Н. была уведомлена о том, что в связи с ликвидацией войсковой части занимаемая ею должность сокращается с 2011 года.

Истица обратилась к командиру войсковой части с заявлением о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате реорганизации войсковая часть переформировалась в войсковую часть 77360-6-6, филиал войсковой части 77360.

В соответствии с приказом командира войсковой части 77360-6 с 2011 года сформирован филиал 132-й базы (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования).

В ответ на заявление командир войсковой части 77360-6 направил Н. письменное предложение о продолжении работы на прежней должности и на прежних условиях трудового договора в войсковой части 77360-6 либо направлении заявления об увольнении.

Не получив от истицы каких-либо заявлений, приказом командир войсковой части 77360-6 перевел истицу на другую должность филиала 132-й базы.

Приказом начальника филиала базы войсковой части 77360 Н. уволена за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация войсковой части, в которой работала истица, в войсковую часть 77360-6, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора с Н. по сокращению штатов не имелось, однако работодатель должен был уведомить истицу об изменении условий трудового договора, и трудовые отношения могли быть продолжены только при наличии ее согласия.

Установив, что своего согласия продолжить трудовые отношения Н. не выразила, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа о переводе истицы в филиал 132-й базы и правомерно признал приказ подлежащим отмене, как изданный в нарушение требований закона.

Удовлетворяя требования истицы об отмене приказа начальника филиала базы войсковой части 77360 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанный приказ также не соответствует требованиям закона, поскольку Н. не могла быть уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как фактически не приступала к работе в войсковой части 77360-6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заявления истицы об увольнении не было основания для расторжения трудового договора по п. 3 и 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работодателю было известно об отсутствии согласия Н. продолжить работу в войсковой части 77360-6, в связи с чем трудовые отношения с ней подлежали прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.09.2012 N 33-2462-2012.

В случае отказа работника от продолжения работы он подлежит увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 76. Отстранение от работы

1. Отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. По своей правовой природе отстранение от работы кардинально отличается от изменения трудового договора, несмотря на включение указанной процедуры в гл. 12 "Изменение трудового договора". Отстранение от работы не влечет изменения условий трудового договора, не требует согласия сторон трудового договора, да и инициатива об отстранении не должна исходить от работодателя. Работодатель обязан произвести отстранение даже в том случае, если сам считает, что работник справится с работой. Мнение работника в данном случае также не учитывается.

Целью отстранения от работы является предупреждение нарушения дисциплины труда, техники безопасности, причинения вреда здоровью работника, других граждан. Подобные последствия могут иметь место в случаях допуска к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лиц, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, лиц, не имеющих специального разрешения (на ношение оружия, управление транспортным средством) и т.п. Лица, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, могут не только создавать препятствия для обеспечения сохранения их собственного здоровья, уклоняясь от выявления профессиональных заболеваний, но и представлять угрозу для здоровья населения, в случае если обязанности такого работника связаны, например, с общественным питанием, медициной, образованием.

"Отстранение от работы может выполнять роль меры принуждения работника к правомерному поведению, к совершению действий, необходимых для качественного и безопасного исполнения им своей трудовой функции. Например, пройти обучение правилам по охране труда, сдать экзамен для подтверждения наличия знаний и навыков в области техники безопасности и производственной санитарии, пройти предварительный или периодические медицинские осмотры и обследования"*(5).

В отличие от перевода, имеющего целью повышение эффективности труда, обеспечение занятости граждан, стимулирование работников к повышению профессионального уровня, отстранение от работы является обязательной мерой превентивного и воспитательного характера. Работники должны знать, что в любом случае совершения ими нарушений, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить их от работы. При этом при отстранении от работы заработная плата работникам, за некоторым исключением, не начисляется.

Отстранение от работы отличается от обязанности не допускать к работе лишь по признаку времени выявления обстоятельства, препятствующего продолжению работы. Так, если работник явился на работу в состоянии алкогольного опьянения в начале рабочего дня и к работе еще не приступил, то его не допускают к работе. Если же он приступил к работе, а в процессе работы употребил алкогольные напитки, то его отстраняют от работы с фиксацией времени отстранения для определения периода рабочего дня, подлежащего оплате.

2. Итак, попробуем выделить основные признаки отстранения от работы.

Императивный характер предписания об отстранении. Работодатель в любом случае при выявлении оснований для отстранения работника обязан произвести эту процедуру.

Временный характер. Отстранение от работы - явление всегда временное, существующее до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его применения.

Специфические основания для отстранения от работы. По сути представленной нормы основания для отстранения работника от работы - это те обстоятельства, которые препятствуют выполнению работником работы, но которые устранимы в принципе. Перечень этих оснований является условно-открытым. Условно, поскольку в ст. 76 ТК РФ перечислена лишь часть оснований для отстранения от работы, другие основания могут быть установлены ТК РФ, иными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. Таким образом, в случае если работодатель считает, что какие-то обстоятельства препятствуют исполнению работником его обязанностей, но ни в ТК РФ, ни в других нормативных правовых актах подобные обстоятельства не указаны как являющиеся основанием для отстранения от работы, то применять ст. 76 ТК РФ работодатель не вправе.

Инициатором отстранения от работы может быть как сам работодатель при выявлении обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от работы, так и органы или должностные лица, уполномоченные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Оформление отстранения от работы производится путем издания соответствующего приказа, с которым работник должен быть ознакомлен надлежащим образом. Требований к приказу действующее законодательство не устанавливает, однако представляется, что в нем должно быть указано, какое обстоятельство послужило основанием для отстранения работника от работы, срок отстранения от работы, те действия, которые работник должен совершить для допуска к работе (так, лицам, не прошедшим медицинский осмотр по своей вине, может быть повторно выдано направление на осмотр; лицам, не прошедшим обучение, предписано, в какие сроки и где они могут пройти инструктаж и т.п.).

Суды также считают, что об окончании отстранения тоже должен быть издан приказ. Авторам это условие представляется весьма спорным в том случае, когда срок отстранения указан в приказе об отстранении, с которым работник ознакомлен под роспись.

Истец был отстранен работодателем от исполнения своих должностных обязанностей в связи с наличием подозрений на состояние наркотического опьянения, доказательств уведомления работодателем истца о сроках отстранения от работы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей. Отстранение оформляется приказом руководителя организации. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, а также подтверждающие документы (докладная записка, акт комиссии или протокол медицинского заключения). Кроме того, указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения). После окончания периода отстранения от работы и при условии устранения причины отстранения, работника необходимо допустить к работе.

Продолжительность такого отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в ч. 2 ст. 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец был отстранен от работы на один день, до исчезновения признаков опьянения. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, в котором указывался бы срок, по истечении которого уровень алкоголя, наркотических или психотропных веществ в крови понизится до установленной нормы, в акте об отстранении от работы также не указано, на какой срок отстранен работник. Кроме того, если основания для отстранения от работы или недопущения к ней устранены, то по аналогичной форме издается приказ о прекращении отстранения.

См.: Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 N 33-2084/2013.

3. Согласно ч. 1 комментируемой статьи отстранение работников должно иметь место в следующих случаях.

I. При появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К другим видам доказательств можно отнести свидетельские показания, видеозаписи, протоколы правоохранительных органов и т.п.

Интересным представляется следующее дело, в котором фигурируют разнообразные доказательства факта алкогольного опьянения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю. работала в поликлинике. Приказом "по личному составу" Ю. была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили установленные служебной проверкой факты нарушения истицей требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений здравоохранения, несоблюдение истицей правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, распитие алкогольных напитков на работе, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в нарушение п. 3.2, 5.1, 5.3 трудового договора, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака"*(6), п. 1 приказа поликлиники об ограничении курения табака, п. 1 приказа поликлиники о запрете распития пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, Ю. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, распивала алкогольные напитки на работе и курила табак в служебном кабинете медицинского учреждения, находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты подтверждаются результатами проведенных оперативно-технических мероприятий "негласное видеодокументирование", "негласная аудиозапись", записями прослушивания телефонных разговоров и заключением служебной проверки, которые обозревались и исследовались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела суд проверил доводы Ю. о том, что она в служебном кабинете медицинского учреждения алкогольные напитки на рабочем месте не распивала, на видеозаписях, которые обозревались в судебном заседании, она распивала не алкогольные напитки, а безалкогольное пиво, приобретенное другим сотрудником в баре, а в бутылки из-под коньяка и водки переливались минеральная вода и соки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что "негласное видеодокументирование" и "негласная аудиозапись" не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт распития спиртных напитков и нахождения истцы на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так как выявление алкогольного опьянения возможно только при тестировании биосред организма человека сертифицированным и проверенным оборудованием, в число которого "негласные" аудиовидеоносители не входит, является неубедительной.

См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 N 33-2742.

Обратите внимание: суды исходят из того, что для установления факта алкогольного опьянения работника не обязательно наличие медицинского образования у свидетеля.

Судом установлено, что 2 июля 2009 г. на имя начальника транспортного цеха диспетчером Н. написана докладная записка о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения. 2 июля 2009 г. составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подкрепленный служебной запиской инспектора Р. на К., докладной запиской инспектора С., протоколом о нарушении К. правил внутреннего трудового распорядка, а также показаниями свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением необходимого в таких случаях оформления, поскольку факт нахождения К. на рабочем месте в состоянии опьянения доказан, а потому оснований для признания приказа от 03.07.2009 незаконным и изменении формулировки увольнения у суда не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что установить состояние алкогольного опьянения может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины, состоятельным признан быть не может, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд первой инстанции тщательно проверил указанное обстоятельство и пришел к выводу, что К. находился на работе в нетрезвом состоянии. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

См.: Определение Московского городского суда от 08.06.2010 N 4г/5-4975/10.

Критерии определения состояния алкогольного опьянения и одурманивания установлены приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 26.06.1997 N 340 "Об Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы".

Заключение "Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта. В этих случаях проба с индикаторной трубкой Мохова-Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 до 1 .

При легкой степени алкогольного опьянения изменения психической деятельности незначительны. Отмечается усиление вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия кожи, инъекция склер, повышенная потливость, тахикардия, повышение АД, учащенное дыхание, а также нистагм, расширение зрачков; нарушение двигательной сферы - изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в простой и сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения точных движений и координаторных проб. При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2 .

При средней степени алкогольного опьянения отмечаются более выраженные изменения психической деятельности - неправильная оценка ситуации, заторможенность или возбуждение, агрессия, дизартрия, слюнотечение. Вегето-сосудистые расстройства проявляются в виде гиперемии или побледнения кожных покровов и слизистых, учащения пульса, дыхания, колебания АД, потливости. Наблюдается расширение зрачков, вялая фотореакция, нистагм, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, отчетливые нарушения координаторных проб, снижение сухожильных рефлексов, болевой чувствительности. Содержание алкоголя в биологических средах в этих случаях колеблется от 2 до 3 .

При тяжелой степени алкогольного опьянения отмечается нарушение ориентировки, заторможенность, сонливость, малая доступность контакту, непонимание смысла вопросов, тахикардия, артериальная гипотония, бледность кожи и слизистых, слабая реакция зрачков на свет, нистагм, резкое нарушение походки, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, подавление сухожильных рефлексов, снижение корнеальных рефлексов. Зрачки расширены, но при переходе в алкогольную кому зрачки могут быть сужены. Содержание алкоголя в биологических средах в этих случаях колеблется от 3 до 4 .

При алкогольной коме отмечается нарушение сознания, отсутствие реакций на окружающее, тяжелые нарушения вегетативной регуляции, сердечно-сосудистой деятельности, резкое снижение мышечного тонуса, отсутствие болевых, роговичных, сухожильных рефлексов, патологические рефлексы, гиперкинезы. Возможны непроизвольное мочеиспускание, дефекация, расстройства дыхания, зрачки расширены, реакция их на свет отсутствует. Содержание алкоголя в биологических средах при коме свыше 4 .

Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. Такое заключение выносится при наличии клинических симптомов опьянения, вызванного употреблением наркотических или сильнодействующих веществ, отсутствии запаха алкоголя изо рта и отрицательных химических пробах на алкоголь. В подобных случаях для подтверждения состояния одурманивания, кроме клинического описания симптомов опьянения, необходимы результаты химических исследований биологических жидкостей.

Отстранение от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, производится на весь рабочий день. Отстранение от работы не влияет на право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Невыполнение работодателем обязанности по отстранению от работы лиц, находящихся в состоянии опьянения, может повлечь привлечение к ответственности и самого работодателя.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 20 тыс. руб.; на юридических лиц - 100 тыс. руб.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Н." административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель М. утром 9 августа 2012 г. выехал на линию для выполнения трудовых обязанностей водителя легкового такси в состоянии опьянения. При этом он имел путевой лист от 09.08.2012, выданный организацией ООО "Н.", подписанный диспетчером и начальником колонны (механиком).

Факт совершения ООО "Н." административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012, письменным объяснением М. от 09.08.2012 и другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ субъекты административной ответственности за совершение правонарушений - юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Н." состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не осуществил допуск М. к управлению транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ в свою очередь работодатель обязан не допускать такого работника к работе.

Являясь работодателем, ООО "Н." должно было принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.

Наличие заключенного ООО "Н." договора с ОАО "Н." на оказание услуг по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей общества не освобождает юридическое лицо по контролю допуска водителей к работе.

М. в письменном объяснении указал, что утром 9 августа 2012 г. в 06:00 ему был передан автомобиль и выписанный заранее путевой лист с подписями диспетчера и механика.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что М., который отказался от прохождения медицинского осмотра, самовольно выехал на автомобиле для выполнения трудовой функции, не имеется.

См.: Решение Пермского краевого суда от 23.01.2013 N 7-8/21-8/2013.

II. Не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214 и 225 ТК РФ).

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1375-О-О).

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 указанного порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 порядка) (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 N 33-5773/2013).

Таким образом, в случае если работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения работником проверки знаний требований охраны труда, а работник указанную проверку не прошел (не явился либо не показал достаточного уровня знаний), то работодатель имеет все основания не только отстранить работника от работы, но и не производить последнему оплату времени отстранения.