Практическое занятие по теме. "Логическая теория умозаключения"

"Логическая теория умозаключения".

В ходе практического занятия обучаемые должны научиться анализировать умозаключения, уметь выявлять их структуру, вид, а также правильно строить вывод и определять степень его достоверности.

Основным видом дедуктивных умозаключений (Задание 1) является простой категорический силлогизм (от греч. sillogismos – умозаключение, выведение) – это дедуктивное опосредованное умозаключение, в котором из двух категорических суждений, связанных общим термином, по определённым правилам выводится третье категорическое суждение.

В простом категорическом силлогизме важно помимо общих правил знать место расположения связующего элемента в исходных суждениях. Этот элемент называется средним термином категорического силлогизма. Это то понятие, которое имеется как в первом, так и во втором ис­ходных суждениях, называемых посылками силлогизма. Место его в посылках и определяет фи­гуру простого категорического силлогизма.

Возможны четыре комбинации, определя­емые местом положения среднего термина в посылках, их на­зывают фигурами, и они имеют такое схематическое изображение:

м P		P м		м P		P м
s м		s м		м s		м s

Символами S и Р обозначены меньший и больший термины, а символом М - средний термин.

Существуют правила, которые должны выполняться, чтобы вывод был истинным в случае истинности посылок. Правила подразделяются на общие, относящиеся ко всем фигурам, и специальные, действующие в отношении определённой фигуры.

В первой фигуре, например, большая посылка (пишется обычно на первом месте и содержит больший термин) должна быть общим суждением, а меньшая (пишется обычно на втором месте и содержит меньший термин) - утвердительным. Только в случае выполнения как общих, так и специальных правил данной фигуры, а также при условии истинности посылок гарантируется истинность вывода. Например:

1. Все будущие юристы (М) изучают профессиональную этику (Р).

2. N (S) – будущий юрист (М).

Следовательно: N (S) изучает профессиональную этику (Р).

Поскольку структуру умозаключений могут составлять различ­ные по качественному и количественному признаку суждения (их че­тыре типа), то каждая фигура теоретически имеет 16 возможных сочетаний из этих посылок, а именно:

АА ЕА IА ОА

АЕ ЕЕ IЕ ОЕ

АI ЕI I I OI

АО ЕО IO OO

Правда, не из всех этих исходных сочетаний посылок заключение может следовать с необходимостью. Согласно общим правилам категорического силлогизма, из двух отрицательных посылок вывод невозможен, из двух частных - тоже. Отбрасывая не удовлетворяющие правилам сочетания, мы по­лучим правильные модусы силлогизма.

Для первой фигуры, например, это четыре модуса: ААА, АII, ЕАЕ, ЕIО. Для второй: АEЕ, АОО, ЕАЕ, ЕIО. Для третьей: ААI, IАI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIО. Для чет­вёртой: ААI, АEЕ, IАI, ЕАО, ЕIО.

Анализируя особенности фигур категорического силлогизма и их выводы, легко заметить, что только в первой фигуре возможно общеутвердительное заключение; только в первой фигуре в заключении возможны все четыре вида простых категорических суждений.

Вторая фигура в силу того, что средний термин в ней занимает место предиката в обеих посылках, требует отрицательного суждения, ибо только в отрицательных суждениях предикат всегда распределен. А раз одна из посылок отрицательная, то вывод по второй фигуре всегда отрицателен.

Вывод по третьей фигуре всегда только частный. Четвертая фигура в силу своей довольно заметной искусственности редко употребляется в практике рассуждений. Эта фигура легко преобразуется в первую (если поменять местами посылки).

Основная особенность условно-категорического силлогизма (Задание 2) - это определенная последовательность движения мысли от одного элемента к другому. Так в утверждающем модусе условно-категори­ческого силлогизма мысль переходит от утверждения основания условного суждения в меньшей посылке к не­обходимости признания истинности следствия условного суждения в самом заключении.

Например:

1. Если приговор суда не обоснован (р), то он будет отменён (q).

2. Данный приговор не обоснован (р).

Следовательно:Данный приговор будет отменён (q).

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): «данный приговор не обоснован». Признав истинность основа­ния (р), мы признаем истинность следствия (q): «данный приговор будет отменён».

Последовательность мысли в отрицающем модусе условно-категорического силлогизма - следующая: от отрицания следствия условного суждения в меньшей посылке, к отрицанию самого основания условной посылки в заключении. Например:

1. Если решение суда обжаловано в кассационном порядке (р), то оно ещё не вступило в законную силу (q).

2. Решение суда вступило в законную силу (не q).

Следовательно:Решение суда не обжаловано в кассационном порядке (не р).

В разделительно-категорическом сил­логизме (Задание 3) выделяют тоже два правильных модуса: утверждающе - отрицающий, и отрицающе – утверждающий. Специфика их определяется входя­щими в данный силлогизм разделительных суждений.

В утверждающе-отрицающем модусе меньшая посылка, категорическое суждение, утверждает один дизъюнкт; заключение – отрицаются остальные члены дизъюнкции. Например:

1. Власть может быть законодательной (р), или исполнительной (q), или судебной (r).

2. Правительство РФ - это исполнительная власть (q).

Следовательно: Правительство РФ не законодательная (не р) и не судебная власть (не r).

В индуктивном умозаключении (Задание 4), наоборот, из частных положений выводятся общие. В зависимости от того, рассматриваются все элементы интересующего нас множества или лишь некоторые, различают индукцию полную и неполную. Неполная индукция подразделяется на индукцию через прос­тое перечисление (популярную индукцию) и научную индукцию.

Науч­ная индукция (Задание 5) направлена на выявление причинных связей между явлениями и использует следующие методы: метод единственного сходства, метод единственного различия, метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Например, по методу сходства сравнивают несколько случаев, в каж­дом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. С территории предприятия в течение одного месяца было совершено три крупных хищения изготавливаемой продукции. Следствие установило, что в дни совершения хищений на проходной для автотранспорта по сменно дежурили разные лица (обозначим их символами A, C, M, F), за исключением Борисова (В). Он дежурил во всех трёх случаях. Была выдвинута версия о том, что похищенное, в виду больших размеров упаковки, вывозилось на автомобиле и о причастности Борисова к хищениям.

Этот вывод был вероятностный. Могло оказаться, что Борисов не причастен к хищениям и его дежурства случайно совпали с днями совершения краж, или же Борисов мог проявить халатность и тем самым способствовать хищениям – установить это должно было следствие. В дальнейшем версия о причастности Борисова к хищениям подтвердилась в ходе расследования.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1. A B C вызывает d.

2. M B F вызывает d.

3. М В С вызывает d.
Следовательно: Вероятно, В является причиной d.

С остальными методами научной индукции можно познакомиться в соответствующем параграфе любого учебника по логике.