Две культуры

Естествознание является лишь одним полюсом современной культу­ры. Второй не менее (но и не более) необходимый полюс — гумани­тарно-художественная культура, т. е. искусство и гуманитарные науки.

Рис. 1.1. Структура культуры (по Г. Д. Гачеву)

Вот такой схемой проиллюстрировал эту мысль писатель и уче­ный-культуролог Г. Д. Гачев, добавив: «Целое мира призван постичь целостный человек и сделать это может целостным способом мыш­ления, в котором научный (дискретный, дифференцирующий, ана­литический) ко всему подход сопряжен с художественно-образным, синкретичным, или синтезирующим» (Книга удивлений, или Есте­ствознание глазами гуманитария, или Образы в науке. М.: Педагоги­ка, 1991. С. 12, 16).

В идеале эти два полюса должны дополнять друг друга, обра­зуя единое целое. К сожалению, в реальности между ними сложились

12 Глава 1, Научный метод

отношения не взаимодополнения, а противопоставления и даже взаи­моисключения.

Проблема разрыва между составляющими культуры была сфор­мулирована Ч. П. Сноу в 1959 г. Основной его тезис: духовный мир интеллигенции раскололся на две противоположные части. На одном полюсе — художественная интеллигенция («лирики»), на другом — ученые («физики»). Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка. Каждая группа обла­дает своей особой культурой, и эти «две культуры» чужды друг другу.

Ярче всего последствия отчуждения двух культур высвечиваются глобальным экологическим кризисом, который во многом обусловлен быстрым развитием технологии материального производства и ее теоретической базы — естествознания. Технологическое развитие ока­залось не уравновешено таким же быстрым формированием новых этических и эстетических норм, социальных институтов и переори­ентацией системы образования.

Разлом в культуре порождает и массовые психологические пробле­мы. Фрагментарность внутренней картины мира, неспособность ви­деть связь и взаимообусловленность событий не дают возможности хотя бы краткосрочного предвидения и планирования и потому не позволяют людям приспособиться к жизни в условиях экологиче­ского, экономического и политического кризиса. Но человек не мо­жет жить без ориентиров, подобно растению, — и неосвоенная цельная культура замещается эрзацами, «костылями» для разума. Возникает интерес к сектам, обещающим быстрый и легкий путь к абсолютной истине, но при этом запрещающим интеллектуальный анализ, сомне­ние, критическое сопоставление открываемых «истин» со знаниями из других источников. Этот путь приводит к деградации личности и в конечном счете оказывается тупиковым (вспомните историю «Бе­лого братства» или секты «Аум Синрикё»).

Противопоставление научной и гуманитарной культур приводит к тому, что периодически на каждую из них возлагают надежды, ко­торые они в состоянии оправдать только в единстве. В течение столе­тия (примерно с середины XIX по середину XX в.) наука воспри­нималась многими как волшебная палочка, которая разрешит все проблемы человечества в духе жюльверновских романов. Законо­мерной реакцией на крушение этой наивной веры во всемогущество науки является рост во всем мире антинаучных настроений. Бурный расцвет переживают сейчас астрология, «биоэнергетика», парапси­хология, уфология (от UFO — неопознанный летающий объект)...

1.3. Различия естественнонаучных и гуманитарных методов познания 13

Но все эти псевдонауки (п. 1.8) помогают в разрешении реальных проблем цивилизации не более чем натянутое на голову одеяло по­могает избежать наказания за разбитую мамину вазу.

Известный физик и деятель культуры С. П. Капица предупрежда­ет, что есть сильная связь между антинаучными тенденциями и са­мыми реакционными проявлениями общественного сознания. «Хо­рошо известна связь национализма и фашизма с антинаучными выпадами, — пишет он. — Интеллигенция, которой не хватает куль­туры и образованности, может стать такой же основой социального экстремизма, какой в прошлом был люмпен-пролетариат» (Капи­ца С. П. Антинаучные тенденции в Советском Союзе // В мире нау­ки. 1991. № 10).