Авторские публицистические произведения 12 страница

б) накопления по данной форме необходимого представительно-
го комплекса документов; в) его последующей статистической об-
работки и анализа (см. ниже приложения).

В заключение еще раз подчеркнем, что в новейшее время ак-
товая документация (особенно такие ее разновидности, как дого-
вор или контракт) сама по себе не раскрывает сути того или ино-
го дела. Главное - в других документах, показывающих, как дан-
ный акт реализовывался, Если для периода феодализма наличие
акта служит доказательством некоего действия, то в XX в. это
лишь предпосылка дела, которое неизвестно как закончится.

Приложения

Документы сельского схода (схема сбора и публикации)

Приложение 1

1 Губерния, уезд, волость, село, общество

Рязанская губ., Пронский уезд, Полянская волость, с. Большие Поляны, Орловское общество

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 569

2. Дата	1918 г., 30 июня
3. Самоназвание схода	Общее собрание
4, Состав и количество участников	58 человек
5. Председательствующий, должностные лица общества	Нет сведений
6. Присутствие посторонних (представителей власти, агитаторов и др.)	Не было
7. Самоназвание документа	Протокол
8. Краткое содержание обсуждаемого вопроса	О политической благонадеж- ности односельца, бывшего помещика А. И. Ильина, и его принудительном выселении из села
9. Содержание принятого решения	А.И. Ильина с женой и свояче- ницей как граждан села Боль- шие Поляны из данного им жилья и удела не выселять и предоставить им жить здесь по данной им норме; в сабота- же и контрреволюции они не замечались. Результаты голо- сования: за - 46, против - 12.
10. Наличие подписей, печати	Подписи председателя, това- рища председателя, секретаря; печать сельского старосты
11. Примечание
12. Источник	РГАЭ. Ф. 478. Оп. 6. Д. 1094. Л. 14, 14 об.

Приложение 2

1. Губерния, уезд, волость, село, общество	Вятская губ., Нолинский у., Екатерининская волость, об- щество д. Займище Русских
2. Дата	1920г., 9 июня

570 РАЗДЕЛ 3

3. Самоназвание схода	Нет сведений
4. Состав и количество участников	10 из 13 домохозяев
5. Председательствующий, должностные лица общества	Нет сведений
6. Присутствие посторонних (представителей власти, агитаторов и пр.)	Член волисполкома, начальник милиции района, волостной милиционер
7. Самоназвание документа	Приговор
8. Краткое содержание обсуждаемого вопроса	О переделе земли
9. Содержание принятого решения	Выполнить постановление уземотдела и возвратить ото- бранную у трех членов общест- ва землю, пущенную в общий передел при переходе на ши- рокополосицу
10. Наличие подписей, печати	10 подписей
11. Примечание	После формулировки приня- того решения отмечено: «Но хотя и расписуемся и возвра- щаем землю, но ходатайство- вать будем»
12. Источник	РГАЭ. Ф. 478. Оп. 6. Д. 1610. Л. 66, 66 об.

ГЛАВА 6

Делопроизводственные материалы
государственных учреждений
и общественных организаций

ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ документы со-
ставляют наиболее обширную группу источников. Управление
есть процесс передачи, оценки, преобразования информации,
который вплоть до последнего времени (до массового внедрения
компьютерной техники) в значительной мере осуществлялся в
форме бумажного документооборота. Документы свидетельству-

ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 571

ют и удостоверяют факты, события, права, обязательства, компе-
тенцию, полномочия, подтверждают и доказывают их. Значение
документов как исторических источников определяется в зависи-
мости от их роли в общественном развитии и от научно-истори-
ческой ценности заключенных в них сведений.

В советское время количество делопроизводственных доку-
ментов значительно увеличивается, неизмеримо возрастает их
роль в отражении всех аспектов жизнедеятельности общества.
Решающее значение в этих процессах сыграли особенности ста-
новления и развития государственности, формирования нового
государственного аппарата на принципах соединения законода-
тельной и исполнительной функций, жесткой централизации,
привлечения к управлению широких масс населения, не искушен-
ных в управленческой работе (согласно ленинскому принципу
«каждая кухарка должна уметь управлять государством»).

Государство диктатуры пролетариата довольно быстро транс-
формировалось в государство диктатуры одной партии, а с 20-х
годов - аппарата партии, который не только единолично решал
идеологические и политические проблемы, но и выполнял функ-
ции госаппарата. Сращивание партийно-государственных струк-
тур, в свою очередь, превратило партию из политической органи-
зации единомышленников в бюрократическую государственную
структуру со строгой иерархией партийных чиновников. Им под-
чинялись профессиональные, общественные и творческие орга-
низации.

И хотя в советском источниковедении установилась тради-
ция рассматривать документы КПСС как самостоятельную группу
исторических источников, фактически эти документы не имеют
особых видовых признаков, характерных только для партийных
документов. Документы КПСС, как и документы политических,
профессиональных, общественных организаций, по своим источ-
никовым характеристикам вполне вписываются в рамки делопро-
изводственных источников как вида (разумеется, речь не идет о
таких документах, как программы, уставы и некоторые другие, о
чем говорилось в разделе о партийных источниках). В таком слу-
чае к ним применимы аналогичные приемы источниковедческо-
го исследования.

Если в практике непосредственного управления надобность в
определенных группах документов постоянно отпадает, то их зна-
чение как исторических источников остается постоянным. Из
комплексов взаимосвязанных документов составляются системы
документации. В них отражаются уже не отдельные факты, а пос-
ледовательность фактов в их многочисленных связях во времени
и пространстве.

572 РАЗДЕЛ 3

Делопроизводственная документация советского общества
возникла не на пустом месте. Формуляры большинства докумен-
тов без изменений вошли в практику послереволюционного пе-
риода. Изменились приоритеты среди разновидностей, социаль-
ная окраска и направленность, содержание информации, заклю-
ченной в традиционных формулярах.

Попробуем приблизительно классифицировать делопроиз-
водственную документацию:

1) Организационная документация определяет порядок какой-
либо деятельности, структуру, компетенцию, задачи, формы и ме-
тоды исполнения и пр. К ней относятся положения, уставы, пра-
вила, статуты, обязательств, договоры, контракты, трудовые со-
глашения³⁴.

2) Распорядительная документация служит для реализации уп-
равленческой деятельности и является продолжением документа-
ции организационной. Сюда можно отнести решения, резолю-
ции, приказы, инструкции, циркуляры, распоряжения, поруче-
ния, предписания, наказы и пр.

3) Особый вид организационно-распорядительной докумен-
тации составляют протоколы и стенограммы заседаний коллегий,
собраний, съездов, конференций и пр.

4) Текущая переписка предприятий и учреждений (письма, теле-
граммы, радиограммы, телефонограммы и пр.). Сюда же можно
отнести и письма граждан в государственные и общественные ор-
ганы.

5) Плановая документация*.

6) Учетная документация.

7) Контрольная документация.

8) Отчеты, в том числе статистическая документация.

С начала 30-х годов, когда в основу получения статистических
сведений был положен текущий учет, в делопроизводство стала
проникать статистика. Статистические документы составляют не
менее четверти всей делопроизводственной документации. Их
удельный вес в различных группах документов неодинаков. Наи-
большее значение они имеют в учетно-контрольной документа-
ции, где многие формы подготовлены для статистической обра-
ботки.

Довольно рано и интенсивно государственный аппарат стал
обюрокрачиваться, захлебываясь от обилия бумаг. Уже 8 декабря
1918 г. Совнарком принял постановление, и котором предлага-
лось в корне пресечь «чрезмерно разросшуюся ведомственную

*Плановая документация общегосударственного масштаба рассматривается
в гл. 8 «Материалы планирования разлития народного хозяйства».

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 573

переписку и тормозящую работу канцелярскую волокиту» в цент-
ре и на местах.

Ростки бюрократизма остановить было непросто. В своих по-
следних работах В.И. Ленин неоднократно отмечал слабость госу-
дарственного аппарата. Он сетовал, что советский аппарат кото-
рый «перенят нами целиком от прежней эпохи», «никуда не го-
дится» и «дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны,
чтобы не сказать отвратительны».

Среди руководителей высшего уровня нового государства,
включая народных комиссаров, профессионалов, тем более с пра-
ктическим опытом, было мало. Все они учились урывками, систе-
матическое образование было редкостью. Они были профессио-
нальными революционерами, но это осталось в прошлом. Глав-
ным становилось умение управлять государством, экономикой,
компетентно решать вопросы социальные, культурные и пр.
А этому никто не учился, правда, многие вскоре научились руко-
водить. Но руководить еще не значит управлять. Отсутствие кад-
ров специалистов явилось одной из причин рано возникшей тра-
диции выдвиженчества, некомпетентного руководства и интен-
сивной бюрократизации советского аппарата.

Тяжелым было положение на местах. Сказывались малогра-
мотность и низкая квалификация работников, особенно на воло-
стном и уездном уровнях, их неспособность самостоятельно ре-
шать те или иные вопросы, в результате чего центральные гу-
бернские учреждения были забиты бумагами, часто не подготов-
ленными для рассмотрения.

Бюрократизм - главное условие и предпосылка фальсификации
документов. Причем фальсификации не злонамеренной, не коры-
стной, а вытекающей из внутренне присущих бюрократии свойств.

Известный в 20-е годы краевед А.М. Большаков, изучавший Го-
рецкую полость Кимрского уезда Тверской губернии, поделился
весьма любопытными наблюдениями. Как рассказывал ему один
волостной совслужащий, часто чиновники по рекомендации уезд-
ного инструктора за неимением под рукой необходимых цифр
брали их «с потолка». «Как это?» - удивился Большаков. «Очень
просто: посмотреть на потолок, подумать немного да и поставить
цифры, какие Бог на душу положит»³⁵. Такие разговоры Больша-
ков слышал в 1918, 1920 гг. и позднее. Подобная практика сохра-
нялась и в 40-е, и в 60-е годы.

Попытки борьбы с бумажной лавиной предпринимались, но
безуспешно. С. Орджоникидзе однажды пошутил: «Отчетность
похожа на гидру: рубишь одни головы, отрастают другие».

Бюрократизм буквально парализовывал хозяйственные и
иные организации. Возьмем, например, такую некогда демокра-

574 РАЗДЕЛ 3

тическую и самоуправляемую организацию, как кооперация. К
концу 20-х годов резко увеличились множественность и паралле-
лизм в руководстве работой кооперации. Нередко одним район-
ным колхозным союзом или районным союзом сельскохозяйст-
венной кооперации руководили около десятка различных орга-
нов, и каждый посылал в подотчетное районное звено множест-
во инструкций, директив, циркуляров, анкет и т. п. Райсоюзы по-
лучали тысячи документов, часто противоречащих друг другу. Это
нередко приводило к тому, что их подшивали к делу не читая.
Один из райсоюзов в Красноярском округе буквально потонул в
трех пудах непрочитанных документов³⁶.

Действительно, мы имеем изобилие делопроизводственной
документации 20-х годов, отложившейся в архивах, И если, ска-
жем, историки, изучающие средневековье, всегда испытывают
недостаток в источниках, то историки, исследующие 20-е годы
XX в., нередко сталкиваются с избыточной документацией, часто
к тому же противоречивой, в которой непросто разобраться.
Причем противоречия могут быть явными или мнимыми. Можно
дать на первый случай несколько рекомендаций.

Наибольшую сложность представляют документы, содержа-
щие статистические сведения. Распространенное затруднение -
расхождение показателей в характеристике одного и того же яв-
ления. Но разнобой нередко бывает мнимым. Дело в том, что ста-
тистический учет в 20-е годы осуществляли разные учреждения:
статистика была государственной, ведомственной, кооператив-
ной и различалась по назначению, объектам учета, методике по-
лучения и обработки данных. И еще одно обстоятельство; разный
временной срез даже в источниках одинакового происхождения
рождает мнимое расхождение: в одних случаях исследователь
ориентируется на начало, в других - на середину, в третьих - на
конец изучаемого года.

Наиболее эффективным является изучение делопроизводст-
венных документов при знакомстве со всем комплексом материа-
лов по тому или иному вопросу. А такая возможность предоставля-
ется лишь при систематическом исследовании архивных фондов,
отложившихся в результате деятельности какого-либо учреждения.

Такая методика, безусловно, трудоемка, но зато она исключа-
ет или сводит почти на нет случайность либо упущения. Для на-
глядности попробуем рассмотреть состав, содержание и взаимо-
зависимость какого-либо комплекса делопроизводственных доку-
ментов.

Возьмем, к примеру, фонд Госплана СССР, хранящийся в
РГАЭ. Предположим, что нас интересует материал по сельскому
хозяйству середины 20-х годов. Где его искать?

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 575

Можно установить, что в состав комплекса вошли документы,
образовавшиеся в результате деятельности президиума Госплана,
сельскохозяйственной секции, а также всех других секций, кото-
рые в той или иной мере соприкасались с сельским хозяйством.
Прежде всего, можно выделить экономико-статистическую сек-
цию, осуществлявшую подготовительные работы для построения
перспективного плана развития народного хозяйства, изучавшую
методологию составления хлебно-урожайного баланса, урожай-
ности, хлебных цен, крестьянских бюджетов и др. Проблемы вну-
треннего и внешнего рынка сельскохозяйственной продукции от-
ражают материалы секций внутренней и внешней торговли. О ма-
шиностроении для сельского хозяйства свидетельствуют доку-
менты промышленной секции. Материалы сельскохозяйствен-
ной секции, готовившей вопрос к рассмотрению в президиуме
Госплана, обязательно обсуждались во всех имевших отношение к
сельскому хозяйству секциях. Далее вопрос обсуждался в прези-
диуме сельскохозяйственной секции и затем, после утверждения,
поступал на рассмотрение президиума Госплана.

Таким образом, первый тематический комплекс документов
по тому или иному вопросу складывался сначала в сельскохозяй-
ственной секции и концентрировался в составе материалов при-
ложений к протоколу заседания президиума сельскохозяйствен-
ной секции. Затем в окончательном виде с дополнением состава
материалов, заключениями наркоматов и ведомств комплекс до-
кументов образовывался в составе приложений к протоколам
президиума Госплана.

Из сказанного вытекает важный вывод: при работе с делопро-
изводственными документами необходимым условием успешного
их анализа является знание структуры того или иного учрежде-
ния, а также постановки в нем делопроизводства.

Поиск возможных документов облегчается, если знать, где их
искать. При хорошо налаженном делопроизводстве (и, разумеется,
при последующей хорошей сохранности документов в архиве) ве-
роятность нахождения высока. Попутно надо помнить о структур-
ных изменениях учреждения - явлении довольно частом. И здесь на
помощь приходят исторические справки, составленные архивиста-
ми к фонду. Толково составленная справка - надежная нить поиска.

Можно ли рассмотренный выше случай считать типичным?
В том-то и дело, что делопроизводственные документы, особенно
в период становления государственных структур, вряд ли подда-
ются далеко идущим обобщениям.

Мы рассмотрели документы Госплана - учреждения многоот-
раслевого, в котором выделить материалы по одной отрасли не-
просто. Но даже если мы возьмем специализированное ведомство,

576 РАЗДЕЛ 3

которое управляло какой-нибудь одной отраслью, то и здесь изуче-
ние делопроизводственных документов окажется непростым.

Рассмотрим хранящийся в РГАЭ фонд Народного комиссари-
ата земледелия СССР за предвоенные годы. В деятельности Нар-
комзема документы откладывались по отдельным структурам (се-
кретариат, учетно-статистический, планово-экономический и
другие отделы). По видам документы были самыми разнообраз-
ными: приказы; протоколы заседания коллегии наркомата; док-
ладные записки, проекты постановлений, внесенные в Совнар-
ком СССР; учетно-статистические материалы (бухгалтерские от-
четы организаций, входивших в систему наркомата, финансово-
производственные отчеты отдельных МТС по областям, краям и
республикам, сводки о ходе сельскохозяйственных работ и т. д.);
плановые документы; информационные материалы (докладные
записки, справки, акты, сводки и пр.).

Подавляющая масса документов представлена статистически-
ми материалами. Важнейшими документами, отражающими со-
стояние сельскохозяйственного производства, являются отчеты.
В предвоенные годы существовало два вида отчетности: периоди-
ческая и годовая. Первая касалась вопросов, связанных с подго-
товкой к весеннему севу, ходом летних работ, озимым севом, сено-
уборкой, уборкой хлебов и др. Она была основана на ведомостях
учета трудодней, дневниках молотьбы и уборки и прочих первич-
ных актах. Правительством было установлено 11 форм отчетно-
сти для всех колхозов и три дополнительные для хлопководче-
ских и льноводческих.

Годовые отчеты колхозов в основной своей массе в Нарком-
зем не поступали. Здесь сосредоточивались только отчеты колхо-
зов-миллионеров. Отчеты машинно-тракторных станций в фонде
имеются почти целиком.

Данные периодической и годовой отчетности служили Нар-
комзему СССР источником для подведения итогов о сельскохо-
зяйственном производстве за год. Ежегодно Наркомзем разраба-
тывал годовые отчеты колхозов. По материалам фонда Наркомзе-
ма СССР можно изучить историю развития МТС и их роль в кол-
хозном строительстве, охват ими колхозов, степень механизации
отдельных сельскохозяйственных работ, объем выполненных ра-
бот; внутреннюю жизнь колхозов, состояние землепользования,
животноводства. Здесь же хранятся документы о завершающем
этапе коллективизации, а также многочисленные сведения о раз-
личных сторонах деятельности колхозов³⁷.

Информация делопроизводственных документов какого-либо
учреждения может дополняться и далее корректироваться инфор-
мацией материалов другого ведомства.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 577

Мы только что рассмотрели документы фонда Наркомзема.
В нем имеются материалы разработок годовых отчетов колхозов.
В них, в частности, содержатся ценные сведения о размерах де-
нежных доходов колхозов, их структуре, удельном весе государев
венных налогов и сборов к общим доходам и т. д. Если мы обра-
тимся к материалам Народного комиссариата финансов, то убе-
димся, что они не только дополняют документы Наркомзема по
годовым отчетам колхозов, но и существенно корректируют их.
При этом обнаруживается, что финорганы фиксировали недосда-
чу колхозных налогов. Например, в докладной записке сектора
сельских платежей управления налогов и сборов Наркомфина
СССР от 14 января 1941 г., которая называлась «Обложение кол-
хозов подоходным налогом (по отчетным материалам финорга-
нов) за 1986-1940 гг.», отмечалось, что в результате проверки
финорганами годовых отчетов колхозов были выявлены много-
численные факты неправильной оценки продукции и неправиль-
ного распределения доходов от животноводства³⁸.

Выявленные факты финорганы квалифицировали как недос-
татки и ошибки, которые финорганы, разумеется, выправляли по
годовым отчетам в сторону повышения налогов. Следует попутно
заметить, что в первичных отчетных документах колхозов преж-
ние сведения оставались в изначальном виде.

Возникает вопрос: реальные или мнимые ошибки допускали
колхозы в своих отчетах? В связи с этим мы должны коснуться во-
проса о системе исчисления доходов колхозов. Дело, во-первых,
в том, что в рассматриваемый период доходы колхозов от зерно-
вых культур исчислялись не от амбарной, т. е. фактической, уро-
жайности, а от биологической, которая учитывала то, что име-
лось на корню, и была, естественно, выше фактической. Получа-
лось, что, по рапорту, сдавали вроде бы много, но от этой мнимой
величины приходилось и налог платить больше. Во-вторых, подо-
ходным налогом облагался не чистый доход колхозов, а валовой,
что вообще-то не согласовалось ни с какими юридическими нор-
мами и экономическими законами.

Не зная всего этого, мы, конечно же, поверим тому, что Нар-
комфин уличил колхозы в недобросовестности. Тс же, как надо
понимать, определяли возможность исчисления подоходного на-
лога исключительно в рамках реалий и сложившихся представле-
ний о принципах исчисления подоходного налога.

Документы наркоматов, а затем и министерств в большинстве
случаев однотипны. В какой-то мере это, видимо, вообще
присуще всем государственным учреждениям. Но это не исключа-
ет специфических особенностей документов отдельных органов
власти и управления.

19 -4463

578 РАЗДЕЛ 3

Обратимся, например, к документам Госплана СССР. Специ-
фика формы и содержания документов Госплана, хранящихся в
РГАЭ, исходит из особого статуса Госплана в общей системе госу-
дарственных органов. Его особенность заключалась в том, что
Госплан объединял в себе прежде всего функции научно-коорди-
национного центра и высшего экспертного органа в экономике.
Поэтому документы Госплана, во-первых, универсальны, во-вто-
рых, имеют научно-аналитический характер. Именно поэтому в
фонде Госплана наиболее распространены следующие разновид-
ности документов: доклад, заключение, протокол, план, проект
постановления. Такая особенность делопроизводственной доку-
ментации Госплана сложилась в 20-е годы.

В последующие годы в результате централизации государст-
венного управления количество документов всех наркоматов (а
затем министерств), ведомств и даже отдельных предприятий, в
составе Госплана стало значительно возрастать. Сюда направля-
лись все отчеты. В итоге складывалась парадоксальная ситуация:
в фондах соответствующих ведомств и предприятий сводные го-
довые отчеты отсутствовали, так как все они находились в Госпла-
не. В свою очередь, к фонду Госплана долгие годы доступ был ог-
раничен, и лишь в 1989 г. были сняты ограничения в пользовании
материалами, отложившимися с 1921 по 1956 г.

В наши дни документооборот продолжает оставаться значи-
тельным. Более того, налицо тенденция к его увеличению. Все
это порой приводит, помимо ненужных затруднений, к невероят-
ным ситуациям. Так, директор одного из львовских автотранс-
портных предприятий С. Смаль в своем письме, опубликованном
в газете «Социалистическая индустрия» в 1988 г., писал: «Я не
особенно преувеличу, если скажу, что 90% совещаний и заседа-
ний, всевозможных «планов мероприятий” нужны не для того,
чтобы улучшить положение дел, а чтобы было что показать про-
веряющим. Приведу анекдотический случай. Я тогда работал
главным инженером грузового автопредприятия. Захожу к дире-
ктору и вижу, что он пишет на объемистой книге страниц, навер-
ное, в сто: «Начальнику планового отдела. Для руководства». Го-
ворю ему, что все равно этого никто не будет читать. Ну, мы по-
спорили. Тогда я заложил на 17-й странице десятирублевую купю-
ру, и фолиант под названием «Инженерно-организационные и
технические мероприятия Минавтотранса УССР” был направлен
в отдел. Через полгода мы с директором открыли его - десятка,
как я и предполагал, лежала нетронутая на 17 странице! Никто
эти мероприятия не смотрел, так как они просто никому не нуж-
ны. А сколько умных людей их составляло, сколько на это затра-
чено времени!».

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 579

С бумажным потоком боролись всегда. Вся история советских
учреждений проникнута этой тяжелой и бесконечной борьбой. В
1990 г. Госкомстат СССР отменил 53 формы межотраслевой стати-
стической отчетности. Ликвидация многих посредствующих,
промежуточных звеньев государственных учреждений также дала
большую экономию. Сокращению бумажного потока способство-
вала компьютеризация информации.

Рассмотрим более конкретно одну из разновидностей дело-
производственной документации. Особый интерес представляют
стенограммы заседаний представительных собрании, таких, как
съезды Советов, сессии ЦИК СССР и Верховного Совета СССР, а
также иных организаций. Стенограммы имеются в архивах боль-
шинства учреждений и организаций. Стенограммы интересны и
с точки зрения отработки методики и техники источниковедче-
ского анализа.

Стенографические отчеты представляют собой наиболее пол-
ную запись (особенно при современных технических средствах)
всего, что происходит на заседаниях. Качество стенограммы за-
висит от квалификации стенографисток и технического состоя-
ния записывающей аппаратуры. Случаются и искажения. Поэто-
му, как правило, каждый оратор обязан просмотреть запись сво-
его выступления, устранить неточности и подписать ее.

Если бы дело происходило именно так, то стенограммы были
бы бесстрастными и объективными источниками. Однако неред-
ко оратор, по тем или иным соображениям, осуществляет конъ-
юнктурную правку текста. На выступавшего может оказывать да-
вление недовольное выступлением начальство или сам оратор
осознает, что по горячности наговорил лишнего либо посчитал,
что своим выступлением обидел кого-либо. Наконец, для кого-то
важно, чтобы его высказывание совпадало с точкой зрения после-
дующего авторитетного выступавшего и т. д. Вообще, желание
представить себя в гораздо лучшем свете - весьма распространен-
ное человеческое качество.

Таким образом, при наличии в архиве правленой и неправле-
ной стенограммы возникает возможность сравнить оба текста,
чтобы выяснить содержание внесенной правки. Из выступления
в стенограмму попадает не все. Нередко ораторы предупрежда-
ют: «Это не для протокола!» Разные обстоятельства побуждают
выступающих обращаться с такой просьбой: этические соображе-
ния, секретность информации (явная или мнимая) и т. д. Перед
исследователем не стоит задача реставрации оговоренного ора-
тором опущенного фрагмента. Да его и невозможно восстано-
вить, поскольку он никак не фиксируется. Другое дело, когда спу-
стя какое-то время сам выступавший или кто-нибудь из присутст-
19*

580 раздел 3

вовавших приведет этот эпизод, потерявший за давностью лет
свою злободневность и остроту, в воспоминаниях. В таком случае
исследователь может использовать этот недостающий фрагмент
с соответствующими оговорками, а публикатор стенограммы в на-
учной публикации - поместить его в комментариях.

С развитием техники, распространением портативных магни-
тофонов и диктофонов записывать выступления может каждый,
имеющий такую аппаратуру. Правда, эта запись не будет офици-
альной стенограммой. К тому же в ряде случаев требуется разре-
шение на запись у руководителей того или иного совещания,
встречи, беседы и пр.