Глава 10. Хазария и ее падение

Первостепенное значение для истории Хазарии и ее взаимо­отношений с соседними народами имеют источники, написанные на древнееврейском языке. Древнееврейский язык к IX—X вв. был давно уже мертвым даже для самих евреев, рассеянных по всему миру, но он сохранял роль языка богослужения, а пото­му употреблялся в еврейских общинах, в том числе и в Хазарии 1 после принятия ее царем иудаизма. Благодаря этому часть до­кументов, происходящих из разных стран, но содержащих све­дения о Хазарии и сопредельных землях, была написана на! древнееврейском языке.

Уникальным источником по истории Восточной Европы X в. является так называемая еврейско-хазарская переписка. К дан­ной группе документов относятся два письма: одно было напи­сано сановником испанских Омейадов Хасдаем ибн Шафрутом ха­зарскому царю Иосифу, другое представляет собой ответ Иоси­фа на вопросы Хасдая.

Хасдай ибн Шафрут, происходивший из знатного еврей­ского рода, занимал видные посты при дворе кордовского фа Абдаррахмана III (912—961 гг.). Получив от еврейских куп­цов сведения о том, что где-то далеко на востоке есть государ­ство, правитель которого исповедует иудаизм, Хасдай решил тановить с ним контакты. С этой целью он — при посредниче­стве тех же еврейских купцов — направил письмо хазарскому царю. Спустя некоторое время Хасдай получил ответ от Иосифа возможно, последнего правителя Хазарии.

Письмо Хасдая дошло до наших дней в единственной редак­ции, а ответ Иосифа — в двух вариантах, кратком и простран­ном. В 1932 г. письмо Хасдая, обе редакции ответа Иосифа и другие сопутствующие переписке документы были изданы выдающимся русским семитологом П.К.Коковцовым надревне-

языке с русским переводом и обстоятельными коммен­тариями (см.: Переписка). Исследователь считал, что письмо Ха- сдая ибн Шафрута дошло до нас в более или менее первоначаль­ном виде. Что же касается ответа Иосифа, то Коковцов показал, что обе редакции письма Иосифа восходят к одному первоначаль­ному тексту, причем основное ядро документа лучше сохрани­лось в пространной редакции, в то время как краткая носит сле­ды книжного влияния (Переписка. С. Исследование Коковцова заметно поколебало позиции противников подлинно­сти переписки. В современной историографии подлинность пе­реписки не ставится под сомнение.

В своем письме Хасдай описал мусульманскую Испанию, поведал о том, какими путями он пытался связаться с Хазари- (!Й, и, наконец, задал хазарскому царю множество вопросов, главные из которых касались происхождения хазарского наро­да, причин и обстоятельств принятия хазарами иудаизма, поли­тического строя и экономики страны, ее размеров, а также со­седних с нею стран (Переписка. С. 51—71). В ответном послании Иосиф подробно изложил родословную хазар, историю их появ­ления в Восточной Европе, обстоятельства принятия иудаизма правителями Хазарии, экономическое положение и социальное устройство государства и его границы; в заключении письма да­но описание хазарской столицы города Итиля. Кроме ценных све­дений о хазарах, письмо Иосифа содержит данные и о других на­родах Восточной Европы (Переписка. С. 72—103).

Два важных источника на древнееврейском языке происхо­дят из Каирской генизы (хранилища старых рукописей при си­нагоге). Один из них принято называть Кембриджским докумен­том, поскольку он был обнаружен в 1912 г. американским уче­ным в библиотеке Кембриджского университета (по имени первооткрывателя источник иногда на­зывают также «документом Шехтера»).

С момента его находки Кембриджский документ вызывал про­тиворечивые оценки у исследователей. Первооткрыватель и из­датель Кембриджского документа Шехтер считал его подлинным памятником X в. Вскоре этот источник был проанализирован Ко­ковцовым, который издал его в составе своей книги о еврейско- хазарской переписке. Коковцов нашел в Кембриджском докумен­те черты сходства с еврейским произведением X в. «Книгой Иосиппон» и с византийской литературой XI в., в связи с чем он датировал памятник XI в. (Переписка. С. XXVI-XXXVI).

Впоследствии Кембриджский документ был исследован по руко­писи американским гебраистом Н.Голбом (К.Оо1Ъ). Он предло­жил новый вариант прочтения текста, несколько отличающий­ся от уже опубликованных Шехтером и Коковцовым версий. Голб признал документ оригинальным произведением X в., которое, по его мнению, было создано в Константинополе неким евреем, бежавшим из Хазарии подданным царя Иосифа. Голб показал, I что Кембриджский документ является сложным по составу про­изведением, для написания которого были использованы различ­ные источники — хазарские и мусульманские (Документы. С. 117—119). А.П.Новосельцев также считает Кембриджский доку­мент подлинным источником X в., автором которого мог быть крымский еврей или хазарин, бежавший после гибели Хазарии в Византию (Новосельцев. 1990. С. 217-218).

Хотя этот памятник дошел до наших дней в неполном виде, он очень богат по своему содержанию. В уцелевшей части аноним- вой рукописи говорится о переселении евреев в Хазарию и об ис­тории обращения хазар в иудаизм (в иной версии, чем в письме Иосифа), о войнах отца Иосифа, царя Аарона, с аланами, русами, византийцами и другими народами. Для историков Древней Ру-* си самым интересным является рассказ о войне между Хазарией, | Византией и Русью, имевшей место в правление византийского им­ператора Романа I Лакапина (920—944 гг.). В документе описан захват царем Руси по имени Х-л-гу (Олег) хазарского города Сам- керчи (Тмутаракань), предпринятый им по наущению византий­цев. Успешный поход хазарского полководца Песаха на Олега за­ставил последнего не только покориться хазарам, но и выступить I против византийцев. После того как война с Византией закончи­лась полной неудачей, Олег бежал за море, в страну П-р-с (Пер­сия), где и сгинул вместе со всем своим войском.

«И еще во дни царя Иосифа, моего господина, искали его поддержки, I когда были преследования [евреев] во дни злодея Романуса. Когда это ста­ло известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но зло­дей Романус послал большие дары Х-л-гу, царю Руси, подстрекнув его со- I вершить злое дело. И пришел тот ночью к городу С-м-к-рии и захватил его I обманным путем, так как не было там правителя, раб-Хашмоная. И стало! это известно Бул-ш-ци, он же Песах Ъмкр, и пошел тот в гневе на города! Романуса и перебил [всех] от мужчин до женщин. И захватил он три горо- * да и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к [городу] Шуршун и во­евал против него... И вышли они из земли подобно червям... Исраиля и умер­ло из них 90 человек... И избавил (Песах хазар? —Авт.) от руки русов и по­разил всех находившихся там мечом. И пошел он оттуда на Х-л-гу и вое­вал с ним [четыре] месяца, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и на­шел добычу, которую [Х-л-гу] захватил в С-м-к-риу. Тогда сказал [Х-л-гу],

что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: "Если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за се­бя". И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Констан­тинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоня­не победили его огнем. Он бежал и устыдился возвращаться в свою землю и пошел морем в П-р-с и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть казар» (Документы. С. 134—142; Новосельцев. 1990. С. 216).

Что касается трактовки сообщений Кембриджского доку­мента о личности и деятельности царя русов Х-л-гу, то она бы­ла и остается весьма спорной и до сих пор не имеет удовлетво­рительного объяснения. В Х-л-гу пытались видеть и некоего правителя «Тмутараканской Руси», и воеводу киевского князя Игоря или какого-то подвластного последнему князя, или само­го Игоря (историографию см.: Новосельцев. 1990. С. 216—217). Сопоставление сведений Кембриджского документа с данными источников о каспийских походах русов при- некоторых исследователей к выводу о том, что поход Х-л-гу идентичен либо набегу, описанному ал-Мас'уди (Документы. С. 167-169), либо походу на Берда'а (Якубовский. 1926. С. 89).

Из Каирской генизы происходит еще один документ, пред­ставляющий особый интерес для историков Древней Руси, — пись­мо из иудейской общины Киева, датируемое X в. (см.: Докумен­ты. С. 17-98).

Этот документ представляет собой рекомендательное пись­мо, составленное членами иудейской общины Киева для своего неудачливого единоверца, отправлявшегося с берегов Днепра в египетский город Фустат. Письма такого рода часто встречают­ся в собрании Каирской генизы. В письме говорится, что его по­датель, Map Яаков бен Р. Ханукка, прежде никогда не нуждав­шийся, из-за нападения на него разбойников впал в бедность, был арестован за неуплату долга, но впоследствии выкуплен братья­ми по вере. Далее в письме сказано, что его авторы посылают Яа- кова «по святым общинам», дабы он смог возместить средства, натраченные на его выкуп. В конце письма стоят имена его со­ставителей. Наряду с традиционными иудейскими именами (Ав­раам, Исаак, Моисей и др.) там перечислены такие, как Киб-р, Сур-т-х, М-н-р, М-н-с и др. (Документы. С. 24—31). О.Прицак по­пытался дать толкование этим именам на основе чувашского языка — потомка языка волжских булгар, наиболее близкого ха­зарскому, — рассматривая их как хазарские (Документы. С. 53—61). Неоднородный этнический состав общины, по мнению ученых, показывает, что эта община была скорее религиозной, чем этнической.

Многие арабские авторы Х-ХШ вв. сообщают о падении Хазарии под ударами русов. Их известия давно стали предметом пристального изучения и сопоставления с данными древнерус­ской летописи под 965 г. о походе Святослава на Восток.

Наиболее ранним является рассказ Ибн Хаукаля. Информа- I цию о падении Хазарии географ получил от хазарских беженцев, с которыми он сам встречался в Южном Прикаспии в конце 60-х годов X в. Данные о походе русов имеются в трех местах сочи­нения Ибн Хаукаля. В одном из сообщений приведена точная да- I та похода — 358 г.х. (968/69 гг.). Согласно Ибн Хаукалю, русы сначала опустошили Булгар, а затем обрушились на города Ха­зарии — ее столицу Итиль, а также Самандар:

«Булгар — маленький городок, и нет у него большого числа округов. 1 Он был известен как пристань для этих государств, и опустошили его ру­сы, а [затем] пошли на Хазаран, Самандар и Атиль, [и случилось это] в 358 го­ду. И отправились сразу после этого в страну ар-Руми и ал-Андалус, раз- I делившись на две группы. Русы же — варварский народ, живущий в сто- I роне булгар, между ними и славянами на реке Атиль» (BGA. Т. Ш. р. 14; I Новосельцев. 1990. С. 221).

Ибн Хаукаль сообщает также, что, спасаясь от русов, многие жители Хазарии бежали в прикаспийские страны. Некоторым | беженцам удалось вернуться в Итиль в 80-х годах X в. при под- I держке ширваншаха Мухаммада ибн Ахмада ал-Йазиди ] (981-991 гг.) (BGA. Т. II. Р. 286; Т. IRP. 393, 397; Новосель­цев. С. 221-222).

Другой арабский автор, Шамс ад-дин ал-Мукаддаси (ал- Макдиси) (947-1000 гг.) в своем труде «Лучшее разделение I для познания климатов» («Ахсан ат-такасим фи ма'рифат ал-ака- J лим»), составленном в 80-х годах X в., приводит данные, отли- 1 чающиеся от сведений Ибн Хаукаля. Ссылаясь на дошедшие до I него слухи, ал-Мукаддаси пишет:

«Я слышал, что ал-Ма'мун напал на хазар со стороны ал-Джурджанийи (Ургенч. — Авт.), покорил их и призвал к исламу. Еще потом я слышал, что войско, [пришедшее] из ар-Рума и называемое ар-Рус, напало на них и овладело их страной» (BGA. Т. III. Р. 361).

Как видно, ал-Мукаддаси говорит о том, что в разгроме Ха- зарии определенную роль сыграли не только русы, но и Хорезм. ] Правда, сообщение ал-Мукаддаси с трудом поддается датировке ] из-за того, что мы не знаем точные годы правления ал-Ма'муна I ибн Мухаммада, эмира Северного (а с 995 г. — и Южного) Хо- I резма. Проанализировавший рассматриваемое известие ал-Мукад- I даси А.П.Новосельцев обратил внимание на то, что оно находит­ся в составе общего описания где изложение часто ве­дется с нарушением хронологии (Новосельцев. 1990. С.227). По­этому можно допустить, что и в сообщении ал-Мукаддаси име­ет место хронологическая неувязка и данные о приходе русов сле­дует отнести к их появлению на Волге в 60-х годах X в. Доба­вим, последнее тем более вероятно, что ал-Мукаддаси ссылает­ся на то, что пишет на основании дошедших до него слухов, и, видимо, поэтому никак не датирует вторжения в Хазарию хорез- мийцев и русов.

Наконец, в сочинениях историков вв. Ибн Мискавей-

ха и Ибн ал-Асира говорится о нападении на Хазарию в 354/965 г. некоего племени турок, что побудило хазар обратиться в Хорезм и в обмен за помощь принять ислам (Ибн ал-Асир. Т. VIII. С. 418). Ибн Мискавейх говорит о принятии ислама всеми хазарами, за исключением царя (Ибн Мискавейх. Т. П. С. 209), а по утверж­дению Ибн ал-Асира, мусульманином стал также и хазарский царь.

В связи с сообщениями арабских источников в историогра­фии обсуждаются следующие вопросы: сколько походов на Ха­зарию совершили русы; когда это произошло; что за народ скры­вался за воевавшими с хазарами «турками», о которых говорят Ибн Мискавейх и Ибн ал-Асир. Что касается количества похо­дов и их хронологии, то в литературе давно уже разрабатывают­ся две точки зрения. Одни исследователи полагаются на сведе­ния Ибн Хаукаля и считают, что кроме похода 965 г., отмечен­ного в Повести временных лет, был еще один — в 968/69 гг., ко­торый и привел к падению Хазарии (Калинина. 1976. С. 91—93; Новосельцев. 1990. С. 225-227). Другие пытаются доказать, что русы лишь однажды ходили на Хазарию — в 965 г., а да­тировка Ибн Хаукаля относится к тому времени, когда он соби­рал информацию о походе (Бартольд. 1963. С. 689, 849, 852; 1Ьп БаШаи. Б. 319).

Под «турками», напавшими на Хазарию в 965 г., по мнению исследователей, могут скрываться русы (Бартольд. 1963. С. 847-852; Бии1ор. 1954. Р. 244; Калинина. 1976. С. 94) или гузы (Ши БаШаи. Б. 310; Новосельцев. 1990. С. 225-227).

Многие исследователи обращают внимание на активную по­литику Хорезма в Нижнем Поволжье в связи с русско-хазарской войной (Бартольд. 1963. С. 853; Ши БаШаи. Б. 319; Новосельцев. 1990. С. 230). Вмешательство Хорезма в конфликт на Нижней Волге было в значительной степени подготовлено его длительны- ми и тесными связями с Хазарией. По крайней мере, с начала X в. состоявшая из хорезмийцев мусульманская гвардия игра­ла важную роль при дворе хазарского царя (Мас'уди. Т. II. С. 10—12).