Интеграция (переход от бессвязности к связности);

2) дифференциация (переход от однородного к разнород­ному);

Возрастание порядка (переход от неопределенности к определенности).

Спенсер считал, что эволюция имеет предел — равнове­сие системы, когда уравновешиваются все противодейст­вующие силы, в частности, в обществе — консервативные и прогрессивные силы. Но состояние равновесия сменя­ется разложением под влиянием внешних сил, затем воз­можно новое равновесие и т. д.

В философии Спенсера усиливаются агностические[38] мотивы. Первый раздел его главного труда называется «Непознаваемое». К нему Спенсер относит вопросы о происхождении и сущности Вселенной, от­вергая как религиозные, так и атеистические учения об этом происхо­ждении. Как и Конт, он считает, что из философии и науки нужно убрать вопросы о сущности и происхождении всех явлений, ограничить по­знание областью опыта. Признание существования вещей за пределами чувственного восприятия является основанием науки, но достоверным знанием об объективном существовании мира вещей мы не обладаем. Спенсер, как и ранее Д.Юм, считает, что убеждение в объективном су­ществовании внешнего мира основано лишь на привычке и вере, а не на знании. У философии, по мнению Спенсера, нет области, отличной от науки. Продуктом философии является объединенное знание, т. е. она сводит в единую картину мира знания других наук.

Махизм нередко называют «второй формой позитивизма». Его создателями считаются Э. Мах (1836 — 1916) и Р. Авенариус. Основная идея махизма — в основе философии должен лежать критический опыт (в связи с этим данное направление имеет и еще одно название — эмпириокритицизм).

Эмпириокритицизм выступает с субъективно-идеаллистических позиций: все предметы, явления окружающего мира представляются человеку в виде «комплекса ощущений». Следовательно, изучение окружающего мира возможно только как опытное исследование человеческих ощущений.

А поскольку человеческие ощущения имеют место во всех науках, философия должна стать:

• во-первых, интегративной, «всеобщей» наукой;

• во-вторых, достоверной наукой об ощущениях человека, перевести абстрактные научные понятия на язык ощущений (например, масса, размер существуют не сами по себе, а есть то, что человек ощущает массой, размером).

Ввиду своего субъективного идеализма эмпириокритицизм частично расходился с самими принципами позитивизма, в силу чего не получил широкого распространения.

Очень популярным и распространенным в первой половине и середине XX в. направлением философии был неопозитивизм.

Основными представителями неопозитивизма были:

• философы «Венского кружка» (М. Шлик - основатель; его последователи - Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Рейехенбах); члены Венского кружка пытаются построить идеальный логический язык (единый для всех возможных наук), в котором метафизика была бы невыразима, невозможна, оказалась бы нару»ением правил этого языка.

• представители Львовско-Варшавской школы (А. Тарский, Я. Лукасевич);

• Б. Рассел (1872 - 1970);

• Л. Витгенштейн (1889 - 1951).

Главная идея неопозитивизма — философия должна заниматься логическим анализом языка науки, поскольку язык, как и язык науки, — главное средство, через которое человек позитивно (достоверно, научно) воспринимает окружающий мир.

Философия должна заниматься логическим анализом текста, знаков, понятий, связей внутри знаковых систем, семантикой (смыслом), заключенной в знаках (этим неопозитивизм сближается с герменевтикой).

Основной принцип неопозитивизма — принцип верификации — сравнения всех положений науки с фактами опыта (проверка опытом). Лишь тогда положение, понятие имеет смысл, представляет интерес для науки, когда его можно верифицировать — подвергнуть опытной проверке фактами.

Центральной проблемой при таком отношении к науке и к метафизике становится проблема демаркации, т.е. разграничения научного и ненаучного. Раз все положительное знание концентриру­ется в науке, а умозрительная философия оказывается какой-то болез­нью нашего ума («болезнью языка», по выражению неопозитивистов), то надо уметь четко отграничить одно от другого. Заслугой логических позитивистов является то, что они попытались найти строгие логиче­ские критерии такого разграничения. И хотя их попытки не увенчались успехом, они пролили свет на многие вопросы, связанные со структу­рой и развитием научного знания. Попутно был внесен вклад и в раз­витие математической логики. Интересный путь, однако, проделал по­зитивизм. Конт гордился тем, что его философия — это воплощение обычного здравого смысла. А его последователи, пытаясь конкретизи­ровать его идеи, были вынуждены обратиться к разработке сложных логических конструкций. В результате, чтобы читать их произведения, неплохо иметь специальную подготовку в области математической ло­гики — «обычного здравого смысла» для понимания неопозитивистской литературы точно не хватит.

Большинство проблем прежней философии (бытие, сознание, идея, Бог) — верификации не подлежат, а следовательно, эти проблемы являются псевдопроблемами, не имеющими достоверного научного разрешения. Они должны быть исключены из философии.

Другой основной целью неопозитивизма (помимо логического анализа языка науки) является освобождение философии от метафизических (не имеющих достоверного научного решения) проблем.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. В чем заключается, с точки зрения Огюста Конта, главное отличие философии от

частных наук? Что такое позитивизм?

2. Какова основная идея позитивизма? Чем должна стать философия с позитивистской точки зрения?

3. О каких трех стадиях исторического развития знания говорит Огюст Конт?

4. Что такое неопозитивизм? Что такое верификация и тавтология?

5. Согласны ли вы с позитивистским утверждением о том, что философия – это бесполезное и ненужное занятие?

Новейшим вариантом позитивизма явился постпозитивизм (вторая половина — конец XX в.).

Его главными представителями считаются К. Поппер (1902 - 1994), Т. Кун (1992 -1996).

Постпозитивизм отходит от приоритетности логического исследования символов (языка, научного аппарата) и обращается к истории науки.

Главная цель постпозитивизма — исследование не структуры (подобно неопозитивистам) научного знания (языка, понятий), а развития научного знания.

Основные вопросы, интересующие постпозитивистов:

1) как возникает новая теория?

2) как она добивается признания?

3) каковы критерии сравнения научных теорий, как родствен; ных, так и конкурирующих?

4) возможно ли понимание между сторонниками альтернативных теорий?

Постпозитивизм смягчает свое отношение к философии в целом, к проблемам познания.

Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus – ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но не достаточность этого принципа. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом.

Подтвердить с помо­щью опыта можно все, что угодно. А опровергнуть — нет. Научная тео­рия должна запрещать какие-то положения вещей, быть несовместимой с ними. Например, закон сохранения энергии запрещает создание вечного двигателя. Создание его было бы опытным опровержением (фальсифика­цией) закона. Значит, закон представляет собой научное утверждение — он в принципе допускает опытное опровержение. Если же сочинить какую-нибудь «теорию», что миром управляет некая ни для кого невиди­мая сила (вроде китайского «дао»), то такая теория будет несопоставима с опытом вообще. Ее нельзя опровергнуть опытным путем, но это значит; что она не имеет никакого отношения к науке. Важно понять, что речь идет о принципиальной опровержимости, а не о реальном опроверже­нии. Теория, которая опровергнута опытом, ложна. Но теория, которая не может быть опровергнута никаким возможным опытом, ненаучна.

Что касается проблемы развития науки, то, по мнению постпозитивистов, наука развивается не строго линейно, а скачкообразно, имеет взлеты и падения, но общая тенденция направлена к росту и совершенствованию научного знания.

Можно выделить основные проблемы современного постпозитивизма:

1) проблема фальсификации (следует ли отказываться от научной теории в целом при обнаружении в ней одного или нескольких ложных, оказавшихся неистинными фактов);

2) проблема правдоподобия научных теорий (по каким критериям проверить правдоподобность научных теорий);

3) проблема рациональности (что такое рациональность в науке);

4) проблема соизмеримости научных теорий (по каким критериям следует выяснить родственность, соизмеримость научных теорий);

5) проблема понимания, нахождения общих точек зрения между представителями антагонистических теорий.

Попперовская критика логического позитивизма нашла свое развитие у постпозитивистов — Томаса Куна, Пола Фейерабенда (1924-1994) и др. Кун и Фейерабенд — не только философы, но и историки нау­ки. Томас Кун — автор книги «Структура научных революций» (1960 г., рус. пе­ревод— 1975 г.). Самые известные работы Фейерабенда: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975 г.) и «Наука в свободном об­ществе» (1978 г.). Опираясь именно на реальную историю развития науч­ного знания, они пытаются показать, что позитивистские представления о структуре и развитии науки не соответствуют этой истории.

Главным же объектом критики Куна становится кумулятивная концепция развития науки. Он считает, что в развитии науки нужно чет­ко различать два сменяющих друг друга этапа. Один из них Кун назы­вает «нормальной наукой». Это исследование в рамках не подвергаемых сомнению теоретических принципов, в рамках определенной парадиг­мы [39]. Такой парадигмой (образцом научности) для разных эпох были эвклидова геометрия, астрономия Птолемея, классическая механика и т.д.). На основе верности образцу складывается научное сообщество, формируется круг проблем, подлежащих исследованию. Ученые пы­таются применить известные теоретические принципы к новым обла­стям явлений, открывают новые факты. Т. е. развитие нормальной науки носит вполне кумулятивный характер.

Но время от времени происходят научные революции — коренные изменения фундаментальных теоретических принципов. Такими ре­волюциями были и создание классической механики, и коперниковская астрономия, и появление теории относительности, и возникнове­ние генетики в биологии. Если вспомнить образ стены, который уже использовался для разъяснения концепции развития науки логического позитивизма, то можно сказать, что научная революция — это когда мы разрушаем фундамент и затем строим заново и фундамент, и всю сте­ну (пусть из тех же кирпичей). Научная революция, по Куну — это ко­ренное изменение взгляда на мир. Ее можно уподобить религиозному обращению: человек, уверовавший в Бога, видит всю свою настоящую и прошлую жизнь в ином свете, по-иному оценивает значение тех или иных событий. Так же и здесь: известные факты получают новую ин­терпретацию, становятся буквально другими фактами. Кун доказыва­ет, что различные теоретические парадигмы несоизмеримы, т.е. у них нет общей почвы, на которой их можно было бы сравнивать — общих фактов, общих понятий.[40] Именно эта идея несоизмеримости различ­ных теоретических принципов стала предметом критики после выхода в свет книги Куна. По Куну получается, что ученые, которые являются носителями различных парадигм просто неспособны понять друг друга, как, скажем, верующий и неверующий (для одного какое-то событие — случайность, а для другого — божественное предзнаменование).

В работах Фейерабенда сциентизм, т. е. представление о науке как главной культурной ценности, приходит, можно сказать, к своему само­отрицанию. Фейерабенд доказывает, что в самой науке множество ир­рациональных моментов. Наука ориентируется на идеал строгого мето­да, но это лишь идеал. В реальной истории науки все методологические принципы нарушаются. В книге «Против метода» дается подробный анализ знаменитого спора Галилея с кардиналом Беллармином — спо­ра о птолемеевской и коперниковской системах мира. Фейерабенд дока­зывает, что Галилей победил в этом споре вопреки тому, что его учение было обосновано в ту эпоху гораздо хуже, чем геоцентрическая астро­номия, что он использовал для доказательства учения Коперника мас­су вспомогательных теорий, которые впоследствии оказались ложными и т.д. Галилей победил потому, что его учение ассоциировалось в ту эпоху с прогрессивным общественным движением за свободу научной мысли, против церковного давления на науку. Имело значение даже то, что он писал на итальянском, а не латинском языке, а использование латыни (как в средние века) было символом средневекового мракобе­сия. Так что в исход научного спора всегда вмешиваются вненаучные факторы.[41]

Галилей, по мнению Фейерабенда, нарушал все методологические нормы и запреты — выдвигал гипотезы, противоречащие подтвержден­ным теориям и т.д. И если бы он не Делал этого, То не смог бы пред­ложить ничего нового. Так и вообще развивается наука. В ней масса иррационального. Любая теория включает в себя Допущения, которые в ней не доказуемы, она не согласуется, как уже говорилось, со всеми фактами, известными в дайной области и т. д. Поэтому идеал строго­го метода постоянно нарушается в реальной истории науки. Благода­ря нарушению собственных принципов наука и развивается. Основной принцип «анархистской» методологии Фейерабенда — «anything goes», т. е. «допустимо все». И именно этот «принцип», считает он, работает в реальной истории науки.

На основе этих соображений в работе «Наука в свободном обществе» Фейерабенд делает выводы о социальной роли науки. Раци­ональная наука — это одна из многих культурных традиций, а не стан­дарт и образец для всех остальных. Все традиции плохи или хороши с точки зрения других традиций, а не в абсолютном смысле. Обосновать в абсолютном смысле преимущества науки над магией или учением о дао невозможно. Поэтому и рационально оправдать особое положение науки в современном обществе нельзя. В свободном обществе все тра­диции должны быть равноправны. Что касается современной цивили­зации, то наука превратилась здесь в наиболее агрессивную из идеоло­гий (как религия — в средние века). И господство науки, в том числе в системе образования, или в экспертизе крупнейших социальных про­ектов, представляет собой серьезную угрозу демократии.[42]^. В свобод­ном обществе наука должна быть, как и религия, отделена от государ­ства. Фейерабенд приветствовал известный факт, что в одном из южных штатов США попечительский совет школы постановил преподавать библейское учение о сотворении мира наряду с дарвиновской теорией.

Утверждения Фейерабенда, конечно, сформулированы им предельно радикально, с явным намерением шокировать человека научно-технической цивилизации. Но они, тем не менее, не лишены не­которых оснований. Можно сказать, что в его лице позитивистская фи­лософия завершает круг. От стремления опереться на науку в борьбе против метафизики и идеологии она приходит к провозглашению самой науки разновидностью мифа и идеологии.