Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Правопорядок всегда носит фактический характер, т. е. правопорядок — это не замысел законодателя, а реально существующее в обществе воспроизводство правовых коммуникаций. Поэтому правопорядок как социальная реальность может существенно отличаться от «абстрактного правопорядка» (законодательной идеи правопорядка), заложенного в текстах законодательства. Поскольку правовые тексты создаются не только государством, то и в правопорядке следует выделять государственный правопорядок и социальный правопорядок. Государственный правопорядок возникает на основе реализуемых норм государственного права, а социальный правопорядок — на основе норм внегосударственного, социального права. В принципе эти правопорядки сосуществуют как подсистемы единой системы правопорядка, взаимодействуя и дополняя друг друга (по принципу диалога). Следует, однако, иметь в виду, что в определенных аспектах правовой действительности между ними возможны и конфликты (разрывы в правовой коммуникации), которые разрешаются в пользу того или другого правопорядка.13 Следовательно, правопорядок является результатом не только сознательной, рациональной, волевой деятельности социальных субъектов и их функционально-структурных образований, включая государство, но в своем целостном и глубинном значении — результатом правовой самоорганизации общества.
13 Один из возможных вариантов коллизии правопорядков описан Л. С. Яви- чем: «Когда рост производительных сил приводит к ломке устаревших производственных отношений и появлению новых отношений собственности в недрах прежнего строя, то последние образуют новый тип первичных правоотношений, которые находятся в антагонизме с тем правопорядком, который продолжает поддерживаться архаичным законодательством и связанной с ним старой законностью. Под напором прогрессивных элементов будущего правопорядка официально признанный порядок отношений расшатывается, разлагается отжившая свой век законность, падает значение безнадежно отставшего законодательства, а связанная с ним правовая политика государства испытывает глубоко кризисное состояние. Иной процесс расшатывания правопорядка снизу может иметь место тогда, когда государственная власть декретирует введение таких отношений, которые обгоняют роет производства настолько, что, вопреки законам государства и требованию властей их соблюдать, не имеют под собой материальной почвы. Новый, искусственно навязанный правопорядок, основываясь на государственном принуждении, каким-то образом действует в политических отношениях, но постоянно наталкивается на правоотношения, соответствующие реальной ступени развития отношений производства, распределения и обмена. Такой искусственный правопорядок нестабилен, подрывается стихийно воспроизводимым правопорядком, согласован только с законом и потому с экономической точки зрения вреден, постоянно деструктируется, отрицательно влияет на состояние законности» {Явич Л. С. Сущность права. С. 162).
Глава XIX. Законность и правопорядок
«Как университет не есть регулирующий его деятельность университетский устав, церковь не есть церковное право, рабочий синдикат не есть то... синдикальное право, которым регулируются отношения между ним и его членами и взаимное отношение между последними как членами синдиката, точно также государство следует отличать от порождаемого им государственного правопорядка, регулирующего отношения между государством и гражданами и взаимные отношения последних между собою. Поэтому надо различать две стороны: проблему отношения между государственным правопорядком и правопорядком вообще и между государством и правом в более узком смысле этого слова. В Средние века несовпадение государства с обществом, государственного правопорядка и правопорядка вообще, государства и права было совершенно наглядным. Государство было только одним из общественных союзов наряду с многообразными другими общественными ассоциациями, имевшими независимое от него бытие, вступавшими с ним в борьбу и часто выходившими из этой борьбы победителями. Государственный правопорядок был только одним из видов правопорядка, и притом роль его по сравнению с негосударственным правопорядком, имевшим самые разнообразные источники (обычное право, церковное право, гильдейское право, договорное право феодальной иерархии), была весьма ограничена. Государство само не считало правотворчество своей существенной функцией и в своей жизни даже руководствовалось большею частью не им установленными, а заимствованными из других правопорядков нормами. Впервые абсолютизм провозгласил монополию государственного правопорядка, откуда и идет отождествление государственного правопорядка с правопорядком вообще и поглощение им всех других правопорядков. Параллельно с этим шел процесс... уничтожения всех других общественных союзов... превращения их из корпораций в "учреждения" и органы государства. Ликвидировав все старые феодальные общественные связи, государство стало как бы лицом к лицу с обществом как неорганизованным агрегатом отдельных подданных. Однако, присвоив себе монополию права и сделав правотворчество своей существенной функцией, абсолютистское государство не отождествляло себя с правом: оно считало себя стоящим над правом и на порождаемое им право смотрело лишь как на орудие более обширной и универсальной задачи осуществления общего Блага. Только с либерализма идет отождествление государства с правом в виде поставления государству в качестве единственной и не исчерпывающей его задачи правотворчества и пра-воохраны. Государственный правопорядок еще резче мыслится здесь как правопорядок вообще, общество — как простой агрегат отдельных атомов-граждан, нуждающихся для своей общественной жизни только в однообразном, на всю территорию общества распространяющемся праве-государстве. Как мы видели выше, концепция эта вполне разделялась и отрицавшими государство-право марксистами; новый либерализм, с одной стороны, и ревизионизм, с другой, находятся также всецело еще под ее влиянием. Впервые синдикализм решительно порвал с нею, противопоставив государству социальное право синдикальных организаций. Однако отрицание синдикализмом государства, противопоставление свободного социального права как права истинного, принудительному праву государства как праву мнимому, опять-таки затушевало всю проблему. Только гильдеизм, реставрировав идею государства, вновь поставил — уже в новой плоскости — проблему
Дата публикования: 2015-07-22; Прочитано: 130 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!