Чернышов Г.П. Обзор судебной практики. Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 7. 8 страница

Ю. Лермонтов считает, что предоставление персонала (аутсорсинг) является возмездным оказанием услуг <1>.

--------------------------------

<1> http://www.top-personal.ru/kgbmagazineissue.html?189

Е. Ершова высказывает мнение, что договор о предоставлении персонала есть договор подряда <1>. Т.Ю. Коршунова справедливо считает такую позицию неверной, указывая на то, что при договоре о предоставлении персонала никто ни о каком заранее определенном результате работ не договаривается, так как у трудовой функции нет заранее определенного результата <2>.

--------------------------------

<1> Ершова Е.А. Заемный труд // Трудовое право. 2004. N 10. С. 27.

<2> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 23.

Л.И. Филющенко отмечает, что "взаимоотношения двух организаций (услугодателя и пользователя) опосредуются договором, правовая природа которого не ясна. В концепции закона его предлагают рассматривать как гражданско-правовой договор оказания услуг... Нельзя не отметить, что объект договора - это работник, человек, что расходится с основополагающим принципом Филадельфийской декларации 1944 г., провозгласившей, что труд не является товаром. Следовательно, человек не может быть передан по каким-либо сделкам" <1>.

--------------------------------

<1> Филющенко Л.И. Указ. соч. С. 132.

В.А. Писчиков считает, что отношения между нанимателем и работодателем регулируются гражданско-правовым договором <1>, и в итоге приходит к выводу, что "юридическое оформление договора о предоставлении персонала на современном этапе возможно в рамках гражданско-правового договора с элементами трудового договора" <2>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Писчиков В.А. Указ. соч. С. 138.

Поэтому, заключает он, "договор о предоставлении персонала может быть урегулирован с помощью положений договора об оказании услуг и общих гражданско-правовых норм" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 139.

В.А. Писчиков, кроме того, полагает, что договор о предоставлении персонала является нетипичным договором, "вопрос о признании которого самостоятельным договором (sui generis) подлежит обсуждению" <1>.

--------------------------------

<1> Писчиков В.А. Указ. соч. С. 139.

По мнению разработчиков Концепции, "лизинговый труд инициирует сложное комплексное правоотношение с тремя участниками, включающее два договора: трудовой договор между работником и лизинговым агентством и гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг между лизинговым агентством и предприятием-пользователем, содержащий в виде необходимых условий некоторые трудоправовые положения" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Там же.

Такого же мнения придерживается Ю. Орловский: "Отношения между работодателем и организацией, где применяется труд людей, состоящих в трудовых отношениях с другим работодателем, регулируются гражданским законодательством в форме договора возмездного оказания услуг с трудоправовыми элементами" <1>.

--------------------------------

<1> Орловский Ю. Указ. соч. С. 49.

Итак, по преобладающему мнению, договор о предоставлении персонала представляет собой договор об оказании услуг.

Мы не настолько уверены в этом, так как представленные доводы в пользу такой квалификации договора нам не представляются убедительными. Главная причина сомнений заключается в том, что при квалификации рассматриваемых отношений неверно был определен предмет договора.

Попробуем разобраться, какую юридическую природу имеет договор, заключаемый организацией-услугодателем и организацией-пользователем, для чего нужно выяснить главное - что является его предметом.

§ 3. Предмет договора о предоставлении персонала

Как подчеркивал О.С. Иоффе, правовой смысл установления того или иного перечня существенных условий состоит в том, чтобы создать четкую систему критериев, необходимых для характеристики того или иного договора как договора определенного вида, указанного в законе, - "выразить природу соответствующего договора" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 28.

Положение о том, что предмет любого гражданско-правового договора является существенным условием, общепризнано как в доктрине гражданского права, так и в законодательстве (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Более того, по мнению И.Б. Новицкого, "в полном смысле существенной и необходимой частью договора можно признать только предмет договора" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2006. С. 175.

Как известно, легальная дефиниция понятия "предмет договора" в законодательстве отсутствует, и законодатель раскрывает его содержание в ряде статей ГК РФ, проявляя при этом известную непоследовательность. При этом в Кодексе термин "предмет договора" понимается в трех различных значениях: 1) как имущество (вещь); 2) как действия; 3) как действия и имущество (вещь).

Как следствие, в доктрине, в законодательстве, а также в судебной практике отсутствует единое понимание категории "предмет договора", которым может быть: 1) имущество (вещь); 2) действия; 3) действия и имущество (вещь).

Также следует сказать, что не упростило ситуацию появление в российском законодательстве понятия "объект договора", ранее ему неизвестного, которое в отечественной литературе первым начал использовать Д.И. Мейер.

Но до сих пор не существует ни единого понимания, ни единого определения этого термина.

В цивилистической литературе под объектом правоотношения понимается: 1) поведение субъектов гражданского правоотношения, направленное на материальное или нематериальное благо, которое составляет объект правоотношения (Н.Д. Егоров <1>, Л.А. Чеговадзе <2>); 2) материальные (в том числе вещественные) и нематериальные блага или процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права (Е.А. Суханов) <3>; 3) материальное и нематериальное благо, на которое направлено принадлежащее собственнику право (О. Садиков) <4>; 4) "всякая материальная или нематериальная субстанция (благо), имманентные свойства которой предопределяют природу, содержание и динамику соответствующего субъективного гражданского права" (В.А. Белов) <5>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1997. С. 81.

<2> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. N 11. С. 24.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<3> Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М.: Изд-во БГК, 2002. С. 294.

<4> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 260 - 261.

<5> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учеб. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 123.

В данной работе мы разграничиваем понятия "предмет" и "объект" гражданско-правового договора; при этом под объектом договора мы будем понимать материальный или нематериальный объект - "то благо <1>, по поводу которого субъекты вступают в правоотношение, то, на что направлено правоотношение" <2>, а под предметом договора - действия сторон, в связи или по поводу которых заключен договор. Сам термин "договор" мы будем понимать в значении "договор-сделка".

--------------------------------

<1> Необходимо отметить, что это благо В.А. Тархов называл объектом правоотношения, а не объектом договора.

<2> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 111.

Заметим, что такой подход отличается от господствующей в доктрине точки зрения, согласно которой, как, например, пишет Ф.И. Гавзе, под предметом договора подразумеваются действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <1>.

--------------------------------

<1> Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.

Данный подход к определению предмета договора был в дальнейшем развит В.В. Витрянским: "...всякий гражданско-правовой договор на передачу имущества имеет сложный предмет, состоящий из действий... которые называют объектом первого рода или юридическим объектом, а также самого имущества... которое обычно именуется объектом второго рода или материальным (применительно к вещи) объектом" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 340.

Однако есть основания говорить о том, что в более поздних своих работах В.В. Витрянский уже разграничивает понятия "предмет" и "объект договора", когда пишет, что предмет договора (купли-продажи) "представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или соответственно воздержаться от их совершения)" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 106.

Он подчеркивает, что в отношении этого договора должно быть выполнено специальное правило, установленное законодателем: "Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК)", - и отмечает, что "данное положение относится не столько к предмету договора, сколько к его объекту" <1>, т.е. определяет в качестве объекта договора - имущество, а в качестве предмета - действия сторон.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 106.

В.В. Кулаков в диссертационном исследовании по существу приходит к такому же выводу: "Предмет договора как сделки включает в себя два элемента: 1) указание на объект будущего обязательства, за исключением встречного предоставления, выражающегося в деньгах (ст. 424 ГК РФ), и 2) минимум необходимых действий по поводу этого объекта (за исключением обязательств по оказанию услуг), определяющих направленность обязательства (род договора)" <1>.

--------------------------------

<1> Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... д.ю.н. М., 2011. С. 15.

Итак, что же является объектом права в правоотношении по предоставлению персонала, который, как верно отмечает Л. Лапач, всегда конкретен: нельзя требовать исполнения чего-то абстрактного? <1> А также что является его предметом - в чем именно заключается обязанность исполнителя, в совершении каких именно действий по договору предоставления персонала?

--------------------------------

<1> Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 64.

Ввиду того что действующее российское гражданское законодательство в настоящее время не содержит определения договора о предоставлении персонала, в юридической литературе представлены различные точки зрения на предмет этого договора.

А.Ф. Нуртдинова, например, считает, что "при лизинге персонала в пользование передаются работники. Таким образом, предметом договора фактически выступает трудовая деятельность работников, которая не может быть опосредована договором возмездного оказания услуг между юридическими лицами" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 28.

Она отмечает, что на практике заключается договор возмездного оказания услуг, "однако фактически предмет возникающих при лизинге персонала правоотношений делится на два. Один из них действительно является услугой - это поиск (подбор) работников... Второй представляет собой передачу работников кадрового агентства работодателю-пользователю" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 27.

Полагаем, из этого можно сделать вывод, что объектом договора является работник, а предметом - предоставление определенного количества работников в пользование.

По мнению И.С. Шиткиной, предметом договора является " предоставление одной организацией в распоряжение другой организации (фактического работодателя) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой организации" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.), указывая при этом на отличие этого вида договора от договора оказания возмездных услуг: "Организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг... поскольку ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала" <2> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.), т.е. ответственность аутстаффера заключается в предоставлении персонала определенной квалификации, но не в ответственности за качество выполняемой этим персоналом работы. Поэтому, подчеркивает она, оплата за предоставленный персонал "не зависит от фактически выполняемого этим персоналом объема услуг и качества", а определяется только рабочим временем, отработанным персоналом <3>.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Указ. соч. С. 99.

<2> Там же.

<3> Там же.

По мнению О.В. Горбатовой и А.А. Филиной, "предмет данного договора содержит передачу работников кадрового агентства заказчику-работодателю" <1>.

--------------------------------

<1> Горбатова О.В., Филина А.А. Указ. соч.

В.Г. Сойфер считает, что "договор возмездного оказания услуг имеет своим предметом не овеществленный результат труда, а труд как таковой, выражающийся в "совершении определенного действия" или "осуществлении определенной деятельности" (ст. 779 ГК РФ), что сближает его с реализацией работником своей трудовой функции (ст. 15, 56 ТК РФ)" <1>, т.е. происходит очевидное стирание граней между трудовым договором и гражданско-правовым договором по оказанию услуг.

--------------------------------

<1> Сойфер В.Г. Указ. соч. С. 24.

Разработчики Концепции высказывают следующее мнение: "При привлечении заемного труда между предприятием-пользователем и частным агентством занятости заключается предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса РФ договор гражданско-правового характера, предмет которого - предоставление услуг, необходимых предприятию-пользователю" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Киселев И. и др. Указ. соч. N 3. С. 44.

Т.Ю. Коршунова считает, что в договоре о предоставлении персонала "в качестве объекта договора выступает человек " <1>, а предметом договора является предоставление персонала <2> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 24.

<2> Там же. С. 12.

Отмечая, что "в современном обществе человек - в отличие от станка или пакета акций - не может быть предметом купли-продажи. Как следствие на рынке устанавливаются только цены за "аренду" человеческого капитала (в виде ставок заработной платы), тогда как цены на его активы отсутствуют" <1>, она тем самым считает допустимой "аренду" физического лица (человека).

--------------------------------

<1> Там же. С. 8.

Ю. Лермонтов также считает, что предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику <1>.

--------------------------------

<1> http://www.top-personal.ru/kgbmagazineissue.html?189

Нельзя не отметить, что такая формулировка предмета договора высказывается многими авторами в течение последних как минимум семи-восьми лет без каких-либо изменений.

Так, например, А. Кузьминых и А. Ботов еще в 2005 г. писали, что предметом договора предоставления персонала является предоставление исполнителем (кадровым центром) в распоряжение другой организации (заказчика) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой организации.

Его единственное обязательство по договору - это предоставление определенного количества сотрудников, соответствующих предъявленным квалификационным требованиям <1>.

--------------------------------

<1> Кузьминых А., Ботов А. Практические аспекты применения аутсорсинга в налоговом планировании // Управленческий учет и финансы. 2005. N 3.

Заканчивая обзор мнений о предмете договора, выделим уже приведенную нами точку зрения В.Г. Сойфера, который считает предметом договора не работника, а труд как таковой, выражающийся в "совершении определенного действия" или "осуществлении определенной деятельности".

Итак, в современной юридической литературе по вопросу предмета договора о предоставлении персонала нет единой позиции, но наиболее распространена точка зрения, согласно которой им является предоставление определенного количества работников во временное пользование.

Такой вывод представляется нам неубедительным по многим соображениям, и мы не можем согласиться с тем, что предметом договора о предоставлении персонала является предоставление работника, иначе мы столкнемся с абсурдным положением, что человек является не только субъектом, но и объектом гражданского права и что действующее законодательство должно содержать нормы о рабстве.

Известный русский цивилист Я.М. Магазинер был убежден, что "никто не вправе отказываться от прав на свою личность и стать рабом или крепостным: эти состояния недопустимы в современном государстве. Еще Конвент в 1793 г. установил принцип неотчуждаемости личности: "Никто не может продать себя, ни быть проданным; его личность есть неотчуждаемая собственность. Закон не признает рабства" <1>.

--------------------------------

<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 180.

Добавим, что и действующий ГК РФ, как и законодательство других отраслей права, конечно, не содержит и не может содержать норм о рабстве.

Человек, бесспорно, не может являться не только предметом купли-продажи, как справедливо отмечает Т.Ю. Коршунова, но и предметом (объектом) аренды, так как человек не может быть объектом права, ведь mercis appellatione homines non continere (слово "товар" неприменимо к людям).

Как известно, данная точка зрения имеет поддержку в трудах целого ряда ученых: многие известные цивилисты указывали, что человек не может быть объектом права.

Упомянутый нами Я.М. Магазинер по этому поводу писал: "Иногда к числу объектов права относят не только материальные блага (вещи и силы пара, животного или человека), но и личность человека. Так как, по Гирке, всякое право есть господство человека над человеком, то отсюда делается вывод, что "объектом права являются лица"... Объектом права здесь будто бы являются не действия этих лиц, "но другое лицо, как таковое"... Мнение это для современного права не может быть принято. Даже для рабовладельческого общества до сих пор спорно, являлся ли в нем раб объектом права... Но в настоящее время учение о людях как объектах права явно негодно" <1>.

--------------------------------

<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 235.

Такого же мнения придерживался Д.И. Мейер: "Предметами, подлежащими господству лица, являются лица, вещи и чужие действия (действия других лиц), так что все права по их объекту представляются или правами на лица, или правами на вещи, или правами на чужие действия. Но права на лица чужды имущественного характера, гражданское же право имеет дело только с имущественными правами, так что правам на лица нет, собственно, места в гражданском праве " <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 159.

Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что "современное право... не допускает такого господства, при котором одно лицо низводится на степень вещи" <1>.

--------------------------------

<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 189.

В.И. Сенчищев был убежден, что рассмотрение человека как объекта права "идет вразрез с гуманистической концепцией права" <1>.

--------------------------------

<1> Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 121.

О.С. Иоффе, защищая монистическую теорию действия как единственного объекта права, заключал, что объектом правоотношения не является не только человек, но и даже его поведение, взятое в целом <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: В 3 т. 2-е изд. М., 1967. С. 593.

И напротив, представители плюралистической теории объектов прав относили к ним и лицо, т.е. считали, что личность является объектом права, например Д.Д. Гримм (объекты права суть лица и предметы пространственного мира) <1>, Г.Ф. Шершеневич (вещи, действия других и лица) <2>.

--------------------------------

<1> Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права: Журнал Санкт-Петербургского юрид. об-ва, 1905. Кн. 7. С. 104.

<2> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пос. Т. 2. Вып. 2 - 4. М., 1995. С. 591.

Как видим, в доктрине гражданского права господствующим является мнение, согласно которому лицо (человек) не может быть объектом права.

Тем не менее, несмотря на это, в современной юридической литературе наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой предметом договора о предоставлении персонала является предоставление персонала, а объектом - человек.

Поэтому неудивительно, когда на практике в договорах, поименованных как договоры возмездного оказания услуг, их предмет определяется следующим образом: исполнитель обязуется предоставить заказчику двух человек (девушек) для раздачи рекламных материалов заказчика на территории выставочного центра.

В цивилистике высказывается мнение, которое мы не можем поддержать, о том, что передача человека в рамках гражданско-правового договора возможна.

Так, спорным видится мнение С.С. Алексеева, когда он пишет, что "весьма существенный поворот в самом характере собственности произошел после того, как в качестве объектов собственности... стали выступать в целом предприятия, коммерческие общества, в том числе акционерные и иные имущественные комплексы" <1>, отмечая обнаружение им следующих важных особенностей:

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М.: Норма, 2007. С. 58.

1) как известно, имущественный комплекс состоит из разнородных элементов, в том числе и из того, "что именуется "персоналом", его организационной структурой, порой же его наличием (например, людей, обслуживающих технику, обеспечивающих охрану собственности и др.)" <1>; отсюда вывод, что при продаже имущественного комплекса происходит и передача сотрудников предприятия от одного субъекта к другому;

--------------------------------

<1> Там же. С. 59.

2) "как бы ни прикрывался людской субстрат предприятия или коммерческого общества термином "персонал", все же при более детальном анализе оказывается, что в круг объектов собственности в данном случае входит человек. И, стало быть, полное господство, власть, характерные для собственности, может распространяться в предприятиях и коммерческих обществах не только на вещи, но и на людей" <1>, т.е. получается, что человек может являться объектом гражданских прав.

--------------------------------

<1> Там же. С. 60.

Как следствие, С.С. Алексеев приходит к небесспорному выводу, с которым трудно согласиться, что работодатель является собственником персонала и, исходя из сущности собственности, имеет над ним "полное, абсолютное обладание и властвование..." <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 62.

Теперь посмотрим, как суды отвечают на два поставленных нами вопроса: 1) что является объектом права в правоотношении по предоставлению персонала и 2) что является предметом договора, т.е. в чем именно заключается обязанность исполнителя по договору предоставления персонала?

В арбитражной практике на уровне судов кассационной инстанции можно встретить различные подходы к определению предмета договора о предоставлении персонала, но преобладающей является позиция, согласно которой предметом договора являются услуги по предоставлению персонала.

Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37 указал, что предметом договоров о возмездном предоставлении персонала, согласно которым организации предоставляли обществу собственный персонал для оказания услуг производственного характера, выполнения работ, являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5942/2008(12623-А27-27): суд, установив, что стороны заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому предприниматель обязуется предоставить обществу персонал для выполнения работ на мясокомбинате, сделал вывод, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению людских ресурсов для выполнения работ на мясокомбинате.

В другом деле тот же окружной суд пришел к тому же выводу: по сути, подбор и предоставление персонала можно отнести к возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. по делу N А56-51808/2006).

В деле N А44-109/2008 суды всех трех инстанций указали, что предметом договора о командировании (предоставлении персонала) являлось предоставление в распоряжение общества специалистов (решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 августа 2008 г. N А44-109/2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 14АП-3763/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г. N Ф07-1711/09).

В другом деле окружной суд поддержал позицию апелляционного суда о том, что предметом договора оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) являлось предоставление персонала (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. N А70-8486/2009).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 апреля 2004 г. по делу N А56-20964/03 указал, что анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги сторонней компании по предоставлению персонала.

ВАС РФ в Определении от 4 марта 2010 г. N ВАС-2063 в деле по договору о предоставлении персонала (работников) пришел к выводу, что "между агентством и обществом имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников".

Итак, в большинстве дел суды указывают, что предметом договора о предоставлении персонала являются услуги по предоставлению персонала, но при этом судами не раскрывается, что же именно представляют собой услуги по предоставлению персонала, какие именно действия - ведь предмет договора об оказании услуг составляют "действия как таковые" <1> - обязан совершить исполнитель по договору?