Лава —коллегия магистрата, ведавшая судом по уголовным делам. 35 страница

Формирование государственной системы крепостного права. В конце XVI в. положение зависимого населения в России коренным образом изменилось. Еще в середине века крестьяне могли в определенный срок (за неделю до Юрьева дня осеннего и в течение недели после него), рассчитавшись со своим владельцем, уйти к другому. Нормы Юрьева дня служили важным регулятором экономической жизни деревни. В годы голода или хозяйственного разорения крестьянин мог уйти от своего несостоятельного владельца и тем самым избежать полного обнищания. В конце XVI в. крестьяне лишились этого права.

Отсутствует конкретный царский указ, узаконивший отмену Юрьева дня, а тем самым окончательно закрепостивший крестьян. Это породило дискуссию, в ходе которой историками сформулированы две концепции. Первая («указная») исходит из определения времени издания якобы потерянного закона. Вторая («безуказного» закрепощения) исключает факт издания такого закона, аннулировавшего Юрьев день, и утверждает, что прикрепление крестьян к земле было не единовременным, а осуществлялось посредством частных судебных распоряжений и решений. Распространение крепостного права связывается с введением «заповедных лет» — времени, когда запрещался уход крестьян от своих владельцев. Возможно, такой указ был издан Иваном Грозным в 1581 г. Однако режим «заповедных лет» вводился не сразу и не повсеместно. Более того, первым документом, сформулировавшим нормы «заповедных лет», была жалованная грамота 1590 г. г. Торопцу, но и она касалась только городского населения, которое не имело отношения к Юрьеву дню. Высказывается также предположение о дате около 1592—1593 гг. как о времени, когда был запрещен крестьянский переход. Когда через пять лет (1597) последовал указ об «урочных летах» — пятилетнем сроке исковой давности по тяжбам о возвращении беглых крестьян, то он исходил уже из факта прикрепления крестьян к земле, хотя и не содержал пункта о запрещении крестьянских выходов.

Представляется более предпочтительной «безуказная» концепция. Введение режима «заповедных лет» осуществлялось постепенно в разных частях государства и, прежде всего, связано было с составлением писцовых книг (с 1581 г. по конец века), описавших поместный фонд земель, наиболее пострадавших от Ливонской войны и хозяйственного разорения. Характерно, что уезды с преобладанием княжеских вотчин (Ярославский, Суздальский, Шуйский и Ростовский) во время правления царя Федора Ивановича вовсе не были затронуты описаниями. Это свидетельствовало о стремлении правительства привести в порядок именно фонд государственных земель и тем самым выйти из хозяйственного кризиса. Зафиксированные в писцовых книгах тяглые участки и дворы необходимо было сохранить, прежде всего, чтобы не допустить уменьшения доходов казны. Поэтому указы о «заповедных летах» появились сразу же после составления писцовых книг. Однако в дальнейшем режим «заповедных лет» перестал соответствовать первоначальным целям — предотвращению запустения государственного фонда земель и поддержанию финансовой системы. Выгоды прикрепления крестьян к земле оценило дворянство и стало добиваться от царя продления практики временного «невыхода».

Ограничивая крестьянский выход, государство сталкивалось с определенной проблемой. Перешедшие в «заповедные лета» к другим владельцам крестьяне уже успевали пережить льготное для их надела время и превратиться в постоянных плательщиков налогов. Возвращать таких крестьян обратно старым владельцам было крайне невыгодно. И тогда сроки сыска беглых крестьян были сознательно ограничены. Так появился указ 1597 г. об «урочных летах», предоставлявший право помещикам разыскивать своих беглых крестьян в течение всего лишь пяти лет.

Таким образом, государственные мероприятия, направленные на усиление крепостной зависимости крестьян, преследовали цель выхода из финансового кризиса. Цель эта достигалась, с одной стороны, путем укрепления материального положения главной опоры самодержавия — дворянства, а с другой — путем обеспечения постоянных налоговых сборов с прикрепленных крестьян.

Трехлетний голод, пережитый Россией в начале XVII в., имел огромные последствия, усугубляя и без того кризисное положение в русском еще и потому, что крестьянину впервые не была дана возможность искать спасения от гибели.

Перед лицом массового голода и разорения деревни правительство нового царя Бориса Годунова решилось восстановить Юрьев день. Однако указ затронул крестьян не всех категорий землевладельцев и не во всем государстве. В жертву были принесены интересы низших прослоек феодального класса (провинциальных детей боярских, средних и мелких помещиков), которые составляли основную массу служилых людей. Отпуская крестьян от экономически слабых служилых людей, государство спасало первых от голодной смерти и в то же время сохраняло для себя исправных налогоплательщиков. Мелкие же служилые люди в условиях голода отказывались выплачивать налоги казне, но не забывали о собственных интересах, ужесточая поборы с крестьян, прибегая при этом даже к «продажам», то есть распродажам имущества крестьянина за долги.

В Московском уезде — средоточии феодального землевладения — крестьянский переход сначала не был разрешен, но после того, как крестьяне в поисках спасения от голодной смерти двинулись в Москву, правительство повторно издало указ о возобновлении Юрьева дня (1602), включив в сферу его действия и Московский уезд.

Таким образом, в условиях разорения сельского населения государство искало опору в наиболее устойчивых в экономическом плане феодалах, которые продолжали нести службу и выплачивать подати. Эти феодалы имели материальную возможность принимать к себе крестьян и оказывать им реальную помощь. Однако государство не оставило на произвол судьбы и мелких землевладельцев. Прием крестьян крупными землевладельцами был строго ограничен — не более 1—2 человек из одного поместья.

Тем не менее, голод в деревне и последовавшие распоряжения правительства вызвали рост социального напряжения. Мелкие землевладельцы, для которых потеря даже нескольких крестьян означала разорение, стали силой препятствовать крестьянскому выходу. Более того, из-за крестьян случались распри и даже настоящие «бои» между землевладельцами. И никакие меры правительства Бориса Годунова не могли приглушить социальные противоречия. Основная масса дворянства враждебно встретила политику ослабления крестьянской зависимости. В 1603 г. распоряжения о возобновлении Юрьева дня уже не последовало.

В итоге политика Бориса Годунова не только не облегчила положение бедствующего крестьянства, но и обострила противоречия в среде господствующего класса. Обнищание и потеря свободы крестьянством, недовольство дворянства стали одними их причин конфликта, поразившего российское общество в начале XVII в.

Указы о кабальных холопах. В конце XVI в. изменилось положение и холопов. Правительство было напугано участием в народных волнениях умеющих владеть оружием холопов и мелких служилых людей, составлявших вооруженную свиту крупных землевладельцев. Власть ответила в 1586 г. утверждением Уложения о кабальных людях, направленного на пресечение злоупотреблений, связанных с переходом разоренных дворян в кабалу. Кабальная сделка должна была регистрироваться в приказе при обязательном присутствии человека, дававшего на себя кабалу. При обнаружении принудительного характера сделки, последняя расторгалась.

Однако к концу XVI в. положение кабальных людей ухудшилось. Согласно указу 1597 г. люди, поступавшие в кабалу за долги, теряли возможность освободиться после выплаты необходимой суммы. Свободу они могли получить только после смерти владельца. Люди, добровольно заключившие кабальную сделку, после полугода службы становились обыкновенными холопами, и освобождение их ждало только после смерти господина.

Обострение социальных противоречий. Одной из важных составляющих причин социального кризиса начала XVII в. явился трехлетний голод, вызванный резким изменением климата. После неурожайных 1601—1603 гг. стремительно выросли цены на хлеб (по мнению исследователей — от 10 до 120 раз). В итоге положение народных масс стало резко ухудшаться. Ситуация усугублялась тем, что, не имея возможности или не желая прокормить своих холопов, многие феодалы стали отпускать их на волю, при этом не давая отпускных грамот. Голодающие холопы сбивались в шайки, превращаясь в так называемых «разбоев», и начинали промышлять грабежом. В обстановке голода и огромного скопления народа в Москве «разбои» фактически перерезали дороги к столице, грабя проезжих и останавливая обозы с продовольствием.

Правительство реагировало на действия холопов-«разбоев» посылкой отрядов во главе с боярами и думными дворянами для очистки наиболее важных дорог (владимирской, ржевской, рязанской и т.д.), по которым в Москву подвозилось продовольствие. В самой же Москве назревал социальный взрыв. Обширные пустыри внутри города были заполнены толпами беженцев, которые нередко шли на крайние меры, борясь за выживание. Огромная неподконтрольная масса вызывала опасения московского правительства. Для охраны улиц и «бережения» Москвы от огня были созданы отряды во главе с дворянами, а затем и представителями Боярской думы. Москву разделили на 11 секторов, которые патрулировались специально выделенными людьми. Фактически столица находилась в состоянии чрезвычайного положения.

Однако наибольшую угрозу для московского правительства представляли не голодающие в городе люди, а объединявшиеся на подступах к Москве крупные отряды «разбоев». Самый крупный из таких отрядов (до 500 человек) возглавлял Хлопко. Посланная против разбойников сотня стрельцов И.Ф. Басманова попала в засаду и едва не была уничтожена, с трудом «возмогоша их окаянных осилити». Хотя сам стрелецкий голова был убит в этом бою, Хлопко был взят в плен и, несмотря на обет Бориса Годунова никого не казнить, был повешен вместе с выжившими соратниками. Выступление Хлопка в советской историографии называлось «восстанием» и «первым этапом крестьянской войны». В реальности же и по социальному составу (холопы, деклассированные элементы), и по цели (разбой и грабеж) движение Хлопка необходимо рассматривать не как «классовую борьбу феодально-зависимых людей против эксплуатации», а как страшный итог стихийного бедствия и неумелых действий правительства, не сумевшего предотвратить общественные беспорядки. От деятельности Хлопка и подобных ему «разбоев» страдали прежде всего крестьяне. Собравшиеся в Москве люди не могли получить необходимого им хлеба, «а которые крестьяне остались, и те от разбойников разорены». Правительство, ведя борьбу с «разбоями», искало их на дорогах и «промеж дорог», а не в деревнях и селах, и опиралось на весь крестьянский «мир». Однако полностью отрицать социальный характер выступлений первых лет XVII в. не следует. Установление крепостнического режима, усугубленного голодом и злоупотреблениями землевладельцев при частичном восстановлении Юрьева дня породили глубокий социальный кризис. Нередко целью голодных бунтов было уничтожение богатых. Постепенно в социальные конфликты втягивалось крестьянство.

Выступление Хлопка вынудило правительство издать 16 августа 1603 г. указ о холопах. Стремясь, «чтоб те холопи голодом не померли», а на самом деле желая предотвратить бунт умеющих владеть оружием людей, Борис Годунов объявлял о немедленном освобождении тех холопов, которых господа незаконно лишили пропитания. Процедура освобождения холопов была максимально упрощена, что давало им возможность выжить, запродавшись в кабалу к другим, более состоятельным господам.

Международное положение Российского государства. В конце XVI — начале XVII в. Россия, проводя свою внешнюю политику, продолжала решать те же задачи, что и в предшествующее время, стремясь лавировать между тремя основными политическими силами в восточноевропейском регионе — Швецией, Речью Посполитой и Крымским ханством, которые рассматривали Россию с точки зрения своих интересов. Швеция и Речь Посполитая стремились захватить части российской территории, причем с этой целью польский король даже планировал заключить с Россией унию. Крымское ханство, являвшееся вассалом Османской империи, постоянно совершало опустошительные набеги на российское пограничье, по сути, существуя только благодаря грабежам и захватам людей в плен с последующей продажей их на восточных рынках. Россия во взаимоотношениях с соседями, несомненно, также преследовала свои интересы. На юге главным было установить надежный заслон от крымских вторжений. Система оборонительных сооружений и сторож постепенно переносилась все более и более к югу, постепенно высвобождая место для развития поместного землевладения — главной опоры российского самодержавия. Стремление же России добиться выхода к Балтийскому морю определялось необходимостью установления прямых, без посредников, как экономических, так и политических контактов с Западной Европой. Борьба же против Речи Посполитой была продиктована идеологической установкой собирания всех земель Руси под главенством Москвы.

Несмотря на то, что едва ли не официальной королевской программой был захват смоленских и северских земель с последующим вовлечением России в унию с Речью Посполитой, последняя нуждалась в перемирии, чтобы набраться сил после длительной войны. В 1592 г. перемирие на двенадцать лет между Россией и Речью Посполитой было заключено. Россия при этом оставляла свои претензии на Эстляндию.

Война со Швецией 1590—1593 гг. Проигранная Ливонская война оставила в наследство царю Федору Ивановичу нерешенность «балтийского вопроса». Уже в 1590 г. им были отправлены войска к Нарве. Под царскую власть вновь были возвращены от шведов Ям, Копорье и Ивангород, хотя Нарву занять не удалось. В 1592 г. был совершен неудачный поход к Выборгу. Российские дипломаты стремились заключить мирный договор со Швецией, так как опасались намечавшейся польско-шведской унии, которая поставила бы Россию перед лицом враждебной коалиции. Сумев воспользоваться сложной внутриполитической ситуацией в самой Швеции, 18 мая 1595 г. Россия сумела заключить Тявзинский мирный договор, условия которого, на первый взгляд, были выгодными для нее. Швеция возвращала России территории, занятые в 1580 г. (часть Карелии, южное побережье Финского залива, города Ям, Копорье и Ивангород), и обязалась соблюдать нейтралитет в случае российско-польского военного конфликта. Однако Швеция фактически сохраняла балтийский барьер, не допускавший общения без посредников российских купцов с западноевропейскими. Иностранцы могли вести торговлю только в Ревеле и Выборге. В итоге Россия так и не ратифицировала невыгодный договор, рассчитывая ввиду начавшейся вскоре войны Речи Посполитой со Швецией (1600) добиться от последней более выгодных условий.

Воспользовавшись отвлечением российских сил на войну со Швецией (1590—1593), в 1591 г. на Россию совершил набег крымский хан Казы-Гирей. Под Москвой у села Воробьева он был разбит. Последний раз в истории татарский набег достиг стен Москвы. Однако в целом международная политическая ситуация к концу XVI в. складывалась в пользу России. Османская империя, развивая новый этап экспансии в Европу, отвлекла на войну с Венгрией крымскую конницу, что позволило и российскому правительству возобновить мир с ханством. В результате с южной границы была убрана часть войск, а оставшиеся продвинулись дальше в степь.

Борьба за власть в царствование Федора Ивановича. Еще при жизни последнего царя из династии московских Рюриковичей Федоре Ивановиче реальным правителем государства стал боярин Борис Федорович Годунов. Приходу Годунова к власти во многом способствовало замужество его сестры Ирины на будущем наследнике престола, втором сыне Ивана Грозного Федоре. Именно родственная связь с царским семейством позволила Годунову расправиться с заговором бояр Шуйских, отправив большинство из них в ссылку и тайно умертвив регента И.П. Шуйского, обладавшего репутацией умелого полководца. Выгодной Борису Годунову была и гибель последнего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. После смерти бездетного царя Федора Дмитрий Иванович мог по праву занять московский престол, что, вероятно, вступало в противоречие с амбициями Бориса Годунова, стремившегося к царской власти. Не случайно в народе были распространены слухи о виновности Бориса Годунова в смерти царевича.

Из борьбы за власть Борис Годунов вышел победителем, хотя и не пользовался методами, характерными для времени Ивана Грозного. Более того, Годунов стремился окончить с наследием опричнины и сплотить дворянское сословие как опору царской власти. В 1587 г. был распущен «двор» (преемник «удела» Ивана Грозного), деливший дворян на два лагеря и оставлявший реальной угрозу возврата к террору. Затем Годунов освободил от подати («обелил») барскую запашку в дворянских поместьях, тем самым резко отделив привилегированное дворянство от податного низшего сословия.

Династический кризис. Воцарение Бориса Годунова. 6 января 1598 г. умер царь Федор Иванович. Фактически правивший государством Борис Годунов получил возможность приобрести полноправную власть, инициировав свое избрание в цари. Заручившись поддержкой патриарха Иова и Земского собора, Годунов выдержал противостояние с Боярской думой, не сумевшей придти к единому решению о кандидатуре царя и даже безуспешно пытавшейся предложить народу принять присягу на свое имя. В итоге, притворно изобразив нежелание принять власть и стремление постричься в монахи, Борис Годунов «позволил» уговорить себя взойти на царский престол. 30 апреля Годунов после службы в кремлевском Успенском соборе прошел в царские палаты и сел там «на царском своем престоле».

В то же время назревал боярский заговор во главе с Богданом Бельским и братьями Федором и Александром Романовыми. Заговорщики хотели поставить царем крещеного татарского царевича Симеона, использованного в политической игре еще Иваном Грозным. Тем самым посредством подставного лица боярам фактически удалось бы ввести боярское правление. Но своевременные действия Бориса Годунова нейтрализовали выступление бояр. Воспользовавшись сведениями (или намеренно пущенными слухами) о приближении к Москве крымского хана Казы-Гирея, Борис Годунов лично отправился в Серпуховский поход и вернулся из него (так и не встретив татар) как победитель, одарив и пожаловав многих служилых людей и заручившись их поддержкой. Организованная вскоре присяга обязывала подданных отказаться от сношений с «царем Симеоном» и требовала выдавать Борису всех тех, кто попытается «посадить Симеона на Московском государстве». В сентябре 1598 г. в Успенском соборе состоялось венчание Бориса Годунова на царство. Новый царь устроил в Москве грандиозный пир, выдал жалованье служилым людям, раздал боярские и думные чины знати, освободил от пошлин столичных купцов и от годовой подати народ. Наконец, царь дал обет в течение пяти лет не проливать крови. Как это, так и другое обещание, данное Борисом Годуновым во время венчания на царство — «не будет отныне в мое царстве нищих и бедных» — так и не удалось выполнить. Закономерным окончанием борьбы за власть явились опалы Бориса Годунова на наиболее влиятельных бояр, последовавшие в самом начале XVII в. Отправляя в ссылку Богдана Бельского и пятерых братьев Романовых, царь ликвидировал претендентов на царскую власть и предоставил шанс своему малолетнему сыну стать наследником престола. Из всех опальных бояр вернулся из ссылки только постриженный в монахи Федор Романов — будущий патриарх Филарет.

Голод 1601—1603 гг. и социальная политика Бориса Годунова. В 1601 г. начался голод. Искреннее стремление Годунова накормить многочисленные толпы людей, собравшихся в Москве, было сорвано в том числе и действиями «разбоев», заполонивших дороги, по которым доставлялось продовольствие. В результате в Москве погибло до 127 тысяч человек, а за все три голодных года, по мнению современников, «вымерла треть царства Московского».

Не удалось Борису Годунову и консолидировать и укрепить дворянское сословие. В конце XVI в. начался кризис дворянского землевладения. Государство могло требовать службы у дворян тогда, когда обеспечивало их поместьями. В конце XVI в. государственный фонд земель иссяк, а дробление владений между дворянскими отпрысками привело к измельчанию поместий. На положении дворянского сословия сказался голод 1601—1603 гг. Государство видело оскудение служилых людей, выражавшееся, прежде всего, в ухудшении вооружения дворян и перехода их из конницы в пехоту, а потому искало выхода из кризиса путем насаждения поместной системы на недавно присоединенных землях. Однако дворяне из центральных уездов весьма неохотно переселялись на малоосвоенные и небезопасные окраины государства. Поэтому стремление правительства создать опору на юге страны, вынуждало раздавать поместья казакам и даже крестьянским детям. Таким образом остановить кризис дворянского землевладения государству не удалось. Более того, попытка организации поместной системы на южных землях страны привела к возникновению очагов мятежей и бунтов: как показали дальнейшие события, именно на южных окраинах России возникло антиправительственное движение.

Кризис дворянского землевладения повлек за собой упадок поместного ополчения. В связи с увеличением в ополчении числа холопов (согласно изменению норм службы с земли) дворяне потеряли свое численное и качественное превосходство. Вооружение дворян и холопов сближалось, и последние владели уже не только холодным, но и огнестрельным оружием. В условиях голода 1601—1603 гг. оставленные на произвол судьбы вооруженные холопы превращались в «разбоев» или уходили на окраины государства и становились казаками. Поместное ополчение теряло свою боеспособность, а царская власть лишалась надежной опоры.

Кризисы дворянского землевладения и поместного ополчения стали основными причинами Смуты начала XVII в., поразившей в итоге все слои российского общества и саму российскую государственность.

Внешняя политика Бориса Годунова. Основой внешней политики Бориса Годунова было стремление разрешить балтийскую проблему. Поиски союзников обусловили повышенную дипломатическую активность России. Однако собственные интересы Швеции и Речи Посполитой в Прибалтике не позволили России склонить к альянсу ни ту, ни другую стороны. Попытка же заключения союза с австрийскими Габсбургами была заведомо проигрышной из-за отсутствия интересов империи в прибалтийском регионе.

Претензии короля Речи Посполитой Сигизмунда III Вазы на шведский престол привели его к войне со Швецией. В этом конфликте Россия стала на сторону Швеции, предлагая последней военную помощь взамен уступки Нарвы. В планы правительства Бориса Годунова входило создание вассального Ливонского королевства в Прибалтике во главе с сыном свергнутого с престола шведского короля Эрика XIV Густавом. Одновременно, желая разрушить балтийский торговый барьер, выстроенный Швецией, Борис Годунов освободил ливонских купцов, находившихся в плену со времен Ивана Грозного, наделил их привилегиями и ссудил деньгами. Популярность России в Прибалтике резко выросла. В 1604 г. шведский король Карл IX согласился уступить России Нарву. Однако, как только к Нарве подошли два нанятых в Любеке торговых корабля, они тут же были блокированы шведским флотом. Укрепившись в Ливонии, Карл IX расправился со сторонниками российского царя и его вассала. (Правда, последний к этому времени уже был отправлен в ссылку в Углич, так как проявлял чрезмерную самостоятельность). Таким образом, противоречия в Прибалтике не позволили России добиться союза со Швецией, однако и сближения Швеции с Речью Посполитой не состоялось, чего опасалось правительство Бориса Годунова.

Также неудачей закончилась попытка Бориса Годунова заключить российско-датский союз: должна была состояться свадьба датского герцога Ганса на дочери царя Ксении, но в 1602 г. герцог внезапно умер. Переговоры о союзе были остановлены.

Борис Годунов стремился разрешить «балтийский вопрос» посредством привлечения на свою сторону Священной Риской империи. Посольство А. Власьева, отправленное в 1599 г., должно было предложить эрцгерцогу Максимилиану вступить в брак с дочерью Бориса Годунова Ксенией, с перспективой занятия им престола Речи Посполитой и даже России. Конфликт с Речью Посполитой не входил в австрийские планы, так как мог привести к недовольству Папы, к тому же Австрия была занята борьбой с Османской империей. Император Рудольф повел переговоры так, что они закончились ничем, хотя Священная Рисская империя сама испытывала необходимость в союзе с Россией, стремясь направить ее против Турции. Желание вовлечь империю в балтийские дела вынудило Россию пойти в 1595 г. на заключение с ней антитурецкого союза.

Стремление Бориса Годунова к союзу со Священной Риской империей уступило место сближению с Османской империей. Однако попытки оторвать Крымское ханство и Турцию от объединения сил с Речью Посполитой сочетались в российской политике с дипломатическими усилиями по заключению российско-польского союза против турок, предложенного в 1601—1602 гг. послами в Речь Посполитую М. Г. Салтыковым-Морозовым м В.Т. Татищевым. Ранее (в 1600 г.) посол Речи Посполитой Лев Сапега предложил правительству Бориса Годунова проект «вечного мира», предусматривавший создание федеративного российско-польского государства с единой внешней политикой, общими флотами на Балтийском и Черном морях, свободной торговлей в пределах обоих государств. В условиях экономического кризиса в Речи Посполитой и политического в России шляхта рассчитывала на приобретение земель в России, строительство там костелов, что грозило перерасти этой договоренности в прямую экспансию. Согласно проекту, в случае бездетной смерти одного из правителей другой становился либо польским королем, либо московским царем. У молодого Сигизмунда III было значительно больше шансов занять московский престол. Предложения Льва Сапеги были отвернуты. В 1602 г. шли Виленские переговоры, в результате которых Россия так и не заключила союз с Речью Посполитой. Последняя не стала отказываться от претензий на Прибалтику и даже сама предъявила России свои требования. В итоге было заключено перемирие на 20 лет.

Борис Годунов стал проводить более активную восточную политику. Этому во многом способствовал новый этап османской экспансии, направленной теперь не на европейские страны, а в сторону Закавказья и Каспия. В 1599 г. была организована большая экспедиция на Северский Донец с целью строительства крепости при впадении в эту реку реки Оскол. Основанная крепость получила название Царев-Борисов. Стратегическое значение нового форпоста было очень велико: был перерезан путь вторжений татар на российскую территорию; появлялась благоприятная возможность для заселения и освоения новых пространств, находившихся впереди старых оборонительных линий; татарские орды оказывались рассеченными и разделенными, что в перспективе делало возможным постепенное втягивание их в орбиту российского влияния и, наконец, были высвобождены многие войска, вынужденные караулить татар у Оки. Большое скопление воинских сил у самых пределов Крымского ханства, а также огромные «упоминки» (14 тысяч рублей), отправленные в 1602 г. с послом Г. К. Волконским в Крым, способствовали продлению мира с Казы-Гиреем.

Таким образом, внешняя политика правительства Бориса Годунова не позволила России приобрести союзников, но все же способствовала заключению ряда договоров, сохранявших мир на границах. Россия в конце XVI — начале XVII в. не знала крупных военных конфликтов, освоила новые территории на юге и востоке, высвободила ресурсы для проведения более активной политики на западе и определила общие интересы со Священной Риской империей в борьбе против османской угрозы.

Начало Смуты. Самозванчество. Бедствия, обрушившиеся на страну в начале XVII в., способствовали культивации в народе воспоминаний о «добром» царе. Таковым даже представлялся Иван IV, который был хотя и грозным правителем, но при котором существовала «воля». Вполне естественно, что в народе зрели надежды на появление нового «доброго» царя, хотя бы в лице малолетнего царевича Дмитрия. Когда же Дмитрий внезапно умер, народная молва его «воскресила» и сделала главным претендентом на воцарение в Москве.

В связи с этим вполне закономерным можно считать появление на гребне волны народных ожиданий самозванца, выдававшего себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство, напуганное слухами о самозванце, спешно провело расследование и объявило, что царевич Дмитрий — не кто иной, как беглый монах московского Чудова монастыря Григорий, ранее в миру — мелкий дворянин Галичского уезда Юрий Богданович Отрепьев. Правительству необходимо было дискредитировать Лжедмитрия в глазах народа. Но соответствие Григория Отрепьева и человека, выдававшего себя за спасшегося сына Ивана Грозного, так и не было доказано.

Лжедмитрий I. Поход на Москву. Впервые «спасшийся» царевич Дмитрий объявился в Великом княжестве Литовском в начале 1602 г., «открывшись» игумену Киево-Печерской лавры. Тогда авантюра Лжедмитрия не имела успеха. Ему указали на дверь. Однако, сделав первый шаг, самозванец уже не желал останавливаться. Весной 1602 г. он оказался в Гоще, где нашел поддержку в секте ариан, рассчитывавших распространить свою веру в России. Реально оценив положение, самозванец понял, что, став арианином, у него будет мало шансов занять московский престол. Лжедмитрий покидает Гощу и появляется в 1603 г. в Брачине в имении крупного магната Адама Вишневецкого. Православный магнат имел территориальные претензии к российскому царю и, используя самозванца, рассчитывал шантажировать московское правительство.

«Царевич» Дмитрий получил при дворе Адама Вишневецкого полагающиеся ему почести и стал открыто собирать войско, готовясь выступить в военный поход на Москву. Правда, вскоре пришло разочарование. Запорожские казаки отказались помогать самозванцу, не дождался он помощи и с Дона. Осознавая свое бессилие, Лжедмитрий сделал ставку на католические круги Речи Посполитой. Виднейшие сановники государства — Лев Сапега и Юрий Мнишек заинтересовались личностью самозванца и выступили в его поддержку, прежде всего организовав подтверждение «царского» происхождения Отрепьева. Последний перебрался в Самбор к Юрию Мнишеку, принял католичество и получил согласие на вступление в брак с дочерью сановника.