Статья Достоевского “Г-н –бов и вопрос об искусстве”

«Г-н-Бов и вопрос об искусстве» (1862)

Начинается статья с рассуждений о русской критики. Д. говорит о том, то «наша русская критика в настоящее время пошлеет и мельчает». Он упоминает Белинского, В.Майкова, А.Майкова и журнал «Отечественные записки»».

«Одни говорят и учат, что искусство служит само себе целью и в самой сущности своей должно находить себе оправдание…<…> Творчество- основное начало каждого искусства- есть цельное, органическое свойство человеческой природы….»

Достоевский рассуждает о том, что такое творчество, какие условия необходимы для его существования, пишет о том, что творчество должно быть свободным, но и не исключает того, что свобода должна быть разумной.

Далее Д. упоминает Г-на Панаева, убеждённого в том, что «заниматься же чем-нибудь, кроме искусства, значит унижать его, низводить с его высоты, глумиться над ним». Приводится позиции утилитаристов, которые «требуют от искусства прямой, немедленной, непосредственной пользы..».

Одним из главных законов в искусстве - свобода вдохновения и творчества. Утилитаристы не посягают на художественность, но и не признают её необходимости.

Они ненавидят Пушкина, называют все его вдохновения вычурами, фокусами. «Даже самое появление Пушкина в нашей литературе они считают как будто чем-то незаконным».

Что касается Г-на-Бова, то он «начинает высказываться с каким-то особенным нерасположением о г-не Тургеневе, самом художественном из всех современных русских писателей». «Г-н-Бов почти прямо выказывает, что художественность он считает ничем, нулем, и выказывает именно тем, что не умеет понять, к чему полезна художественность. При разборе одной повести Марка Вовчка г-н- Бов прямо признает, что автор написал эт у повесть нехудожественно…»

Кстати говоря, Г-н-Бов является одним из представителей утилитаризма. Он является не столько критиком, сколько публицистом. «Г-н-Бов- теоретик, иногда даже мечтатель и во многих случаях плохо знает действительность; с действительностью он обходится подчас даже уж слишком бесцеремонно: нагибает её в ту и другую сторону, как захочет, только б поставить её так, чтобы она доказывала его идею. Пишет г-н-Бов простым, ясным языком, хоть и говорят про него, что он уж слишком жует фразу, прежде чем положить её в рот читателю. Ему всё как будто кажется, что его не понимают….»

«Г-Н-Бов обвиняет художественного критика, что он вследствие полезного направления рассказов Марка Вовчка назвал их мерзостно- отвратительными картинками и, причисливши их к обличительной литературе, вследствие этого отвергнул в авторе всякий талант литературный

«Г-н-Бов признаёт, что рассказы Марка Вовчка просты и правдивы, что Марко Вовчок является в них весьма искусным борцом на этом поприще и что из этих очерков, в которых каждый, кто хоть немного имел дело с русским народом, узнаёт знакомые черты,- из этих очерков восстаёт перед нами характер русского простолюдина» (это слова Г-н-Бова). Главное, что г-н-Бов «доволен и без художественности; только чтоб говорили о деле.

Далее следует разбор г-н-Бовым рассказа Марка Вовчка «Маша», где он пишет о том, что «искусство для искусства делает человека даже неспособным понимать необходимость дельного направления в литературе».