Решение проблемы коллективных действий: уровень институциональных соглашений

Даже если сочетание рассмотренных выше параметров группы препятствует успешной организации коллективных действий для производства каких-либо благ, это не означает, что коллективные действия и совместное предоставление благ без внешнего по отношению к группе принуждения невозможны. Причем проблема коллективных действий может решаться как на микроуровне, в частности, путем создания избирательных стимулов и организации контрактов, типа «все или никто», так и на макроуровне, с помощью механизмов социального капитала. Этот второй способ решения проблемы коллективных действий подробно будет рассмотрен нами в следующем разделе, здесь же мы сосредоточим свое внимание, на решении данной проблемы на микроуровне и, в первую очередь, на избирательных стимулах.

Селективные (избирательные) стимулы — стимулы, которые применяются к индивидам избирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в обеспечение общественным или коллективным благом или нет.

Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллективных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.

Фактически избирательные стимулы представляют собой совместно производимые блага (или антиблага для безбилетников) второго порядка, т.е. блага, единственной целью производства которых является совместное производство других благ. Возникает резонный вопрос: почему члены группы, не инвестирующие достаточных средств в производство основных благ, захотят инвестировать и производство благ вспомогательных? Иными словами, если участие в производстве коллективных благ нерационально, то нерационально и инвестирование частных благ в создание избирательных стимулов.

Как убедительно продемонстрировала П. Оливер, эффективность совместного предоставления основных благ без селективных стимулов и эффективность производства группой селективных стимулов — это два разных вопроса, которые не стоит смешивать между собой¹. Цель производства селективных стимулов в том, чтобы изменить матрицу выигрышей членов группы и, как следствие, в том, чтобы при принятии решения об инвестировании в совместное предоставление основных благ, кооперативная стратегия оказалась для них более предпочтительной, чем оппортунистическая. Применение избирательных стимулов изменяет поведение тех, на кого они воздействуют, а это изменение поведения оказывает влияние на стимулы к применению избирательных стимулов.

Примером отрицательных избирательных стимулов являются уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов или исключение отлынивающего индивида из группы, созданной для организации коллективных действий.

Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило, группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной основе и поэтому применение отрицательных стимулов зачастую оказывается затруднительным. В первую очередь, положительные избирательные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных действий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам профсоюза», может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспечения участия в коллективных действиях. Другой, уже упоминавшийся выше, пример — продажа дефицитных деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае — в выборах).

В целом, учитывая, что издержки предоставления положительных избирательных стимулов увеличиваются прямо пропорционально числу тех, кто участвует в коллективных действиях, а издержки предоставления отрицательных избирательных стимулов — наоборот, растут прямо пропорционально числу безбилетников, если для обеспечения группы совместно предоставляемым благом нужно обеспечить участие небольшой части членов группы, чаще применяются положительные стимулы. Если же в совместном производстве блага должна участвовать большая часть группы, более эффективным, скорее всего, будет применение отрицательных избирательных стимулов.

В добровольных объединениях людей важную, а зачастую главную роль играют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в которой он приобретает какой-то социальный статус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в большинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Кроме того, у социальных избирательных стимулов есть еще одна важная положительная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их поддержание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными затратами ресурсов и усилий. Фактически социальные избирательные стимулы появляются и существуют как бы сами собой, без целенаправленных инвестиций в их создание и поддержание.

Однако социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Организация и поддержка социально разнородных групп может быть затруднена тем, что «у таких групп скорее всего будут серьезные разногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллективного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести.

Кроме того, проблема разнородных групп заключается в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда — снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфические инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фактически для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и который будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого решения «проблемы безбилетника» в разнородных группах может служить достаточно распространенная в парламентах всего мира практика пакетного голосования по законопроектам, поддерживаемым различными политическими группами и парламентскими фракциями. Голосование против пакета в целом означает для участников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать законопроекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосо­вание против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проектов, которые представлены и (или) активно поддерживаются ими самими.

Еще одна проблема разнородных социальных групп — отсутствие единой, принимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разнородной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях необхо­дима большая степень формализации отношений, чем в случае с однородными социальными группами, а это увеличение количества и роли формальных правил сопряжено с дополнительными трансакционными издержками.

Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных социальных групп для организации коллективных действий.

Еще один способ решения проблемы коллективных действий на уровне институциональных соглашений — использование контрактов типа «все или никто». Иными словами, если группа действует в соответствии с таким контрактом, и если выявляется отлынивание одного из членов группы, вся группа отказывается от коллективных действий. Стимулом к кооперативному поведению в этом случае выступает заинтересованность каждого члена группы в совместно предоставляемом благе: каждый из членов группы осознает, что если он попытается уклониться от участия в коллективных действиях, и если кто-нибудь из членов группы выявит его оппортунизм, благо вообще не будет предоставлено. Однако эффективность контрактов такого рода в большинстве случаев представляется весьма ограниченной.

Во-первых, очевидно, что контракты типа «все или никто» могут быть действенными лишь в группе, гомогенной по заинтересованности в благе.

Во-вторых, очень часто для предоставления блага в оптимальном для группы объеме совсем необязательно участие всех членов группы в его производстве. Более того, существует оптимальное число членов группы, участвующих в предоставлении блага. Превышение этого числа приводит к предоставлению блага в излишнем объеме и, соответственно, к ухудшению по Парето. Простейший пример ситуации такого рода — многочисленные звонки в соответствующие службы свидетелей какого-либо происшествия: для того чтобы пожарная команда выехала на место возгорания достаточно одного, первого звонка. Все остальные звонки очевидцев ничего не добавляют к общественному благосостоянию, а лишь сокращают его, хотя и незначительно.

В-третьих, для того чтобы использовать контракт «все или никто» для решения проблемы коллективных действий, группа (либо ее руководители) должна решить проблему достоверности обязательств: потенциальный безбилетник может воспринимать угрозу такого рода как недостоверное обязательство, потому что в случае его реального выполнения пострадают все члены группы, а не только он сам.

Таким образом, использование контрактов данного типа в большинстве случаев не является эффективным решением проблемы коллективных действий.

9.6. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ КОЛЛЕКТИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ: