Глава 2.Конституирование социологии культуры как особой гуманитарной науки... 57

ция, по Веберу, проявляется во всех сферах жизни современного общества, где мысли и поступки человека детерминируются не его чувствами и естественными потребностями, а элементарным инте­ресом, возможностями получения выгоды, материальных или мо­ральных дивидендов. Рационализация, считает Вебер, неизбежно разрушает сложившуюся систему социальных связей и отношений, ведет к обеднению духовной жизни человека, превращает социум в сообщество атомизированных индивидов.

Опираясь на выработанное представление о роли принципа ра­циональности в социальной жизни, Вебер предложил свою диффе­ренциацию цивилизаций и культур. С его точки зрения, традицион­ными обществами являются такие, где принцип рационализации не действует, где поведение людей определяется иррациональными моментами. Те же, которые базируются на принципе рациональ­ности, Вебер счел возможным назвать индустриальными. Однако вклад М. Вебера в становление и развитие социологии культуры не ограничивается только этим. Он раскрыл перед социологией культу­ры перспективы, о которых не подозревали те, кто занимался иссле­дованиями культуры с использованием социологических методов. Более того, он обосновал право социологии культуры называться ве­дущей социологической наукой, решающей задачи общего плана, связанные с раскрытием закономерностей развития общества как особого рода системы, возникающей в результате деятельности чело­века как родового существа. Собственно говоря, после появления ра­бот Вебера вопрос о правомочности социологии культуры называться отдельной отраслью социологического знания был снят и впоследст­вии практически никто из видных обществоведов последующих ис­торических эпох его не ставил даже в дискуссионном плане. М. Ве­бер действительно «завоевал мир культуры для социальной науки»¹.

Именно в этом и заключается значимость того, что сделал Макс Вебер для становления и развития социологии культуры как от­дельной отрасли социологического знания.

2.6. Альфред Вебер как создатель культурсоциологии

Не менее значительную роль в обретении социологией культуры статуса самостоятельной науки сыграл и младший брат Макса Ве-

' Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. — М., 1998. — С. 7.

бера Альфред Вебер (1868—1958), который вошел в историю евро­пейской общественной мысли как человек, обосновавший необхо­димость создания культурсоциологии — науки, главной задачей ко­торой является целостное постижение истории человечества, пони­маемой как история культуры.

А. Вебер по своей профессиональной подготовке был экономи­стом и первые его научные работы были посвящены исследованию проблемы эффективности размещения объектов обрабатывающей промышленности на территории Германии. Окончив курс Берлин­ского университета, он достаточно быстро сделал научную карье­ру, став членом того интеллектуального сообщества, в которое входил цвет немецкой интеллигенции накануне Первой мировой войны. В 34 года он был избран профессором Пражского универси­тета, где с большим успехом читал курсы экономики и социологии. С 1907 года и до самой кончины Альфред Вебер, как и его старший брат, был профессором Гейдельбергского университета.

По воспоминаниям современников, среди других неординарных преподавателей, а тогда в Гейдельберге преподавали такие выдаю­щиеся ученые и яркие личности, как Генрих Риккерт, Карл Ясперс, Теодор Моммзен, его выделяли широта научных интересов, глубина знаний, неукротимая тяга «дойти во всем до сути», талант полеми­ста. В жизни А. Вебера не было каких-то глобальных потрясений, если не считать временного отстранения от преподавания из-за его либеральных политических воззрений во времена «третьего рейха». Но это практически никак не сказалось ни на положении А. Вебе­ра, ни на его научной деятельности. В период вынужденного без­действия он усиленно занимался фундаментальными проблемами социального познания и после краха фашистского режима в Герма­нии вернулся к преподавательской работе, которую, в отличие от старшего брата, считал своим призванием.

Однако при всем внешнем благополучии жизнь А. Вебера была полна драматизма. Исток его жизненной драмы — тот мировоз­зренческий конфликт, который возник между ним и его старшим братом еще в студенческие годы. Спор по принципиальным во­просам между братьями длился без малого 40 лет и даже после безвременной кончины Макса Альфред продолжал полемику, ос­паривая положения, выдвинутые в свое время его главным оппо­нентом и непримиримым идейным противником. В результате, как отмечают многие исследователи, А. Вебер оказался первым, хо­тя и далеко не единственным из авторитетных мыслителей XX века, кто определял себя, свою версию социологии, свое социологиче-

Глава 2. Конституирование социологии культуры как особой гуманитарной науки... 59

ское видение современности через оппозицию взглядам М. Вебе­ра¹. Это, безусловно, сказалось не только на стиле работ Альфре­да, но и на тематике его трудов, большинство из которых носит характер полемических сочинений, где поднимается одна или максимум две проблемы.

Как ученый А. Вебер формировался под сильным воздействи­ем Ф. Ницше и О. Шпенглера, чьи идеи были ему особенно близ­ки. Оказал влияние на процесс выработки его мировосприятия и А. Шопенгауэр, которого А. Вебер считал одним из наиболее круп­ных европейских философов Новейшего времени. Но особую роль в его творческой судьбе и в выработке его собственной научной доктрины сыграл Макс Шелер — создатель философской антропо­логии, который обосновывал свое представление о социологии в полемике с М. Вебером. Сходство характеров, близость научных воззрений, а также осознание себя в качестве оппонентов Максу Веберу послужили основой для возникновения между А. Вебером и М. Шелером творческого содружества, которое длилось несколько десятилетий. Следы идейного влияния перечисленных мыслителей прослеживаются практически во всех работах А. Вебера, хотя необ­ходимо сказать, что его идейная эволюция продолжалась вплоть до его кончины, и в последние годы он явно тяготел к экзистенциа­лизму в том его варианте, который представлен в работах М. Хайдеггера.

Альфред Вебер оставил множество трудов по социологии куль­туры. Среди них прежде всего следует назвать «Принципиальные замечания к социологии культуры», «Идеи к проблемам социологии государства и культуры», «Германия и кризис европейской культу­ры», «Третий или четвертый человек», «Прощание с прежней исто­рией» и др. Однако главным его трудом, где излагается концепция А. Вебера и обосновывается новое понимание предмета и роли со­циологии культуры, является книга «История культуры как куль-турсоциология», которая вышла в свет в Лейдене в 1935 году. Дан­ная книга рассматривалась А. Вебером как программная, поэтому при всех ее переизданиях он практически не вносил в нее никаких поправок и изменений, подчеркивая тем самым, что его воззрения остаются теми же, которые были у него в молодые годы. Именно в ней изложена наиболее полно его концепция культуры, представле-

¹ Давыдов Ю.Н. Альфред Вебер и его культурсоциологическое видение истории // Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. — М., 1999. — С. 541.

J

Раздел 1. История

ния о предмете и методе культурсоциологии, которые весьма суще­ственно отличались не только от представлений его старшего брата, но также его предшественников и коллег, разрабатывавших про­блемы культуры в социологическом ключе.

Если попытаться в самом общем виде изложить суть воззрений А. Вебера, то она может быть выражена следующим образом.

Социология культуры (или культурсоциология) представляет собой науку о всеобщей истории человечества. Ее главной задачей является раскрытие того общего, что присуще истории культуры различных стран и народов, анализ исторического процесса как то­тальности, обусловленной существованием человека как целостно­сти. Из этого вытекает представление об особом месте культурсо­циологии в структуре гуманитарного знания, на которое не вправе претендовать ни одна другая наука из тех, что занимается изучени­ем социальной реальности. Этим же обстоятельством определяется и ее значение как науки-лидера, выполняющей ряд важнейших функций, в том числе и функцию интеграции знаний об обществе, человеке и его креативной деятельности, полученных исследовате­лями, работающими в иных отраслях гуманитарного знания.

К подобному пониманию социологии культуры (культурсоциоло­гии) А. Вебера привела логика размышлений об эвристических воз­можностях различных гуманитарных наук и, прежде всего, истории. Он обратил внимание на то, что

политическая история, так же как история хозяйства и соци­альная история, изучает по своей сущности судьбу крупных ис­торических образований человечества, их больших, географиче­ски, событийно и культурно связанных друг с другом единств, намереваясь посредством установления представляющихся суще­ственными для общего хода развития конкретных фактов уяснить в каждом данном случае их особую судьбу¹.

Эти науки рассматривают все существовавшие ранее и сущест­вующие сейчас социокультурные образования (китайскую, индий­скую, среднеазиатскую, античную, арабскую, германо-романскую и т.д.) как

единое тело, внутри которого происходит определенная по­следовательность событий, как связанное местом и временем происходящего целое»².

¹ ВеберА. Указ. соч. С. 541.

² Там же. С. 9.

Глава 2. Конституирование социологии культуры как особой гуманитарной науки... (у[

Причем, как подчеркивает А. Вебер, основное внимание следует уделять анализу того, что происходит в материально-техническом ба­зисе, в сферах экономических, правовых и политических отношений. Именно с трансформациями форм собственности, с деятельностью правовых и политических институтов связывает большинство исто­риков, как он пишет, «образы великих людей и судьбы масс». Одна­ко то, что касается таких вещей, как музыка, литература, изобрази­тельное искусство, философия, — все это остается за границами их внимания.

Таким образом, то, что составляет квинтэссенцию всякого со­циокультурного образования, не рассматривается науками, призван­ными выявлять особенности тех или иных культурных миров. Опи­раясь на вышеизложенные положения, А. Вебер делает вывод о том, что истории культуры, как общей науки, сегодня не существует¹.

Не исследуют культуру как целостность и другие науки о куль­туре: литературоведение, филология, лингвистика, искусствознание и так далее, которые рассматривают также только отдельные социо­культурные феномены. Они явно не учитывают то обстоятельство, что артефакты, возникающие в процессе духовной деятельности, тесно связаны с условиями бытия людей. Более того, те объяснения «эманации движений культуры», которые они дают, вряд ли явля­ются верными, ибо эти объяснения базируются на недостаточно методологически обоснованных посылках.

Возникает вопрос: какая наука способна взять на себя миссию раскрытия закономерностей человеческой истории, которая есть не что иное, как история культуры?

По мысли А- Вебера, это может сделать только культурсоцио­логия, обладающая соответствующими возможностями с точки зрения используемых ею методов и накопленного эмпирического материала.

В пользу культурсоциологии, как считает А. Вебер, свидетель­ствует и то, что существуют три если не равноценных, то равно­значных аспекта (или измерения) тотального исторического про­цесса: культурный, цивилизационный и собственно социальный, каж­дому из которых отводится особая роль². Рассмотрение историче­ского процесса в культурной плоскости позволяет выявить смысл истории, выяснить значение тех или иных событий как для кон­кретного индивида, так и для общества в целом. Анализ историче-

¹ См.: Вебер А. Указ. соч. С. 8.

² Там же. С. 11.

ского процесса в цивилизационной плоскости позволяет выяснить наличие преемственности в историческом развитии, решить во­прос о степени овладения человеком природой. Наконец, соци­альный аспект истории являет нам ее «телесную фактуру» — тот самый материал, из которого она «выстраивается» в процессе жиз­недеятельности людей. Отсюда вытекает представление об особом статусе социологии культуры, которая не может быть не чем иным, как наукой, рождающей принципиально новый тип знания, синтетический по своей природе.

Однако вклад А. Вебера в становление и развитие социологии культуры не ограничивается только обоснованием ее особого стату­са, формулировкой ее предмета, целей и задач, описанием метода. Создатель культурсоциологии немало сделал для выяснения сущно­сти культуры и цивилизации, раскрытия их взаимосвязи. По мысли А. Вебера, культура и цивилизация — это два тесно связанных, но различных феномена. Если культура то, что возникает тогда, когда мы приподнимемся над уровнем нашего витального бытия, то ци­вилизация теснейшим образом связана с рационализацией бытия, овладением силами природы, эффективностью применяемых ору­дий и средств производства, наличием, как пишет Альфред Вебер, «космоса практически интеллектуального знания и интеллектуально сформированного опосредующего аппарата господства над сущест­вованием»¹.

С точки зрения Альфреда Вебера, в процессе развития цивили­зации могут возникать далеко не совпадающие «образы мира» в си­лу различий, присущих различным, как он пишет, «историческим телам», однако

в каждом историческом теле она (цивилизация. — А.Ш.) всегда шаг за шагом строит космос познания, который в трех на­званных частях находит лишь различные фронты своего выра­жения; его образование, приведенное в движение в одном на­правлении, идет логически закономерно дальше, подобно тому, как построение здания подчинено законам некоей имманент­ной каузальности².

Согласно мнению А. Вебера, то, что возникает в процессе раз­вития цивилизации, не создается в процессе креативной деятельно­сти человека, а открывается в результате получения ответов на те вопросы, которые задаются субъектом исторического действия.

Глава 2. Конституирование социологии культуры как особой гуманитарной науки... 63

Отличительной чертой цивилизации, по А. Веберу, является и то, что ее плодами пользуются люди, проживающие на различных конти­нентах, — носители ценностей различных культур. Именно с последним обстоятельством связано быстрое распространение достижений цивили­зации, которые практически сразу же становятся достоянием различных народов и этносов, даже тех, которые пока еще находятся на стадии «доисторического» развития. Общность процесса цивилизационного развития, который проходят различные страны, является основой для сравнительного анализа их как социокультурных образований.

Использование достижений цивилизации является предпосыл­кой и непременным условием развития культуры того или иного народа, перехода «исторического тела» на более высокую ступень развития. Доказательство правомочности этого тезиса Вебер нахо­дит в истории европейских народов, многие из которых на ранних этапах своего существования воспользовались тем наследием, кото­рое оставили этносы, начавшие свой путь задолго до них. Приме­ром может служить история Древней Греции, которая стала колы­белью западноевропейской цивилизации в значительной степени благодаря тому, что эллины весьма продуктивно воспользовались тем богатством знаний, которое было накоплено в Древнем Египте, Вавилоне, в Персии и на Крите. То же можно сказать и о развитии народов Ближнего Востока, которые стали прямыми наследниками того богатства, что было создано философами, учеными, поэтами и художниками Древней Греции и Древнего Рима.

Использование каким-либо народом достижений народов, ранее него вступивших на путь исторического развития, по Альфреду Ве­беру, есть общая закономерность, которая действует неукоснитель­но. Другая закономерность состоит в том, что

при проникновении новых народностей в общий космос цивилизации человечества «субъективная» цивилизация, «циви­лизованность» новых народностей всегда должна вновь пройти всю последовательность ступеней, которые внутри общего объ­ективного и субъективного космоса цивилизации до того уже были открыты и пройдены другими¹.

В итоге А. Вебер приходит к выводу, что цивилизация может быть познана на основе постижения законов, то есть «логической каузальности». Их выявление является одной из важнейших задач культурсоциологии как науки.

Совершенно по-другому, по А. Веберу, следует вести изучение культуры, которая «не создает космос общезначимых и необходи-

¹ Вебер А. Указ. соч. С. 15.

² Там же.

ВеберА. Указ. соч. С. 18—19.

мых вещей», а является всегда уникальным феноменом, теснейшим образом связанным с конкретным «историческим телом», «душевно обусловленной рядоположностью символов»¹, которая всегда уни­кальна и неповторима. С точки зрения немецкого мыслителя:

Все эманации культуры, религии, системы идей, художест­венные произведения в полной противоположности открытиям цивилизации замкнуты по содержанию своей истины в истори­ческие тела и во время, в которое они возникли².

Отсюда следует, что перенесение какой-либо культуры с одной почвы на другую невозможно, как невозможно создание того или иного мира на той же почве, но в другом историческом времени. Все вышесказанное может быть отнесено и к искусству, и к науке, и к философии, которые есть квинтэссенция культуры того или иного общества.

Исходя из уникальности феномена культуры, тип ее развития, как считает А. Вебер, ни в коей мере не может быть похожим на тип раз­вития цивилизации. Если последний может быть представлен как по­ступательный процесс восхождения по прямой линии, то развитие культуры более всего напоминает ломаную линию, где пики совпада­ют со взлетами культуры, а провалы — с периодами ее деградации.

Согласно мнению мыслителя культурные миры самым тесным образом связаны с теми социальными организмами, где они зароди­лись й достигли расцвета. Они возникают и погибают вместе с «ис­торическими телами», поэтому вести речь о существовании культуры в отрыве от того общества, где она существует, невозможно.

Особым характером культуры определяется и специфика тех ме­тодов, которые должны быть применены для ее исследования.

Если для предметов процесса цивилизации и космоса ци­вилизации с их общезначимостью и необходимостью можно использовать «интеллектуальные» представления, понятия со­временного естествознания и посредством такого их примене­ния создать для нашего сознания образ этого процесса и его результатов, то к предметам движения культуры и к различ­ным культурным мирам в их исключительности и неповтори­мости можно подходить только с помощью «исторического» образования понятий, с понятиями и представлениями «непо­вторимой сущности»³.

Глава 2. Конституирование социологии культуры как особой гуманитарной науки... (j5

Из специфики культуры вытекает и специфика задач, которые должна решать культурсоциология.

В социологическом рассмотрении культурных миров и дви­жения культур, — подчеркивает А. Вебер, — речь может поэто­му идти только о разработке типизации, т.е. о сравнении и раз­работке повторяющейся феноменологии, о ее поверхностном яв­лении и о попытке поставить эту феноменологию и ее неповто­римые свойства в какую-либо постигаемую связь с общим про­цессом цивилизации всего человечества и с общественным процессом различных исторических тел. Показать это более конкретно является задачей социологии культуры¹.

Таким образом, он не только доказал необходимость создания новой науки о культуре, не только определил ее предмет и метод. Ему принадлежит приоритет в обосновании особого статуса социо­логии культуры, в формулировке ее целей и задач. Продолжая тра­дицию, заложенную еще И. Кантом, который первый поставил во­прос о различии культуры и цивилизации, он показал их принци­пиальную противоположность и внес существенный вклад в осмыс­ление кризиса европейской культуры, во многом предвосхитив О. Шпенглера, который в своем описании «мутирующей» культуры западно-европейской цивилизации, в определенной степени опи­рался на те идеи, которые были выработаны создателем культурсо-циологии в начале XX в. Осмысливая «парадокс рациональности», анализируя феномен «рациональной бюрократии», он констатиро­вал рождение нового типа личности, который впоследствии, уже в 60-е годы XX в., в работах идеологов «новых левых», в частности Г. Маркузе, получит название «одномерного человека». Он выделил ряд периодов в развитии европейской культуры и показал, что ло­гика ее движения состоит в том, что от одного исторического перио­да к другому наряду с усилением рационалистических элементов в общественном бытии происходит снижение креативного потенциала субъекта исторического действия, сужение его «поля свободы».

¹ Вебер А. Указ. соч. С. 21.

² Там же. С. 23.

³ Там же. С. 25.

Вебер Л. Указ. соч. С. 24.

Глава 3. Завершение процесса конституирования социологии культуры...