Французское Просвещение (Вольтер, Монтескье, Руссо)

Фpaнцузское Просвящение представляет собой широкое и мощное движение, которое сформиро-валось во второй четверти XVIII в. Оно не было лишь политическим или лишь Ф.ским явлением. Его сторонники во Франции, как и в Англии, возвышали роль разума по отно-шению к вере, боролись против религиозных предрассудков и суеверий, выступали за свободу научного и Ф.ского мышления, художественного творчества и гражданских мнений. Органически соединяются в нем как идейное, так и политическое самосознание нового класса – буржуазии. В Ф.ской же области Просвещение, преимущественно с материалистических позиций, выступало против метафизики.

К выдающимся представителям социально-Ф.ского мышления во Франции первой пол. XVIII в., принадлежит Шарль Луи Монтескье (1689–1755). Его творчество приносит во многом новый взгляд на сущность общества. Он пытается объяснить возникновение и развитие общества на основе более или менее естественных факторов. Он пытается найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы определенную социальную стабильность и образовали бы предпосылки к развитию гражданских добродетелей. Основной работой Монтескье является «О духе законов». Во введении к этому труду он говорит о характере законов. Их он определяет как «необходимые отношения, вытекающие из характера вещей в самом широком смысле слова» и различает законы «естественные» (выражающие основные принципы отношения человека к природе и осуществляющие естественные отношения между людьми) и «позитив-ные» (весьма приближенно говоря, это законы, установленные законодателем: междунар. право, обще-ственное право, частное право).

Наиболее существенной и значительной идеей, содержащейся в этой работе, является идея отноше­ния законов и естественной среды обитания. Монтескье объяснял сословные принципы развития общества естественным образом, утверждал, что природная среда, климат и т. д. имеют влияние на форми-рование общественного развития. Он различает три вида правления: республиканское, монархическое и деспотическое. Он являлся решительным противником деспотии и считал лучшим типом общественного устройства в Средней и Западной Европе конституционную монархию, идеалом которой для него было тогдашнее английское государственное устройство.Переоценка влияния природных и климатических условий на формирование общественной жизни вместе с подчеркиванием определяющей роли законов в реальном общественном развитии свидетельствует об исторической ограниченности воззрений Монтескье.

Виднейшим мыслителем французского Просвещения является Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694–1778). Он был типичным представителем высших слоев «третьего сословия» – рождающейся буржуазии. Как мыслитель и идеолог этого класса, он резко критически выступал против надстройки феодального общества – феодальной идеологии, интегральным элементом которой была религия. Выступая сторонником механики и физики Ньютона, он признает существование бога-творца, „первого двигателя" (Деизм). Движение природы, по В., происходит по вечным законам, но бог неотделим от природы, это свойственный самой природе принцип действия. Фактически В. склоняется к отождеств-лению бога и природы. Он критикует дуализм, отбрасывая представления о душе как особого рода субстанции. Сознание, по В. - свойство материи, присущее только живым телам, хотя для доказательства этого правильного положения приводится теологический аргумент: способностью мыслить наделил материю бог. Отвергая учение Декарта о душе и врожденных идеях, он считал источником знаний наблюдение и опыт, пропагандировал сенсуализм Локка. Задача науки - изучение объективной причинности. Однако В. допускал наличие „конечных причин" и полагал, что опыт говорит нам о вероятности существования „высшего разума" и „архитектора" вселенной. Социально-политические взгляды В. имеют ярко выраженную антифеодальную направленность. Но критику частной собственности реши-тельно отвергал, полагая неизбежным деление об-ва на богатых и бедных. Разумное государственное устройство, по В. – конституционная монархия во главе с просвещенным монархо м. В конце жизни В. склонялся к убеждению, что лучшим типом государства является респу-блика. В исторических соч. критиковал библейско-христианскую т. зр. на развитие об-ва, дал набросок картины истории человечества. В основе „ Ф.ии истории " – лежит идея прогрессивного развития об -ва независимо от воли божества. Но ход истории В. объяснял изменением идей, т. е. идеалистически. Огромное значение в деятельности В. имела его борьба против клерикализма и религиозного фанатизма. Гл. мишень сатиры В. – христианство и католическая церковь, к-рую он считал осн. врагом прогресса. Тем не менее В. не приемлет атеизма. Отрицая бога, воплощенного в конкретном образе, он полагал, что идея карающего бога должна жить в народе. Прогрессивность Ф.ии Вольтера обусловлена и ограничена прогрессивностью общественного класса – буржуазии, представителем которой он был.

Если Вольтер был представителем высших слоев «третьего сословия», то Жан Жак Руссо (1712– 1778) – представителем самых низших слоев. Представитель демократического крыла фр. Просвещения, Ф., социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Р. придерживался деизма. Наряду с существованием бога признавал также и бессмертную душу. Р. рассматривал материю и дух как два извечно существующих начала (Дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма(ощущение-единственный источник познания), хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Р. занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения.

Руссо занимался в специальных работах целым рядом проблем: критикой науки и цивилизации, экономической проблематикой, социально-политическими вопросами, критикой основ государства и права. Творчество Руссо имеет, однако, один центральный мотив. Этим мотивом выступает проблема неравенства между людьми и путей его преодоления.

Будучи сторонником теории общественного договора (идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательного заключения договора между людьми). P., в отличие от Гоббса, считал, что в „естественном состоянии" не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. Руссо считает, что прямым следствием возникновения частной собственности являются противоречивость человеческих интересов, конкуренция и жажда обогащения за счет других. Естественное состояние общества сменилось, таким образом, «ужаснейшим состоянием вражды».

Тема социального неравенства является главной темой его работы – «Рассуждение о происхождении и причинах неравенства между людьми». Руссо приходит к убеждению, что неравенство между людьми не существует изначально. Неравенство тесно связано с частной собственностью.

Имущественное неравенство является, по Руссо, первой ступенью общественного неравенства. Вторая ступень неравенства связана с возникновением государства. Согласно Руссо, богатые и бедные заключили договор, ведущий к образованию государственной власти, которая должна быть гарантом справедливости и мира, т.о. неравенство между бедными и богатыми поднимается на следующую ступень и превращается в неравенство между властвующими и подвластными. Третья ступень неравенства в обществе появляется с превращением законной власти в деспотизм. Деспот обманывает законы и народ. Эта ступень неравенства образует, однако, и новое понятие равенства – по отношению к деспоту все люди в своем бесправии равны. Такое понимание ступеней неравенства позволяет Руссо морально и юридически обосновать право народа на бунт против деспота.

В общественном договоре Руссо ищет также и реализацию свободы. Гражданская свобода, которую человек обретает посредством общественного договора, является, по Руссо, свободой высшего типа по сравнению со свободой естественной, т.к. побуждение желаний является рабством, а послушание закону, который мы сами установили, является свободой.

В работе „Эмиль, или О воспи­тании" (1762) Р. резко критиковал старую феодально-сословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Значение Руссо состоит в его социально-политическом радикализме. Именно это провозглашали самые прогрессивные и радикальные течения Великой французской революции. Для Робеспьера «Общественный договор» Руссо становится библией. Воззрения Руссо стали официально признанной идеологией якобинцев. Его радикализм импонировал всем прогрессивным мыслителям последующих поколений.

26. Критическая Ф.ия И. Канта. Теория познания – априорные формы чувсве-нности и рассудка. Антиномии познания.

Кант ставит перед собой задачу: спасти науку от разрушающего действия на нее скептицизма Юма. Эту задачу он выполняет в «критический» период своего твор-чества.

Пространство и время теперь трактуются Кантом не как объективные формы внешнего мира, а как априорные, т. е. доопытные, присущие сознанию формы созерцания. Это положение (особенно касающееся времени) Кант считал важнейшим во всей своей Ф.ии. Он даже говорил так: кто опровергнет это мое положение, тот опровергнет всю мою Ф.ию.

Свое Ф.ское учение теперь Кант называет критическим. Главные работы: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения». До сих пор Ф.ы исследовали мир (с помощью разума), но не исследовали сам разум, т. е. не исследовали сам инструмент, само орудие познания. Поэтому всю прежнюю Ф.ию Кант называл слепо верящей в способности разума, хотя границ разума никто не проверял. «Критика» –и есть такая проверка. Все три упомянутых кантовских произведения объединены общей целью –исследовать три «способности души» – способность познания, способность желания(волю, моральное сознание) и способность к чувству удовольствия (эстетическую способность человека), установить взаимосвязь между ними.

Теория познания. Процесс познания, по Канту, проходит три ступени: 1) чувственное познание, 2) рассудок и 3) разум.

Рассудок – это вторая ступень познания. (Первая – чувственность). Посредством чувственности, считает Кант, предмет нам дается. Но мыслится он посредством рассудка. Познание возможно лишь в результате их синтеза. Орудия, инструмент рас-судочного познания – категории. Они присущи рассудку изначально. Многообразие явлений накладывается на сеть категорий, которые придают нашему знанию уже не эмпирически-случайный, а всеобщий, научный характер. Научное знание есть знание категориальное. Рассудок не открывает законы природы, а диктует природе их. Един-ство категорий и их познавательная (синтетическая) способность имеют своим источ-ником не объективно материальное единство мира, а трансцендентальное единство самосознания.

Сила рассудка – в его синтетической способности. Но эта способность ограни-чена пределами опыта, за эти границы рассудок выйти не может. Однако сам рассудок не знает своих собственных границ и знать их не хочет. Он постоянно престу-пает эти границы т. е. стремится из мира явлений проникнуть в мир вещей-в-себе. Но, покинув границы опыта (став, тем самым, уже не рассудком, а разумом), он попадает в область неразрешимых противоречий, а его суждения необходимо становятся иллю-зорными.

Разум – это третья, высшая ступень познавательного процесса. Разум уже не имеет прямой, непосредственной связи чувственностью, а связан с ней опосредованно – через рассудок. Разум – высшая ступень познания, хотя во многом он «проигрывает» рассудку. Разум, покинув твердую почву опыта, не может дать однозначного ответа – «да» или «нет» – ни на один из вопросов мировоззренческого уровня. Рассудок бы не дерзнул ставить такие вопросы. Разум – дерзает, но безуспешно. Чистый теорети-ческий разум должен смириться, признать свое поражение, ибо вещи-в-себе для него непознаваемы.

Но несмотря на это, разум признается высшей ступенью познания потому, что чистые идеи разума (Кант называет их принципами) выполняют высшую регуля­тивную роль в познании: они указывают направление, в котором должен двигаться рассудок. Идеи разума можно сравнить с линией горизонта, которая, хотя и недосягаема, дает возможность человеку ориентироваться в пространстве, идти прави-льно к намеченной цели. Стремясь объять весь мир как целое, разум впадает в ан-тиномии, – противоречивые состояния, дающие возможность обоснования как утве-рждения(тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чисторого разума»: 1. Мир конечен - мир бесконечен. 2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей - не существует ничего простого. 3. В мире существует свобода - в мире не существует свободы, но господствует только причинность. 4. Существует первопричина мира (бог) - не существует первопричины мира. Разум запутывается в них. Исходя из этого обстоятельства, Кант сделал вывод об ограничен-ности разума и наличии пределов его возможностей.

В «Критике чистого разума» Кант делает вывод о том, что Ф.ия может быть наукой не о вещах-в-себе (о высших ценностях мира), а только наукой о границах познания. Высшие сущности (и высшие ценности) – это Бог, душа и свобода, они не даны нам ни в каком опыте, рациональная наука о них невозможна. Однако теорети-ческий разум, будучи не в силах доказать их бытие, не в силах доказать и обратное, т. е. он не запрещает верить в бытие Бога, в бессмертие души и в свободу воли. Человеку дана возможность выбора – между верой и неверием. И он должен выбрать веру, так как этого требует от него голос совести, голос морали.