Система контроля и оценки учебных достижений студентов в кредитной системе обучения

В кредитной системе обучения системе контроля знаний и умений студентов уделяется особое внимание. Вид, форма проведения и количество этапов текущего и итогового контроля знаний студентов фиксируется в учебно-методических комплексах преподавателя и доводится до сведения студентов до начала и по ходу занятий по данной дисциплине. При разработке контрольных мероприятий и методов их оценки учитываются особенности дисциплины и учебно-педагогические принципы ее преподавания. Формы контроля оценки знаний студентов включают формы текущего, промежуточного и итогового контроля. Управление учебным процессом должно производиться в соответствии с целями обучения, как на глобальном уровне в соответствии с критериями эффективной стратегии вуза, так и в рамках организации познавательной деятельности [1]. Осуществление регулярного мониторинга усвоения знаний студентами способствует оценке качества процесса подготовки высококвалифицированных специалистов, а также оперативной выработке и реализации корректирующих действий. При этом формы анкетирования могут быть весьма разнообразными. В рамках деятельности методического бюро факультета истории и искусств Костанайского государственного педагогического института с 2008 года проводились регулярные анкетирования преподавателей и студентов для выяснения результативности форм контроля в оценивании знаний. В связи с полученными результатами была сделана попытка выявить эффективность, достоинства и недостатки тех или иных форм контроля применительно к кредитной системе обучения. Особым спорным моментом в учебном процессе было и остается тестирование. Сейчас же тестирование стало «краеугольным камнем» и «камнем преткновения» всей системы кредитного обучения. Следует отметить, что студенческая среда так и не смогла определиться с тем, что лучше – тестирование или устный экзамен. Деление это мы не редко отмечаем в студенческой среде на уровне «студента-губки» (механически усваивающего знания) с одной стороны, и пытающегося абстрактно мыслить и думающего студента с другой. Не будем вдаваться в довольно пространные рассуждения и остановимся на внедрении в наш учебный процесс тестовой формы контроля. Чем оправдывается в кредитной системе использование тестового контроля? Ответ прост - многобальной шкалой оценки и статистических методов обработки и анализа результатов обучения. Нередко выделяют и другие достоинства тестирования:Во-первых, наиболее распространенные на современном этапе формы оценки знаний (экзамен, зачет, коллоквиум и т. д.) не всегда отвечают условиям воспроизводимости и сравнимости результатов, и основываются на субъективном мнении одного или нескольких преподавателей. И хотя практика подтвердила необходимость таких форм контроля, все же при устном опросе (экзамене или зачете) на оценку уровня знаний студента могут отрицательно повлиять такие факторы, как снисхождение, антипатия, недооценка или переоценка ответа со стороны преподавателя и др. Следовательно, поставленная оценка не может рассматриваться в качестве объективной.Во-вторых, имеют место существенные проблемы при проведении традиционных форм контроля, связанные с большим объемом информации, которую требуется подготовить, обработать и проанализировать за относительно короткий промежуток времени.В-третьих, серьезные затруднения вызывает задача выбора для каждого студента индивидуального задания.В-четвертых, отсутствует подходящий инструмент для предварительного контроля студентом собственных знаний и оценки им своей готовности к экзамену. Часто именно из-за этого у студента возникает либо неуверенность в своих силах и боязнь экзамена, либо необоснованная переоценка уровня знаний и беспечное отношение к его подготовке.Этим объясняется необходимость активного внедрения тестовых заданий. Тем не менее, требование использования его как итоговой формы контроля вызывает значительные сомнения у большинства интервьюируемых. И это не всегда связано лишь с их полным отрицанием. Ведь при нынешнем информационном контроле не используется все своеобразие тестов (на сопоставление, понимание, с открытыми вопросами и т.д.). В основном нас интересует лишь их количество. Тесты, не редко, могут быть мало связаны с содержанием предмета и нацеливают не на понимание, а на запоминание отдельных дат, фраз, персонажей. При этом тесты в их нынешнем состоянии одновременно облегчают (несомненно, это четкий дифференцированный подход, экономия времени) и осложняют жизнь как составителей и экзаменаторов (энергоемкий процесс при их составлении), так и контролируемых студентов (получающих «незаслуженные оценки»).Отмечая малую результативность контрольного тестирования, респонденты отмечали, что тестовые итоги традиционно превышают устные отметки (что уравнивает «в шансах» слабых и сильных студентов). Кроме того, подготовка к тестированию нередко становится простым заучиванием, что не способствует окончательному освоению того или иной дисциплины.Памятуя о сильных сторонах «советской школы» обучения устный экзамен получил наивысший балл у опрашиваемых – 4,77. Устный же ответ на аудиторных занятиях, несмотря на высокую оценку – 4,27, неоднозначно воспринят респондентами. Связано это, вероятно, с тем, что нередко устный ответ становится формальностью, так как делается на основе не только плохо подготовленных конспектов, но и ксерокопированных и не осознанных материалов. В данном случае многое зависит от требований, предъявляемых к устному ответу, ведущим преподавателем (либо ассистентом).Проблемной формой контроля продолжают оставаться и письменные работы. Письменная контрольная работа получила в ходе опроса – 3,95 балла. Здесь многое зависит от предлагаемых для письменной работы вопросов. Часто отмечается неумение студентов давать не только развернутый устный, но и письменный ответ. Особенные затруднения у обучающихся вызывают проблемные задания, в которых требуется анализировать, синтезировать и высказывать свою, подкрепленную фактическими данными, оценку событий.Что же касается рефератов, преподаватели вуза выказали этой форме контроля и оценки знаний студентов свое недоверие – 2,89 балла. Как отмечает один из респондентов «…рефераты зачастую превращаются в фикцию – предоставляются интернет-варианты, по которым необходимо проводить подробные собеседования».Одной из самых малоэффективных форм по результатам анкетирования признана проверка конспектов – 2,77 балла. Действительно, очень трудно бывает отследить, время составления конспекта и самостоятельность его выполнения.Удивительно, но индивидуальная форма работы – собеседование - в системе оценивания получило не особо высокую оценку результативности – 4,05 балла. В некоторых анкетах респонденты просто ее игнорировали. Действительно, она с одной стороны весьма эффективна, с другой стороны занимает большее количество времени в учебном процессе по сравнению с другими видами работы. Здесь на первый план выходит количественный состав студенческих групп. В группах свыше 25 человек, такая форма часто теряет свою эффективность, так как может занять во время рубежных контролей большое количество часов. А это при нехватке аудиторий и большой загруженности студентов вызывает дополнительные трудности. Поэтому чаще во время рубежных контролей преподаватели часто прибегают к менее «энергоемким формам» оценивания знаний.

Наиболее энергоемкие, с точки зрения подготовки и использования, формы контроля оказываются наименее востребованными. И при признании их эффективности и творческого начала получают чаще всего усредненный балл: коллоквиум – 4,21; деловые игры – 3,53. Такая же ситуация и с групповыми проектами (4,1 балла). Существует определенная боязнь подобных заданий, так как оценить работу в группе каждого из ее участников бывает весьма затруднительно. Неоднозначно отмечена в итогах анкетирования аннотация (монографий, статей научных журналов и др.) – 3,58 балла. С одной стороны делать аннотации – весьма непростое задание (опыт подобной работы затем активно используется в научных проектах), с другой – вызывают сомнения, у отдельных преподавателей, самостоятельность их выполнения.Важной составляющей подготовки профессиональных специалистов, при отсутствии формализма и достаточной обеспеченности в учебной нагрузке, являются курсовые (4,37 балла) и дипломные проекты (4,61 балла).В связи со всем указанным выше мы приходим к мнению, что чаще всего эффективность того или иного вида контроля оценки знаний зависит не только от предполагаемой формы, а того содержания, которое вкладывается в него непосредственным обучающим. Требования по выполнению тех или иных видов работы должны предлагаться студентам с самого начала обучения, при этом им необходимо знать, что положено в основу качества оценивания результатов их деятельности. Для лучшего понимания проблемы еще раз обратимся к западному опыту. Формы контроля оценки знаний в западной системе определяются самим преподавателем. Чаще всего в итоговом контроле используются тестовые задания (выберите правильный ответ), письменные работы: короткие ответы, эссе, выполнение задач и другое. Для промежуточного и текущего контроля используются письменные экзамены, домашние задания (также в основном письменные), различные индивидуальные и групповые проекты, рефераты. Многообразие форм аудиторных и домашних заданий, а также их значительное количество на протяжении семестра преследует одну главную цель – установить для студента мотивацию для регулярной и интенсивной работы над учебным материалом. Итоговый экзамен при этом теряет свою главную роль для оценки успеваемости студента и становится лишь одной из многих форм контроля [2].О недостатках подобной практики нами говорилось довольно много. И часто информация поступает к нам в варианте «тряпичного телефона», весьма искаженная. Однако, имеет она и свои определенные достоинства. При этом каждый преподаватель может выделить их самостоятельно. Преимущества системы, по нашему мнению, в том, что она может оценивать не только индивидуальную работу, но и работу в группах, что вызывает часто определенные сложности. Каковы при этом критерии оценивания? Их можно выделить в достаточном количестве:· Рефлексия вклада каждого участника в составлении группового проекта (эссе);· Оценки всей аудитории групповых проектов;· Оценка преподавателем каждой группы;· Разноуровневость и сложность выполненных заданий;· Насколько добросовестно студенты работают индивидуально, и в группе;· Как осуществляется контроль времени;· Насколько группа организована;· Творческая работа в группе, либо традиционная; При этом следует учитывать психологические особенности каждого из участников группы, время подготовки к тому или иному заданию (использование свободного времени, работа в библиотеках и т.д.). Это не полный перечень системы оценивания. Естественно, он требует дополнения (индивидуально, в зависимости от творчества отдельного преподавателя). Такие оценки возможно использовать и в индивидуальной, и в групповой работе. Сделать это бывает довольно сложно, но, именно в этом дифференцированном подходе, по нашему мнению, есть возможность более объективного оценивания работы студентов.Система оценивания при кредитной системе обучения также зависит от других факторов (на этом настаивает западная модель): - обеспеченность студентов современными учебниками, компьютерами, наличие эффективного доступа к Интернету; - количество студентов в учебной группе (их не должно быть больше 8-12); - выбор формы занятия, наиболее удачной для рассмотрения определенной темы; - общая квалификация преподавателя; - владение современными методиками преподавания; - умение организовывать самостоятельную работу студентов. Итак, активные методы обучения, аудио-визуальные средства, постоянное использование компьютерной техники, библиотечных и Интернет-ресурсов – и есть основа кредитной системы [3]. Все это в купе с профессионализмом преподавателя и удачно выбранными формами контроля оценки знаний способно дать необходимый результат. Отсутствие одного или нескольких факторов может существенно снизить эффективность обучения.