Мы всегда понимаем больше, чем знаем, и переживаем больше, чем понимаем

«Переживание» («внутренний опыт») становится органом понимания человека и его мира.

- выдвинул метод «понимания». Понимание сродни интуитивному проникновению в жизнь. Понимание своего внутреннего мира достигается с помощью самонаблюдения, а понимание чужого мира - путем "сопереживания", "вчувствования", эмпатии.

-По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный Дильтеем герменевтикой.

- Г. Дильтей определяет как «искусство понимания письменно зафиксированных проявлений жизни». Отсюда следует, что герменевтика присутствует во всех гуманитарных науках.

Понимание - интуитивное постижение реальности, интуитивное схватывание (термин Дильтея)

Д. считал, что разум всегда историчен, зависит от времени и обстоятельств.

Душевная жизнь составляет подпочвенный слой познания, и потому процесс познания может изучаться лишь в этой душевной связи и определяться по ее состоянию. Культурные системы: хозяйство, право, искусство, религия, наука, внешняя организация общества (семья, община, церковь, гос-во) возникли, согласно Д., из живых связей человеческой души и могут быть поняты только из этого источника. Чтобы что-то понять, надо это пережить. Непосредственное переживание — исходный пункт гуманитарных наук.

Базой познания и истолкования исторических событий является описательная психология, которая исходит из развитой целостности душевной жизни.

Из понимания вытекает и «истолкование»: историк должен не просто воспроизвести картину исторического события, но пережить его заново, истолковать и воспроизвести как живое.

Герменевтическая концепция Д. оказала решающее влияние на филос. герменевтику 20 в., на идеи М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикёра. Идеи философии культуры Д. отчетливо просматриваются в трудах представителей философской антропологии.

И сново по-умному как в филос.словаре: стремясь избежать психологизации процедуры понимания, Д. подчеркивает нетождественность понимания эмпатии*, вчувствованию: объект понимания не носит непосредственного характера, он дан лишь в культурно-знаковых опосредованиях, а потому его познание также не может быть непосредственным - оно всегда представляет собой вторичное воспроизведение, последующее воссоздание, историческую реконструкцию

– «Введении в науки о духе» – Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий «представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе», т.е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте.

Основа философского знания - «жизненный опыт». «Всякое познание вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы;

«Жизнь» - это прежде всего непосредственное переживание.

Духовный мир человека - ряд взаимосвязанных между собой форм сознания – религии, искусства, философского знания и т.д., в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох.

!!! Указал на ошибочность оценки герменевтической программы Д. в терминах психологизма - будь то разработка психологической стороны процедуры понимания (контекст, задаваемый Шлейермахером) или сведение проблематики логики и феноменологии к проблематике психологии (контекст, задаваемый Гуссерлем). Значение Д. в этой связи состоит прежде всего в демонстрации жизненно-практической обусловленности сознания. Сознание нельзя рассматривать как нечто самоопределенное - оно с самого начала определено "жизнью" и "историей", т.е. конкретной ситуацией сознающего индивида, его "биографией", а в конечном счете - социально-культурными обстоятельствами его страны и его эпохи. "Чистая логика" для Д. - иллюзия. Вера в возможность построения чисто логического учения о сознании не выдерживает критики не только потому, что мышление изначально включено в социокультурный контекст, но и потому, что деятельность мышления вообще не может быть понята как исключительно рефлексивно-логическая.