В. И. Толстых. От критики надо перейти к позитивным предложениям

Разумеется, заглавие нашей дискуссии достаточно условно. Хотя, как вы убедились, все выступавшие отдали дань бинарной логике, заняв позицию «за» или «против», сопровождая ее различ­ными диалектическими оговорками. Придерживаясь той же ме­тоды, я тоже хочу на поставленный вопрос ответить совершенно определенно. Марксизм не умер, умереть не может и, более того, в обозримом будущем еще переживет свое второе рождение. Это будет возрождение в духе диалектического отрицания, с удержа­нием положительного, выдержавшего испытание временем. Име­ется в виду, конечно, не повторение известной политической практики, проходившей под знаком и знаменем «непобедимого учения марксизма-ленинизма». Не умрет марксизм по той простой причине (как бы ни хоронили его сейчас — это я отвечаю тем,

кто, защищая Маркса как мыслителя и ученого, ставит на нем крест как на авторе великого социального проекта), что не умрет породившая это учение коммунистическая идея. Еще вчера ее преподносили в качестве исторической «неизбежности», а сегодня снисходительно признают красивой, но нежизненной утопией.

Марксизм есть целостное учение, по словам Ленина, вылитое из одного куска стали. И, стало быть, его нельзя препарировать на части — «хорошие» и «плохие», «жизненные» и «нежизнен­ные». Но по той же логике нельзя и сводить только к диктатуре пролетариата, оправданию насилия, репрессивных методов обнов­ления мира. Я сказал бы так: марксизм подвела его претензия на практичность, действенность, навязывание неких «готовых» рецептов, методик вмешательства в исторический процесс. Все-таки социально-философская теория вступает в более опосредо­ванные и гибкие отношения с реальной действительностью, общест­венной практикой, как, скажем, социально-политические идеи французских материалистов XVIII века, которые по праву счита­ются идеологами французской буржуазной революции, но никогда на это сами не претендовали. А основоположник марксизма прямо декларировал право и обязанность философии не только объяс­нять мир, но и его изменить. Теперь попробуй докажи, что кто-то не так «объяснил», а еще кто-то не так действовал, когда начал «изменять»... Но это не все, что можно сказать, ставя марксизм перед судом Истории.

Простите за напоминание, коммунистическая идея возникла задолго до Маркса и принадлежит не ему, и, значит, придется «сражаться» с целой традицией социально-философской мысли, находившей по какой-то «странной» причине живой отклик в об­щественном сознании нескольких эпох, каждый раз подтверждая свою притягательную силу. Лет 15 назад А. С. Ципко посвятил этому вопросу целую книгу «Идея социализма», усомнившись в том, что мы эту идею верно схватываем и реализуем. Кто-то уже сказал сегодня, что марксизм реализовал себя в действитель­ности на 80%, к сожалению, не в нашей стране. А если внимательно вдуматься в логику развития современной техногенной цивилиза­ции, так называемого «информационного общества», то можно заметить, что протекающие здесь процессы и события актуализи­руют марксовы размышления о «мировых загадках» истории. И, видимо, не мода заставила многих выдающихся философов прошлого и нынешнего века испытать на себе влияние марксист­ских идей, трансформацию и следы которых легко обнаружить в целом ряде влиятельных философских школ и течений (неко­торые здесь уже назывались).

Мне кажется, следует различать -(и развести) беду и вину марксизма. Пытаясь реабилитировать, спасти марксизм, снять с него вину за случившийся с нами «большой провал», кое-кто сваливает все на ошибочную или ложную политическую практику (Сталин, сталинизм, административная система и т. п.). Как будто сама эта практика была безыдеологической, не опиралась

на определенную идейную основу. Ведь Сталин и сталинизм высту­пали от «имени и по поручению» марксизма-ленинизма, и «Крат­кий курс» представляет собой самую беззастенчивую форму эксплуатации марксистских формул, тезисов, фразеологии. Так все-таки — это был марксизм или не марксизм?

Я согласен с тем, что Маркс один, а марксистов — много, и надо в каждом конкретном случае разбираться, какой из них имеет — и какое именно? — отношение к Марксу. Идеология «Краткого курса» — это, безусловно, марксизм совершенно опре­деленного толка и содержания. Как известно, с момента появле­ния марксизма, его становления, за ним тенью следует, тянется его вульгарная маска, упрощенная и пошлая форма, заставившая однажды Маркса сказать, что он — «не марксист». Но ситуацию, которая произошла с марксизмом у нас, в ходе мнимосоциалисти-ческого строительства, можно обозначить, применяя не очень рус­ский оборот, дважды «немарксизмом». Или, как сказал К. М. Кан­тор, марксизм в России и не ночевал. В сталинском «Кратком курсе», катехизисе «социалистического строительства», он откро­венно интерпретирован в духе пресловутого экономического детерминизма, от которого Маркс и Энгельс всячески открещи­вались при жизни. Об этом даже не догадывались рядовые и многие нерядовые участники строительства социализма, искренне думая, что они живут и действуют «по Марксу». А в реальной действитель­ности было и того хуже. Руководствуясь постулатами «марк­сизма-ленинизма», мы так и не создали общество, где бы функци­онировала нормальная экономика, где последняя была бы «бази­сом», а политика и идеология — «надстройкой». Мы жили в об­ществе (и живем по сей день), где можно запросто не считаться с экономическими законами, например с законом стоимости, вести десятилетиями дискуссии насчет вреда и пользы товарно-денежных отношений, не обращая внимания на реальность, где принципом существования общественного производства стала бед­ность потребностей, та абсолютная нищета, которую Маркс считал уделом пролетариев при тогдашнем капитализме. Русский марк­сизм оказался еще одной иллюстрацией марксовой теории «пре­вращенных форм»...

р]сли сегодня так легко внушить большой массе людей, что марксизм умер или умирает, то это происходит, помимо всего прочего, потому, что для многих он исчерпывается уровнем «Крат­кого курса» и сводится к нескольким расхожим идеям и пред­ставлениям. Главное же — логика творческого мышления Маркса и глубинное содержание его учения — остается втуне. В самом деле, представьте себе, например, что в нынешних дискуссиях вокруг проблемы частной собственности участники вспомнили бы о том, что у Маркса речь идет о «положительном упразднении» последней, а не об отмене или насильственном изъятии ее у непо­средственных производителей (у крестьян), что Маркс считал недопустимым. Ведь для того чтобы такое упразднение, «снятие» частной собственности произошло, необходима — это по Марк-

су! — целая историческая эпоха превращения (не перехода, как в «Кратком курсе», а превращения) капитализма в коммунизм.

Мы же свели эту идею и в теории, и на практике к простому, буквально понятому «упразднению», проведя национализацию собственности и «сплошную коллективизацию» в деревне, объя­вив на весь мир, что социализм победил «окончательно» и построен «полностью». Можно представить себе, как воспринял бы и оценил наш «реальный социализм» Маркс, восстань он из гроба. Какую бы проблему, «мировую загадку» мы ни взяли — труда ли, собствен­ности, идеологии, государства, рабочего и свободного времени, коллективности и индивидуальности и т. д.,— нетрудно будет увидеть кардинальное различие между марксизмом Маркса и вуль­гарным, догматическим «марксизмом». Наблюдая, во что превращают марксово учение некоторые его последователи и поклонники, Ф. Энгельс особо отметил, что «наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства». И нам, общество­ведам всех отраслей знания, следовало бы больше заниматься не текстами Маркса, а «действительным движением» истории, которое эти тексты помогает понять и объяснить. В. А. Подорога назвал наших отечественных философов, внесших вклад в научное осмысление марксистской традиции. Перечень имен и работ, имею­щих право и сегодня на общественное внимание, конечно, можно продолжить. Не надо, однако, уступать «Гуляй-Полю» современ­ного нигилизма, или «наплюрализма», как его метко обозвала Юлия Друнина, и соглашаться с тем, что за спиной у нас интеллек­туальная разруха и пустыня. Сейчас самое время спокойно, взве­шенно, критически оценить состояние марксова учения в свете исторического опыта, выслушав и сопоставив все точки зрения.

Ситуация изменилась: марксизм отказался от монополии на истину и, кажется, готов к честному диалогу и спору со своими оппонентами, о чем еще совсем недавно и мечтать было нельзя. Видимо, наконец-то мы увидим в лицо и узнаем марксистов но при­званию и убеждению, ибо незачем сейчас прибегать к иносказа­нию и приноравливаться к потребностям текущего момента и ин­тересам власть предержащих. Вспоминаю, как на лекции для партактива завода им. Лихачева в середине 70-х годов мне приш­лось объяснять, почему «труднее всего быть (тогда!) настоящим марксистом и коммунистом». На вопрос, что тут трудного, я посо­ветовал тому, кто этот вопрос задал, попробовать завтра с утра начать жить по-коммунистически и мыслить по-марксистски. И вечером сообщить по телефону о своих первых впечатлениях.

У сторонников марксизма настали трудные времена. Но и у тех, кто марксизм хоронит и оспаривает, положение не лучше. Насту­пает момент, когда от критики надо перейти к позитивным пред­ложениям, что, как известно, делать всегда труднее. А предлагать надо — общество находится перед нелегким выбором, а «свято место пусто не бывает»...

Разговор о марксизме не закончен.

СОДЕРЖАНИЕ

Свободный дух или жизнь в свободе? (Вместо введения).............................................. 3

/. Новые горизонты сознания................................................................................... 9

Н. В. Любомирова, В. М. Межуев, Ф. Т. Михайлов, В. И. Толстых.

Перестройка сознания или сознательная перестройка?.... 10

Ф. Т. Михайлов. «Болевые точки» культуры.................................................................. 49

A. С. Ципко. Можно ли изменить природу человека?...................................... 73

B. И. Толстых. Художник и власть. Интервью, взятое у самого себя 91

//. Непредсказуемое прошлое................................................................................ 117

К. А. Свасьян. Мемориал... памяти или беспамятства?............................................... 118

В. Л. Глазычев. Дух Места........................................................................................... 138

A. М. Мигранян. Роль насилия в процессе демократизации России. 168

О. С. Соина. «Оправдание добра» Вл. Соловьева (Опыт современного

прочтения).................................................................................................................... 187

Э. В. Надточий. Конец цитаты............................................................................... 208

///. Возвращение к общечеловеческим ценностям........................................................ 225

Ю. В. Согомонов. Моральное отчуждение: грани малоизученной про­
блемы....................................................................................................................... 226

B. М. Межуев. Национальная культура и современная цивилизация. 255

A. А. Гусейнов, В. М. Межуев, В. И. Толстых. О партии и партийных
нравах 272

IV. Идеология обновления: жив ли марксизм?............................................................ 285

B. И. Толстых. Не просто судят, а хоронят......................................... 286

В. П. Лебедев. Маркс был прав в деталях и велик в заблуждениях.. 289

В. Э. Матизен. На азиатской почве марксизм оказался вирусом. 292

A. В. Бузгалин. Административная система — «мутант» марксизма. 294

B. М. Межуев. Как бы не похоронить самих себя!.......................................... 298

A. А. Гусейнов. Теория ответственна за последующие превращения. 302

B. С. Стенин. Рывок в индустриальное общество ценой чудовищного
насилия и подавления личности........................................................................... 303

К. Э. Разлогов. Главное в нашем отношении к марксизму.. 309

В. П. Макаренко. В марксизме есть часть научная и часть утопическая 311

Л. А. Гордон. Вульгаризации марксизма существует сколько угодно. 313

Э. Ю. Соловьев. Даже если бога нет, человек — не бог.... 315

Ю. Б. Пищик. Надо освободить Маркса от презумпции виновности. 325

В. П. Терин. В критике марксизма много легковесного.... 326

/1. И. Гельман. Сейчас все законы истории как бы замерли... 328

В. А. Подорога. Спор о «подлинном марксизме» явно запоздал.. 330

П. Г. Щедровицкий. Марксизм — это не только Маркс.... 332

И. М. Клямкин. Не отсечь, а преодолеть..................................................................... 336

К. М. Кантор. Советская идеология никогда не была в строгом смысле

марксистской....................................................................................................... 339

A. С. Ципко. Наш народ заплатил страшную цену за право жить по
Марксу................................................................................................................. 344

B. И. Толстых. От критики надо перейти к позитивным предложениям 347

ОСВОБОЖДЕНИЕ ДУХА

Заведующий редакцией В. И. Кураев

Редактор М. А. Лебедева

Младшие редакторы Ж. П. Крючкова и Е. С. Молчанова

Художник /'. В. Колоскова

Художественный редактор О. Н. Зайцева

Технический редактор Н. Н. Пономарева

ИБ № 8419

Сдано в набор 28.08.90. Подписано в печать 22.01.91. Формат BOX 90'/ю. Пумага книжно-журнальная офсетная. Гарнитура «Обыкновенная новая». Печать офсетная. Усл. печ. л. 22. Уч.-изд. л. 24,93. Тираж 75 тыс. экз. Заказ № 3926. Цена 1 р. 80 к.

Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.

Типография издательства «Горьковская правда». 603006, г. Н. Новгород, ул. Фигнер, 32.