Латыпов И.А. 10 страница

Азаренко С. А.

ЛОГОСФЕРА - это философская категория, обозначающая мыслительноречевую область культуры. Идея Логоса (от греч. - слово рассудок, понятие, учение) впервые создана Гераклитом, она проходит сквозь всю историю европейской философии. Мироустроительную функцию Логоса в восточной культуре выполняют Дао и Дхарма (см.: Григорьева Т. П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992). Идею Л. развил Р. Барт в работе «Война языков» (1975), обсуждая проблему связи языка с властью и подавлением людьми друг друга, с иерархией социума. Метод лингвофилософского изучения Л. получил название метода выделения «ключевых слов» культуры и их семантического анализа. Основа Л. - риторический идеал («образ прекрасной речи»). Речевое поведение носителей данной культуры регулируется ментальным образцом и образом хорошей речи, существующим у любого говорящего и составляющим неотъемлемую компоненту культуры. Например, для античности - это гомеровские поэмы. Риторический идеал обладает следующими свойствами: 1. Историческая изменчивость. Эта его особенность давно отмечена писателями - достаточно вспомнить «Окаянные дни» И. А. Бунина и описание «новояза» в романе «1984» Дж. Оруэлла; 2. Культуроспецифичность. К примеру, отечественные работы «периода застоя» по общественным наукам зачастую оценивались западными учеными как невыносимо скучные. Л. различных культур обнаруживают яркую самобытность, которая не всегда оценивается позитивно и ведет к непониманию; 3. Обусловленность социальной структурой: «Речь людей такова, какова их жизнь» (Сенека). Современная политология признает невозможным изучение политических структур и процессов в отрыве от изучения обслуживающего их языка. Истоки этой методологемы легко обнаружить в «Риторике» Аристотеля. Эвристически перспективную «формулу» Л. предложила А. К. Михальская. Эта «формула» содержит четыре бинарные оппозиции признаков риторического идеала: 1) монологичность/диалогичность по содержанию, 2) то же по форме, 3) агональность (борьба и победа)/ гармонизация (консенсус), 4) онтологичность/релятивизм. В последней оппозиции фиксируются представления отдельных социальных групп и речевых коллективов о том, каково должно быть отношение.речи к истине, понимаемой онтологически (традиция Сократа и Платона). Так, например, политическая речь не просто фиксирует онтологию - она ее представляет в соответствии с целями завоевания и удержания власти (см.: Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М„ 1996). Р. Барт разделил все языки Л. на две группы: 1) энкратические (обслуживающие власть и идеологию в ущерб истине) и 2) акратические (безразличные к власти, устремленные к истине). «Чем же обусловлена эта боевая сила, воля к господству, присущая дискурсивной системе? Нам как следует не известны ни физика, ни диалектика, ни стратегия нашей логосферы... - при том, что каждый из нас ежедневно подвергается тем или иным видам языкового террора» (Р. Барт). В сравнительно-исторической риторике изучаются типы речевого поведения различных социальных лидеров (монархического, харизматического, фашистского, демократического), особенности политического дискурса, речевая агрессия в современной Л. Каковы онтологические основания Л.? Одно из возможных решений этой проблемы сформулировал Г. Д. Гачев. Основные тезисы его концепции КосмоПсихо-Логоса таковы: 1. Проблема касается Целого. Оно постижимо лишь совместными усилиями рассудочного и образного мышления («мыслеобразы»); 2. Исследование одушевлено пафосом интернационализма и равноправия; в оркестре мировой культуры каждая национальная целостность дорога всем другим и своим уникальным тембром, и гармонией со всеми; 3. Каждый народ видит устройство бытия в особой проекции, которую автор называет «национальным образом мира»; 4. Всякая национальная целостность есть Космо-Психо-Логос, т. е. единство национальной природы, склада психики и мышления; 5. «Природа каждой страны есть текст, исполнена смыслов, сокрытых в Матери-и. Народ = супруг Природины (Природа + Родина). В ходе труда за время Истории он разгадывает зов и завет Природы и создает Культуру, которая есть чадородие их семейной жизни»; 6. Природа и Культура находятся в диалоге: и в тождестве, и в дополнительности. Общество и История призваны восполнить то, что не даровано стране от природы. С т. зр. автора, национальное - и позади, и впереди; поэтому Пушкин более совершенно русский, чем князь Игорь; 7. Национальное подвержено различиям и расколам, но это - проблема второго этапа; 8. Национальный образ мира проявляется в пантеонах, космогониях, наборе основных архетипов-символов в искусстве и науке (см,: Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995). Наиболее уязвимыми для критики представляются второй и шестой тезисы. Равноправие национальных культур не есть признание равноценности их вклада в мировую культуру. Оркестр мировой культуры - это действительное или желаемое ее состояние? Описывая диалог Природы и Культуры, автор обходится без понятия цивилизации, апокалипсические реалии нашего времени не согласуются с отдельными тезисами его концепции, Русский риторический идеал восходит к традиции Сократа и Платона. Его общекультурный базис рассматривался в трудах И. В. Киреевского как проблема различий речемыслительных культур Запада и Востока. Западнокатолическая культура характеризуется монологическим идеалом, в котором речь - важнейший способ утверждения «Я», а соревновательность и нацеленность на победу - принципы речевого общения. Природу русской Л. изучали Б. П. Вышеславцев, М. М, Бахтин, А. Ф. Лосев, Г. Г. Шлет и др. Вышеславцев писал: «Во всей мировой философии Платон является единственным в своем роде соединением трех потенций духа: диалектического гения, поэтического таланта и мистической одаренности. В этом сочетании даров Соловьев конгениален Платону. Более того, Платону конгениальна русская душа: доказательством тому является Достоевский с его трагическим гением, диалектическим талантом и мистическими озарениями». Именно Ф. М. Достоевский провидел облик новой, диалогической культуры. Современные исследователи характеризуют традиционный русский речевой образец как идеал гармонизирующего положительно-онтологического диалога. Этот идеал определяет соответствующий - субъект-субъектный, симметричный - тип отношения человека к партнеру по общению. Для характеристики противоположного (субъект-объектного) типа отношений в Московском методологическом кружке (Г. Щедровицкий, Б. Грушин, А. Зиновьев и др.) использовался термин «объективный идиот». Так называют участника общения, который принимает отведенную ему пассивную роль «сосуда для информации», объекта воспитания, воздействия и манипулирования (см.: Петербургский А. Философия одного переулка. М., 1992). В некоторых культурах речь представляют как способ подавления партнера. Эту парадигму выразил Р. Барт: «Говорить - вовсе не значит вступать в коммуникативный акт, как нередко считают. Это прежде всего значит - подчинять себе собеседника». Противоположна сущность русского риторического идеала: «Говорить есть не иное что, как возбуждать в слушателе его собственное внутреннее слово» (В. Ф. Одоевский). Л. русской культуры, основанная на принципах «диалогического единства мира», «соборности сознания», целостности, имеет славную историю и богатые гармонизирующие возможности для создания коммуникации будущего. В. П. Прыткое

ЛОКАЛЬНОСТЬ - ограниченность социального взаимодействия условиями места действия, «расположенность» действия в пространстве-времени; контекстуальность интеракций, общения, дискурса. Понятие Л. позволяет зафиксировать включенность окружающей обстановки в процесс оформления устойчивых интеракций. Обстановка при этом понимается как своеобразная сценическая площадка, на которой может быть разыграно лишь определенное действие: деятельность субъектов происходит на фоне «заранее» подготовленных декораций. В дискурс-анализе понятие Л. указывает на наличие априорных моделей интерпретации контекста. Пользователю языка при интерпретации дискурса не обязательно учитывать всю информацию о контексте: уже к моменту коммуникации у всех участников процесса общения обычно есть некоторое представление о локальном контексте. Согласно Ортеге-и-Гассету, мир каждого конкретного человека организован в «прагматические поля». Каждая вещь принадлежит к одному из таких полей, в котором она связывает свое «бытие для» с другими вещами, т. е. - последующими и т. д. «Прагматические поля» локализованы в пространстве. Человек живет в мире, состоящем из «ситуативных полей», более или менее локализованных в пространстве. В теории структурирования Э. Гидденса Л. - необходимое условие поддержания устойчивости процесса взаимодействия индивидов. Самая возможность социального «порядка» есть результат локализации человеческого взаимодействия, его структурации в пространстве-времени. Количественная характеристика Л. (места действия) может варьироваться от ограниченной обстановки (задающей близкие дистанции интеракции) места жительства, фабрики, учреждения до обширных территориальных пространств взаимодействия государств и империй. Организация пространства-времени может быть конкретизирована как регионализация - детализация-разбивка окружающей обстановки, определяющая систему дистанций между индивидами, форму их присутствия в социальном пространстве-времени. Н. А. Остарков

М

МАНИХЕЙСТВО - дуалистическое религиозно-философское учение, основанное в III в. Мани и оказавшее значительное влияние на формирование ряда религиозных и философских систем Запада и Востока. С III по XI вв. это учение распространилось от Северной Африки до Китая, в VIII - IX вв. стало государственной религией уйгуров. В поздней Римской империи и Византии оно преследовалось как ересь, т, к. смешивало элементы христианства и зороастризма. М. просуществовало под разными наименованиями (павликианство, катаренство, богомильство, альбигойство) до конца средних веков.

Согласно восточным источникам, перс Мани (Mani, Manes, Maniclwis) родился в 215- 216 г. в Вавилонии, по матери происходил из царской династии Арзакидов, воспитывался в знатном роде магов, славился как ученый и художник. В 240 г. в Персии Мани объявляет себя посланником Бога, продолжившим миссии Зороастра, Будды и Христа. Из-за враждебного отношения к себе со стороны царя Сапора 1 Мани вынужден оставить Персию и скитаться в Туркестане, Китае и Индии, где основывал общины. В 272 г. по смерти Сапора 1 Мани возвращается в Персию, где новый царь Гормизда не только благосклонно принимает его, но даже предоставляет ему для безопасности от жрецов отдельный замок. Но через два года Гормизда умирает, его место занимает Барам 1, Под предлогом диспута с магами царь вызывает Мани из его замка, диспут действительно устраивается. Мани признается на нем побежденным. Между 274 - 277 гг. Мани был распят. В своих сочинениях («Книга тайн», «Живое Евангелие» и др.) Мани таким способом объединяет персидские, вавилонские, иудейские, гностические и христианские представления, чтобы с их помощью подтвердить свою идею происхождения нашего мира из двух вечных первоначал - духа и материи. Практическая цель М. - вызволение духовного начала от материи. Есть две равные субстанции: Свет и Мрак, Ормузд и Ариман, с многочисленными зонами. Бог света благ и свят и все наполняет светом; бог мрака материален и зол. В «первое время» добро и зло обитают в разных пространствах и отграничены друг от друга: добро находится на севере, востоке и западе, а зло - на юге. «Второе время» наступает, когда все пять стихий-эонов Аримана (тьма, ил, ветер, огонь, дым) ополчаются на высший свет и вторгаются в царство света. Для защиты от них Благой отец изводит из своего царства матерь жизнь, высшую мировую душу, а та, в свою очередь, порождает первочеловека, снабженного пятью чистыми элементами (светом, огнем, ветром, водою, землею). Первочеловек вступает в борьбу с сынами («архонтами») мрака, но злым силам удается оторвать от него частицу света и пленить его. Оторванная частица света проникает в материю и становится мирообразующим принципом, благодаря действию которого оба царства смешиваются. Для спасения первочеловека Ормузд порождает «Дух живой». Победив сынов мрака. Дух создает космос для очищения света, поглощенного мраком. Все в видимом мире состоит из двух субстанций, смешанных в разных пропорциях. Световая материя, разлитая в этом мире, олицетворяется в Сыне Божием. Иисус Страждущий - Сын Божий, заключенный в материю, а Иисус не страждущий - части света, освобождающиеся и переносящиеся на Солнце. Солнце и Луна - катализаторы божественного света: во время своих увеличений Луна принимает души умерших, а во время убываний - отправляет их к Солнцу, которое пересылает их дальше к Богу. У человека две души - световая и злая. Царь мрака собрал большую часть находившегося у него света и заключил его в Адаме, а Еву создал ему из ила, дабы через страсть раздробить обитающую в нем световую натуру. Через первый грех - супружество и оплодотворение - свет мировой души индивидуализируется во всевозрастающем потомстве, поэтому его сила к возвышению слабеет. Грех исходит от тела; тело есть тюрьма, охраняемая злою душой; плененная телом световая душа не в состоянии сама высвободиться. На помощь людям, заблудшим из-за язычества и иудейства, сходит царствующий на Солнце Христос. Тело Христово - только видимость, а Его страдания кажущиеся. Христос учил людей тому, как им следует постепенно освобождаться от материи, чтобы возвратиться в Небесное Отечество. Однако учение Христа оказалось плохо понято Его апостолами-«галилеянами», а впоследствии и вовсе извращено христианами. Предвидя судьбу Своего учения, Христос обещает людям послать Утешителя, который и явился для восстановления Его истины в лице Мани. «Третье время» наступит, когда добро окончательно восторжествует над злом: свет очистится от смешения с материей, а материя, лишенная божественного света, сгорит во вселенском пожаре. Человеческие души могут спастись через «гнозис» (знание), идущий от Христа и выявляемый полнотой учения Мани, Манихеи совершенно отвергали Ветхий завет, а Новый считали отчасти неподлинным и приспособленным к иудаизму. Согласно Мани, тем, кто верует в Христа как Сына Божьего, нужно отказаться от поклонения богу иудеев, являющемуся принцем тьмы. Мани признает три Божественных Лица - Отца, Сына и Св, Духа, но, в отличие от христианства, описывает Сына и Духа как эманации от Отца. Очищаться от уз материи человек может через «печать уст» (запрет хулы, мясной пищи, возбуждающих напитков), «печать рук» (отказ от материальных благ, телесный покой, созерцание) и «печать лона» (воздержание от брака и деторождения). Все эти правила о воздержании обязательны только для совершенных, а слушатели свободны от них. Внешний культ М. прост - без алтарей и обрядов, в каждое воскресенье и в день смерти Мани - пост. Эзотерическое богослужение держалось в тайне. Генеральная ассамблея М. возглавлялась великим мастером (президентом), которого считали представителем Иисуса Христа. Его окружало 12 магистров (апостолов), ниже их стояло 72 епископа, затем пресвитеры, диаконы, евангелисты. Д. В. Пивоваров

МАРГИНАЛЬНОСТЬ - понятие, служащее для оправдания репрессии специфической части людей, не соответствующих принятым в обществе нормам и ценностям. Выделение и анализ М. сопровождается предположением о модели общества как интегрированного целого и самотождественности нормативных и ценностных структур. М. и обозначает все то, что ставит под вопрос эти интегрированность и самотождественность. Интегрированность целого и самотождественность нормативных структур проявляются в следующем: на основании принятого критерия устанавливается ряд действий, интегральных относительно норм и ценностей, в то время как исключается ряд действий, рассматривающихся, с т. зр. этого целого, как внешние и маргинальные. Социально-философский анализ ставит под вопрос сам принцип исключения, поскольку последний сам по себе является маргинальным. Именно возможность иного, не подпадающего под нормативные структуры, говорит о том, что М. в действительности является внутренней относительно социального целого и что самотождественность изначально подрывается М. Это означает, что строгого критерия и соответствующей границы, отделяющей внутреннее от внешнего, нормативные структуры от М. не существует. Чистота внутренней нормативной структуры подрывается уже тем, что акт исключения сам по себе означает ее (этой структуры) ограниченность. Самотождественность, искажаемая различными отношениями редукции, исключения, перестает быть таковой. Сама логическая практика, устанавливающая теоретическую возможность неискаженной внутренней структуры, в то же время исключает такую практику. М. в этом случае обусловливает в одно и то же время возможность и невозможность существования социального целого и нормативных структур. Т. X. Керимов

МАРКЕТИНГ - современная концепция экономики, ориентированная на потребление и на потребителя, на рынок, представляющий разнообразие человеческих потребностей, на создание для рынка товаров, формирующих новые потребности. С т. зр. философской, эта концепция интересна тем, что содержит неявную метафизическую установку и, соответственно, антинатуралистический подход к качествам вещей (товаров) и людей (их потребностям) как к неким динамическим формам, скрывающим разнообразные потенции человеческой деятельности и открывающим эти потенции в актах обмена, во взаимном «стимулировании». Экономика при этом начинает ориентироваться не на логику вещей, а на логику бытия людей, их деятельности и развития. В. Е. Кемеров

МАРКСИЗМ - совокупность марксистски ориентированных учений (советский марксизм, фрейдомарксизм, антигуманистический марксизм, «критическая теория»), не образующая определенного единства. Учение самого Маркса является продуктом разнородных (экономических, исторических, политических, методологических) исследований и предположений. Широта этих исследований и воплощенные в них интересы не укладываются без ущерба и потерь в жесткую схему или однозначное определение. До настоящего времени сохраняют значение: Марксов анализ классического капитализма, перспектив научно-технического прогресса, его разработки логики выведения теоретических схем бытия особых исторических систем, попытки характеристики особой логики особых объектов, схемы периодизации социальных форм в зависимости от индивидного развития людей и соответствующих механизмов социальных связей. В. Е. Кемеров

МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ разновидность социальной коммуникации, которая осуществляется на уровне общества в целом, в отличие от таких видов социальной коммуникации, как внутриинституциональная (на уровне социальных институтов, организаций), межи внутригрупповая (на уровне групп различного типа) и интерперсональная коммуникация (интеракция). М. к. - это процесс, в ходе которого специфически организованные институты (организации) посредством технических средств производят и передают послания большой, гетерогенной и рассеянной в пространстве аудитории. Процесс М. к. носит однонаправленный и внеличностный характер, поскольку институционально организованный отправитель удален от своего потенциального адресата; при этом необходимая для эффективной коммуникации обратная связь обеспечивается посредством дополнительных специальных исследовательских организаций. М. к. осуществляется при помощи средств массовой коммуникации, под которыми понимаются институционально организованные и использующие технические средства отправители посланий (в отечественной литературе более распространен термин «СМИ» - «средства массовой информации», а в англоязычной литературе - «масс-медиа»). Средства М. к. не следует отождествлять с самими техническими средствами, обеспечивающими трансляцию информации большой и рассеянной в пространстве аудитории. К средствам М. к. относятся пресса, электронные средства М. к. - радио и телевидение, а также кинематограф. Ряд исследователей относит к средствам М. к. шоу-бизнес в полном его объеме. От средств М. к. следует отличать технические средства, опосредующие интерперсональную коммуникацию (телеграф, телефон), а также телематику (термин образован путем сложения слов «телевидение» и «информатика»; другой вариант - «компьюникация», образованный от «компьютер» и «коммуникация», - получил гораздо меньшее распространение). Под «телематикой» понимаются технические средства, обеспечивающие получателю независимость от отправителя, возможность свободного выбора посланий и (или) непосредственную обратную связь с отправителем (видеомагнитофон, персональный компьютер, факс, модем и т. п.). Важнейшим средством М. к. считается пресса. С момента своего возникновения в конце XVII в. пресса носила элитарный характер и, строго говоря, не являлась средством М. к., а была средством меж- и внутригрупповой коммуникации социальной элиты (классический пример - лондонская «Тайме»). В 30-е гг. XIX в. появляются первые массовые газеты - американская «пенни-пресса» (нью-йоркская «Сан»). Массовая пресса современного типа окончательно складывается к концу XIX в. Следует выделить англо-американскую традицию государственного невмешательства в функционирование прессы (в классической форме сформулированную в Первой поправке к Конституции США - «Конгресс не должен издавать законов..., ограничивающих свободу слова или печати»). Идеология невмешательства здесь эволюционировала от принципа свободной конкуренции на рынке идей (в духе эссе «О свободе» Дж. Ст. Милля) до теории социальной ответственности прессы перед обществом, предполагающей этическую саморегуляцию журналистского сообщества. Европейская, в т. ч. российская, традиция изначально исходила из необходимости той или иной степени государственного контроля (цензуры) над прессой. Возникнув в конце XIX в. как сугубо техническое средство дальней связи («беспроволочный телеграф»), радио превращается в средство М. к. только после первой мировой войны, в 20-е гг. XX в. Это неожиданное для современников превращение имело под собой как чисто коммерческие (потребность производителей в рынке сбыта радиоприемников), так и идеологические причины (резкое увеличение значимости пропаганды после первой мировой войны). Первые были более характерны для США (радиовещание здесь было изначально сугубо коммерческим предприятием), вторые - для Европы и Советской России (где радиовещание сразу стало прерогативой государства). Именно поэтому государственный контроль над радиовещанием в США носил в основном технический характер (Федеральная Комиссия по Радиовещанию контролировала распределение частот вещания и боролась с монополизацией), а в Европе и России - содержательный и идеологический.

Первые попытки организовать телевизионное вещание (как в США, так и в Европе) относятся к 30-м гг. XX в,, однако массовому распространению телевидения воспрепятствовала вторая мировая война. С конца 40-х гг. начинается экспоненциальный рост телевещания и массовое внедрение телевизионных приемников в повседневный быт. Быстрее всего телевидение развивалось в США (как чисто коммерческая структура на средства крупнейших радиокорпораций, впоследствии образовавших три гигантские телевизионные сети - «NBC», «CBS», «АВС»). В Европе этот процесс шел примерно с десятилетним опозданием, а в СССР западывание было еще большим (причем, в Европе телевидение было общественным и государственным - «ВВС», «ARD»), К началу 60-х гг. телевидение становится главным средством М. к., серьезно потеснив радио и прессу. В 80-е гг. массовое распространение в США, а затем в Европе получают спутниковое вещание и кабельное телевидение. С начала XX в. М. к. становится предметом теоретической рефлексии. Однако в отличие от западноеэропейской социологии, в которой проблематика М. к. была одним из подразделов теорий идеологии и массового общества, в США изучение М. к. с самого начала имеет тенденцию к становлению в самостоятельную научную дисциплину - «теорию массовой коммуникации». Основоположниками американских исследований М, к, считаются представители Чикагской школы (Дж, Дьюи, Ч. X. Кули, Р. Парк и Дж. Г. Мид), а также известный американский журналист У. Липпман («Общественное мнение», 1922). Окончательное становление «теории массовой коммуникации» как научной дисциплины произошло в 50-е гг. XX в. и связано с именами четырех «отцов-основателей» - П. Лазарсфельдом, Г. Ласуэллом, К. Левином и К. Ховлэндом (первые социологи, последние - социальные психологи). Исследования этих ученых были сосредоточены на эмпирическом изучении воздействия («effects») М. к. на поведение отдельных индивидов. В рамках данного подхода была сформулирована классическая модель исследования коммуникативного процесса Г. Лассуэлла («Кто сообщает, что, кому, через какой канал и с каким эффектом?»), выстроена «многоступенчатая модель коммуникации» (П. Лазарсфельд, Э. Кац, У. Шрамм), открыт «эффект привратника» (К. Левин) и изучены некоторые психологические аспекты пропагандистского воздействия (К. Ховлэнд). Итоги тридцатилетних эмпирических исследований в этом направлении были подведены в классической работе Дж. Клэппера «Эффекты массовой коммуникации» (1961). В дальнейшем произошло расширение поля исследований, которые распространились, в т. ч., на изучение кумулятивного эффекта воздействия М. к. на общество и тех способов, которыми посредством М. к. конструируется социальная реальность. Предпосылки данного направления были заложены К. и Г. Лэнг (ст. «Уникальная перспектива телевидения и ее эффекты», 1953). В 70 - 80-е гг. в рамках этого направления складываются такие теории, как «теория установки повестки дня» (М. Е. Мак-Комбе и Д. Л. Шоу), «теория культивации» (Дж. Гербнер), «теория разрушения социального пространства» (Дж. Мейерович), теория «логики медиа» (Д. Л. Олтейд и Р. П. Сноу) и «теория системной зависимости медиа» (М. Л. де Флер и С. Дж. Болл-Рокич). Наряду с развитием вышеперечисленных теорий, к анализу М. к. стали применяться методы теории дискурса (конверсационного анализа) и теории нарратива. От научной дисциплины - «теории массовой коммуникации» - следует отличать «коммуникативную футурологию», описывающую социальные последствия развития М. к. в обществе в духе утопии «великого сообщества» («great community»). Виднейшим представителем данного направления является М. Мак-Люэн. Е. Г. Дьякова, А. Д. Трахтенберг

МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis - вещественный) - 1) в обыденном смысле - культ вещей и склонность к низменной чувственности; вера в вещественные причины всех явлений природы, общественных событий и влечений человека; отрицание духовных сил в природе; 2) одна из основных тенденций в философии, противоположная идеализму, спиритуализму и дуализму и заключающаяся в установлении фактическим и логическим путем зависимости духовного и психического от плотского и физиологического; 3) самоназвание ряда философских школ («диалектический материализм», «научный материализм» и т. д.), сторонники которых принципиально отождествляют материю и природу, утверждая, что в мире нет ничего, кроме движущейся в пространстве и времени материи. Кроме того, эти школы либо логически выводят явления психики и сознания из специфических материальных оснований (практики, состояний центральной нервной системы), либо постулируют принцип психофизического тождества, либо объявляют психические явления эпифеноменами физико-химических процессов. Важно различать эти три выделенные смысла М. Тот, кто признает зависимость психического от физического, вовсе не обязательно отождествляет их между собой, считает душу вещью и отрицает наличие в природе духовного начала. Поэтому не следует ставить знака равенства между материалистической тенденцией философствования и принадлежностью к школам М., как это делают многие марксисты, когда относят к лагерю М. тех мыслителей, коготорые не проявляли намерения идти дальше тезиса о материальной обусловленности человеческого сознания. Вместе с тем далеко не каждый профессиональный философ, теоретически разделяющий кредо М., следует ему в личной жизни или отвечает обыденному смыслу слова «материализм»; на деле он, напротив, может отдавать предпочтение высоким духовным принципам и верить в приоритет идей, а не вещей. Словом «материализм» обозначали в XVII в. прежде всего сумму физических представлений о материи (Р. Бойль). Позднее Лейбниц придал ему обобщенный смысл и противопоставил М. идеализму: «Представление, согласно которому мир является большой машиной, работающей - как часы без помощи часовщика - без содействия Бога, есть идея материализма и фатальности и направлена на то, чтобы под предлогом превращения Бога в надмировой разум фактически изгнать из мира провидение и божественное руководство» (Лейбниц Г. В, Переписка с Кларком // Лейбниц Г. В. Соч. в 4-х тт. М„ 1982. Т. 1, с. 432). В советской отечественной литературе был распространен взгляд на М., идущий от Ф. Энгельса. Энгельс полагал, что философов можно разделить на два больших лагеря на основании их ответов на вопрос об отношении мышления к бытию: «Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21, с. 283). Многими справедливо оспаривается это расширительное определение М.: а) под него, помимо собственно материалистов, можно подвести идеалистов пантеистической ориентации («Бог совечен своим проявлениям»), а также теистов, различающих «первую» (творящую) и «вторую» (сотворенную) природу и усматривающих в человеке божественную природу; б) понятие бытия имеет множество альтернативных трактовок; например, верующие в Бога как Полноту Бытия (АУМ, Иегову) вполне предпочтут якобы «материалистическое» утверждение о первичности бытия и вторичности человеческого мышления; в) далеко не все философские течения органично сопрягаются с дихотомией М. и идеализма (некоторые разновидности трансцендентализма, имманентной философии, априоризма, агностицизма и т. д.); в связи с этим В. И. Ленин, отрицая правомерность иных мировоззренческих ориентаций, оценивал течения, не вмещающиеся в дихотомию, то как «стыдливый материализм», то как «непоследовательный идеализм». История философии (в особенности русской) знает гораздо меньше мыслителей-материалистов в собственном смысле, чем их насчитывали историки-марксисты. Школы М. в европейской философии классифицируют соответственно: а) ее основным историческим этапам (М. древних греков и римлян; механический М. XVII - XVIII вв.; с середины XIX в. диалектический М. Маркса и Энгельса, а также физиологический М. О. Фохта, Я. Молешотта, Л. Бюхнера; с 50-х гг. XX в. научный М. Д. Армстронга, М. Бунге, Д. Марголиса, X. Патнема и др.); б) национально-географическим и хронологическим признакам (например, французский М. XVIII в., советский М.); в) по профессиональному основанию (философский М. и стихийный М. естествоиспытателей); г) в зависимости от решения гносеологических проблем (сенсуалистический и рационалистический М.); д) по отношению к идеям развития и эволюции материи (метафизический и диалектический, антропологический и исторический М.); е) в связи с характером отстаивания основных принципов (последовательный и непоследовательный, созерцательный и деятельный, воинствующий и умеренный М.) и т. д. Центральное понятие М. - «материя», Это понятие определялось античными философами главным образом как всеобщий субстрат (первовещество, строительное сырье), затем в новое время материя преимущественно представлялась в ее энергетическом аспекте (как субстанция, сущность, средоточие и носитель всех сил и динамических характеристик), а в XX в, акцент переместился на информационный (гносеологический) аспект материи как объективной реальности, которую люди, согласно доктрине М., способны истинно познавать благодаря тому, что субстанциальная способность материи к отражению достигла в родовом человеке высшей, фазы своего развития и превратилась в процесс самопознания. Вычленение М. как одной из тенденций философствования в отдельное философское направление, представленное рядом особых школ, стало возможным благодаря эволюции христианского теизма, строго разграничившего творящую природу Бога и земной мир с его собственными законами; сотворенная природа создана «из ничего», и можно изучать ее, не обязательно вспоминая о Творце. Эта идея стала предпосылкой размежевания науки и религии и длящегося с XVI в. союза М. с естествознанием, Д. В. Пивоваров