Философия Гоббса. Концепция знания и языка. Учение о государстве

В сочинениях Т.Гоббса получила свое дальнейшее развитие эмпирическая философия Бэкона. Основным трудом Гоббса является работа «Левиафан». Систематизируя учение Бэкона, он придал материализму механистический характер. Материальные тела, по его мнению, характеризуются лишь такими свойствами, как протяженность, форма, объем и другими количественными величинами. Не составляет исключения человек. Люди должны быть изучаемы как любое физическое явление с помощью геометрии и механики на основе движений.

Основной вопрос философии – вопрос об отношении духа к природе, мышления к бытию – Гоббс решал строго материалистически: материальный мир, независимо от человека существующий мир тел первичен, сознание – вторично. Под идеей он понимал отражения материальных вещей, которые отпечатлеваются в нашей фантазии.

Гоббс в отличие от Бэкона, обращавшего главное внимание на разработку индуктивной логики, делает упор на осмысление рационально-математических принципов мышления.

Гоббс как и философы-рационалисты считает математику образцом знания, потому что она в наибольшей степени выражает «естественный свет» человеческого разума и его способность самостоятельно постигать самые глубокие тайны природы. Согласно Гоббсу только математика способна дать достоверное и всеобщее знание, которое может быть получено путем логических размышлений.

В области теории познания Гоббс давал эмпирическое истолкование знания. Гоббс говорил, что истины математического знания достигаются не непосредственным чувственным опытом, а с помощью слов человеческого языка. Человеческое мышление фактически отождествляется с языком. Мысли, появляющиеся в нашем уме, очень скоро терялись и исчезали бы, если бы они не закреплялись в определенных словах, которые Гоббс называл именами, носящими по отношению к вещам условный характер.

Человеческая речь по мнению Гоббса играет огромную роль в приобретении опыта как вида познания. Философ различает два вида опыта: 1 – чувственный, образуемый ощущениями и представлениями, порождаемые воздействием внешних вещей; 2 – умение правильно пользоваться словами и правильно употреблять имена в языке.

Речь или язык по Гоббсу имеют знаковую систему.

В этом ключе Гоббс раскрывает свою знаковую концепцию языка. он пишет, что познавая мир, человек оперирует именами, которые он дает вещам или явлениям. Имена выступают в качестве меток и в качестве знаков. Имена, имеющие значение для конкретного человека, - это слова-метки вещей. Они сугубо индивидуальны и субъективны. Что касается имен-знаков, то это следствие соглашения большой группы людей, придающего определенным меткам общезначимое содержание. общение становится возможным, когда имена-метки приобретают качество имен - знаков, т.е. когда люди понимают данное слово-имя однозначно. Соединение определенным образом имен называется речью. Для Гоббса практически любой язык является искусственным, выступает как результат человеческого согласия.

Гоббс допускает рационалистическую упрощенность решения проблемы языка. Он не сумел увидеть того, что наше слово вовсе не носит характера условного знака.

В социальной философии XVII—XVIII вв., в условиях утверждения буржуазного общества по-новому осмысливаются и развиваются существовавшие еще в древности учения о естественном праве и общественном договоре. В понимании общества становится влиятельным антропологизм, т. е. представление о первичности индивида по отношению к социуму: люди объединяются в общество, чтобы реализовать свои индивидуальные стремления, коренящиеся в природе человека. Естественное индивидуальное право человека — принципы общения между людьми, определяемые человеческой природой. В этом праве все равны. Нарушение его препятствует осуществлению человеческой природы, Данные идеи включаются в концепции общественного договора, которые создают Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, и др. Они различают естественное состояние жизни людей и общественное, возникающее в результате общественного договора. Под договором имеется в виду не конкретное историческое событие, а теоретическая реконструкция постепенно сложившихся общепринятых отношений. Следует отметить закономерную связь между пониманием природы человека и идеалом общественно-политического устройства.

Английский философ и политический деятель Томас Гоббс (1588—1679) в своем главном труде «Левиафан» (1651) выдвигает такую концепцию общественного договора, которая должна обосновать идею централизованного, абсолютистского государства. Он понимает социум как «искусственное тело», составленное из индивидов, организованное и действующее по принципу механизма. Объясняется общество «путем дедукции из природы нужд и намерений людей». По природе человек существо разумное, деятельное, эгоистичное, стремящееся к самосохранению и захвату как можно больше благ для себя («естественное право на всё»). В естественном состоянии «человек человеку волк». Такое состояние «войны всех против всех» противоречит праву на жизнь. Поэтому люди, как существа разумные, приходят к решению отказаться от «естественного права на всё» и заключить общественный договор, для чего создают язык. Человек переходит в общественное состояние, строит государство или «искусственного человека» — Левиафана. При этом часть естественного права каждого отчуждается — переносится на отдельного человека (монарха) или группу людей, представляющих волю всех. Таковой считается единая воля, которой подчиняются частные воли. Суверенно только правительство, все права — ему. Отчуждаемо и право на личную свободу. Государство властвует над поведением, убеждениями людей (религиозными, научными, нравственными). Восстание допустимо лишь в случае нарушения права на самосохранение. Установив новую власть, надо немедленно подчиниться ей. Пока нет государственных законов, нет никаких гарантий для трудовой частной собственности и морали. В общественном состоянии эгоистический интерес и диктат государственного права заставляют принять данный Богом естественный закон: делай другому того, чего не желаешь себе («золотое правило» нравственности). Так, естественный закон совпадает с гражданским. В здоровом обществе «человек человеку Бог».

20. Философские взгляды Дж.Беркли и Д.Юма. (дэвид)

Британские философы Джордж Беркли (1684/85—1753) и Дэвид Юм (1711—1776) выступают с положениями, ставящими под вопрос устоявшийся образ реальности. Они находят теоретически необоснованным утверждение об объективном существовании материи, пространства, времени и вообще того, что принято считать законами универсума. По их мнению, убежденность в том, что присутствующие в наших восприятиях явления (феномены) адекватно представляют реальный вещественный мир, есть не более чем следствие удобной привычки, а также философских предрассудков. Идеи Беркли и Юма содержат в себе мировоззренческий вызов и создают ситуацию, которую Кант расценивает как «скандальную». Однако цели философских постройки Беркли и Юма во многом различны.

I.​ Дж.Беркли (джордж)

Джордж Беркли (1685—1753) выдвинул идею, согласно которой за понятиями естественных наук и философии должны стоять наглядные представления, восприятия объектов, процессов реаль​ного мира. В уме человека, считал Беркли, есть понятия, как бы объединяющие признаки отдельных ощущаемых предметов — «треугольность», «двуногость» и проч. (общие идеи). Другие понятия фиксируют признаки ощущаемых предметов — «белизна», «влажность» и проч. (отвлеченные идеи). Но некоторым понятиям не соответствуют какие-либо ощущения, восприятия. Эти понятия — «фикции ума», например «материя» или «субстанция». За этими понятиями нет никакой реальности. Ведь мы воспринимаем, ощущаем только предметы или процессы, а ощущает ли кто-нибудь «материю», «субстанцию»? Существует лишь то, что возможно воспринимать в настоящий момент, либо в возможности. Но материю мы не воспринимаем ни актуально, ни потенциально, следовательно, и материя, субстанция реально для нас не существует. А ведь наука понимает «субстанцию», «субстрат», «матерю» как основу всего природного мира, основу всего существующего мира. Вывод Беркли — наука невозможна, так как базируется на ложном понятии, каким являются понятия «субстанция» или «материя». Эти понятия, по мнению Беркли, выдуманы учеными, а спор о том, что такое «субстанция» и сколько «субстанций», — надуманный спор. Беркли утверждал, что любой предмет или процесс предстает для человека (людей) как совокупность ощущений. Все качества предметов (цвет, звук, запах, вкус, температура, форма, тяжесть и т. д.) обусловлены нашими ощущениями. Вещь — «совокупность наших ощущений». Чувства нам представляют общую идею вещи, но не материи. Например, идея яблока складывается из ощущений красного, гладкого, круглого, сладкого и проч., никакого ощущения материи нет. Идея материи — «лишняя подпорка» для комплекса ощущений, она не нужна. Образы предметов, которые возникают в голове человека, вызваны чувственностью и только «представляют» предметы. Образ объекта, существующий в представлении человека, может быть совершенно отличен от самого предмета, поскольку человек имеет дело лишь с совокупностью ощущений. Он утверждал, что "существовать - значит быть воспринятым" (esse est percipi). Таким образом, Беркли отрицал существование субстанций или материальных объектов, но не сомневался в существовании духа как воспринимающей субстанции.

II.​ Д.Юма.

Еще дальше по указанному пути пошел Давид Юм (1711 — 1776). Не только «субстанция», «материя», но и такие понятия науки, как «причина», «следствие», «необходимость», «случайность», есть «фикции» нашего ума. Д. Юм выражает сомнение в существовании не только материальной, но и духовной субстанции предвосхищая тем самым идеи позитивистов. На самом деле, по мнению Юма, эти понятия обозначают связь впечатлений опыта. Мы связываем опытные данные в причинно-следственную связь и говорим, например, что «отец — причина ребенка». Внешне это так и есть, но на самом деле причина рождения ребенка — сложный биологический процесс. Вывод Юма: «Это наш ум формирует причинно-следственные связи, а в реальности их нет, или они нам неизвестны». Предметы, или процессы есть совокупность восприятий ума (у Беркли «совокупность ощущений»). Ум людей активен, ум имеет энергию, или способность «рассматривать» явления мира через призму причинно-следственных связей.

Однако вся европейская культура строится на понятиях «причины», «следствия», «необходимости», «случайности». Но если эти понятия — всего лишь «фикция ума», наука и философия либо ложные (поскольку используют понятия, за которыми ниче​го нет), либо следует отказаться от этих понятий (а значит, и Науки) и ограничиться опытными исследованиями, не ставя цели выяснить законы, действующие в природе и в обществе, иначе говоря, отказаться от проблемы необходимости и случайности. Теоретическая наука оказалась невозможной, но и теология — Учение о Боге, Божественной субстанции — невозможна, ибо нельзя доказывать существование ни материальной субстанции ни духовной. Юм не признает наличия духовной субстанции, того, что считается основанием единства души, личности. То простое и непрерывное, что мы называем своим Я, по его словам, не существует. Личность — «не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстро​той и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении»

Отличаются радикализмом взгляды Юма относительно религии и церкви. Им подверглись серьезной критике средства достижения божественных почестей среди людей, культивируемые церковью - бичевание и пост и тд. усердное выполнение человеком религиозных ритуалов вовсе не свидетельствует о его высокой нравственности. Однако это не дает оснований говорить о Юме как стороннике атеизма.

Юм обнаруживает серьезные изъяны в фундаменте классической философии. Антиметафизическая направленность его мысли более радикальна, чем у Беркли. В свете философии Юма выглядит проблематичным наличие того, что начиная со Средних веков было основными предметами метафизики: Бога, Души и Мира вещей.

Многие философы отвергали позицию Беркли и Юма эмоционально, однако ничего не смогли противопоставить им в качестве аргументированного опровержения. Доводы Беркли и Юма казались неопровержимыми, пока И. Кант не показал, как возможны теоретическая наука и философия, вскрывающие законы мышления и бытия.