По делу № КГ-А40/6299-01

(извлечение)

ЗАО «АРСП» предъявило Министерству транспорта Российской Феде­рации иск об оплате работ по укладке асфальта на участке автодороги М-1 «Беларусь», 31-37 км + 500 м.

Размер иска составил сумму в рублях, эквивалентную 668 283,02 долл. США.

Решением от 24.02.99 иск удовлетворен.

Постановлением от 23-24.01.2001 решение отменено, в удовлетворе­нии иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского ок­руга от 23.03.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01-02.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «АРСП» ставится вопрос об отмене су­дебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу.

Представители Минтранса России выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд касса­ционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АРСП» выполняло по заказу Минтранса России работы по укладке асфальта на участке автодороги М-1 «Беларусь», 31-37 км + 500 м. Из перечня работ, выполненных в период с 23.05.98 по 30.07.98, заказчиком был снят с оплаты объем работ на сумму 668 283,02 долл. США, которая и составляет сумму иска.

В соответствии с п. 36.1 контракта от 10.08.95 № СМ-1-4 в случае, ес­ли подрядчик не устранил дефекты в течение срока, указанного в уведомле­нии руководителя проекта, руководитель проекта оценивает затраты на ус­транение дефекта и подрядчик выплачивает эту сумму.

В соответствии с п. 42.6 контракта от 10.08.95 № СМ-1 -4 руководитель проекта может исключить любую работу, ранее заверенную сертификатом, или снизить долю любой работы, ранее заверенной сертификатом, в свете прояснившихся впоследствии данных.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных ра­бот имел дефекты. При этом ЗАО «АРСП» не выполнило указаний заказчи-

ка относительно устранения дефектов. Вследствие этого дефекты устраня­лись фирмой «ККБ».

При таких обстоятельствах вывод о правомерности применения заказ­чиком меры ответственности, предусмотренной п. 36.1 и 42.6, не противоре­чит закону и условиям контракта.

Довод ЗАО «АРСП» относительно того, что дефекты возникли не по ви­не подрядчика, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требова­нию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет от­ветственности.

С учетом данной нормы суд кассационной инстанции считает, что в на­стоящем деле вопрос о причинах возникновения дефектов существенного значения не имеет. По условиям контракта подрядчик обязался устранять дефекты; при этом не оговаривалось, что подрядчик устраняет только те де­фекты, за возникновение которых он ответственен. Возникновение дефектов является препятствием к надлежащему исполнению договора строительного подряда. Для такого случая ст. 750 ГК РФ предусматривает сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Сторона, не принявшая все за­висящие от нее разумные меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора, утрачивает право на возмещение убытков, причи­ненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В данном случае ЗАО «АРСП» не принимало разумных мер для устранения дефектов. Напротив, имело место уклонение от рассмотрения соответствующих обра­щений и предписаний заказчика. Вследствие этого ЗАО «АРСП» не может ссылаться на убытки от применения меры ответственности, предусмотрен­ной п. 36.1 и 42.6 контракта.

Суд кассационной инстанции считает решение законным.

Обстоятельства, подлежащие установлению, установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, пред­ставленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам приме­нены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной ин­станции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-02.08.2001 по делу № А40-18783/99-35-216а оставить без изменения, кассационную жало­бу — без удовлетворения.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2003 по делу № А14-8312-02/252/4

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ломов А В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Пчелинцеву А. А, г. Борисоглебск Воронежской области, о расторжении договора № 1 от 03.09.2000 о взыскании 280 000 руб убытков, причиненных некачественным исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2003 в части взыскания убытков отказано, в части расторжения договора иск ос­тавлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами ИП Ломов А. В. обра­тился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассацион­ной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в ар­битражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 17.02.2003 и по­становление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям

Судом обеих инстанций установлено, что между сторонами был заклю­чен договор № 1 от 03.09.2000, согласно которому ответчик обязывался вы­полнить работы по благоустройству АЗС, принадлежащей истцу.

Оплата работ должна быть произведена в виде предоплаты в сумме 140 000 руб.

Остальную сумму истец обязывался уплатить по окончании работ.

Срок исполнения заказа определен с 03.09.2000 по 03.10.2000.

Фактически выполненные работы были оплачены полностью 04.10.2000 в сумме 280 000 руб. без предоплаты. Претензии по качеству вы­полненной работы у ИП Ломова А. В. отсутствовали.

В ходе эксплуатации истец установил, что выполненные работы были выполнены некачественно, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в сумме 280 000 руб., су­ды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доводы истца о некачественном выполнении работ не подтверждены доку­ментами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ­чик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обыч-

ном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом под­рядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в слу­чае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требова­ния, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истец не предоставил суду надлежащих доказательств обнаружения недостатков выполненных работ в предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации срок, извещения об этом ответчика и предоставле­ния ему срока для исправления допущенных нарушений.

Представленная истцом претензия обоснованно не принята арбит­ражным судом во внимание, поскольку речь в ней идет не по поводу качест­ва выполненных работ, а о незаключенном между сторонами договоре га­рантийного обслуживания АЗС.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации истец не доказал свои требования в отношении некачественного выполнения ответчиком работ, суд правильно отказал во взыскании суммы 280 000 руб. убытков, при этом суды обосно­ванно учли и то обстоятельство, что истцом пропущен 2-годичный срок иско­вой давности, предусмотренный п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, в пределах которого заказчик вправе предъявить претен­зии, связанные с недостатками выполненных работ.

Арбитражный суд обеих инстанций дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к вы­воду, что требование о расторжении договора № 1 от 03.09.2000 следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный по­рядок урегулирования спора, в остальной части иска необходимо отказать.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных ак­тов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2003 по де­лу № А14-8312-02/252/4 оставить без изменения, а кассационную жало­бу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и об­жалованию не подлежит.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2001 по делу № А26-2332/01-01-04/91

Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее — ПМП ТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к за­крытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» (далее — ЗАО «Карелстроймеханизация») о взыскании 305 982 руб. убытков за некачест­венно выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлече­но закрытое акционерное общество «Проектный институт «Карелпроект».

Решением от 15.06.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 решение ос­тавлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся су­дебные акты и направить дело на новое рассмотрение. ПМП ТС полагает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке у арбитражного суда не имелось оснований для применения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что, отказав приобщить к делу акт от 14.08.2001 и удовлетворить ходатайство об отложении дела для решения вопроса о на­значении экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, что яв­ляется нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

В судебном заседании представитель ПМП ТС поддержал доводы кас­сационной жалобы. Представитель ЗАО «Карелстроймеханизация» возраз­ил против удовлетворения жалобы.

ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» о времени и месте рассмот­рения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представите­ля в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ПМП ТС просил решение и по­становление отменить и направить дело на новое рассмотрение, подтвер­див доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ЗАО «Карелстроймеханизация» просил решение и по­становление оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в марте 1996 г. между сторонами по делу заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Карелстроймехани­зация» (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными си­лами работы по возведению объектов в соответствии с условиями договора, а заказчик — произвести оплату выполненных работ.

В феврале 1997 г. работы были выполнены, сданы заказчику по акту приемки без каких-либо замечаний, касающихся недоделок и дефектов.

Однако 20.04.2001 ПМП ТС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за некачественное выполнение работ по договору под­ряда.

Согласно п. 7.6 договора с момента приемки объект переходит в соб­ственность заказчика. Заказчик берет на себя риск возможного разрушения или повреждения объекта.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правиль­ную оценку как доводам истца, так и доводам ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Феде­рации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в раз­умный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, ес­ли иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадле­жащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Запад­ного округа, руководствуясь ст. 1 74, 175, 1 77 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2332//01 -01 -04/91 оставить без изменения, а кассационную жало­бу Петрозаводского муниципального предприятия тепловых сетей — без удовлетворения.

Гарантийный срок

Результат работ после его передачи заказчику должен на протяжении определенного периода времени сохранять свои свойства и качества. Для этих целей ст. 722 ГК РФ вводит по­нятие гарантийный срок — срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

В отношении строительного подряда данный вопрос спе­циально урегулирован в ст. 755 ГК РФ. Согласно этой статье подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возмож­ность эксплуатации объекта в соответствии с договором строи­тельного подряда на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено дого­вором подряда, распространяются на все элементы, составляю­щие результат работы.

С гарантийным сроком связаны ответственность и обязан­ность подрядчика устранять недостатки, обнаруженные в его пределах, после того как результат работ был передан заказчи­ку. Принимая на себя гарантийные обязательства, подрядчик соглашается устранять недостатки, которые возникли уже в процессе эксплуатации заказчиком результата работ. В то же время подрядчик не несет ответственности за повреждения, возникшие вследствие нормального износа объекта или его ча­стей либо действий заказчика в виде неправильной его эксплу­атации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного са­мим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Закон устанавливает правила течения гарантийного срока. Он начинает течь с момента, когда результат выполненной ра­боты был принят или должен был быть принят заказчиком. Стороны могут установить иной момент начала течения гаран­тийного срока. Если были обнаружены недостатки, за которые отвечает подрядчик, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуа­тироваться вследствие таких недостатков. Гарантийный срок,

если иное не предусмотрено договором, продлевается на это время.

К устранению недостатков, обнаруженных в пределах гаран­тийного срока, применяются правила об устранении недостатков некачественных работ, рассмотренные ранее.