По делу № КГ-А40/7057-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная стро­ительная организация «Промстройсервис» (ООО «ПСО «Промстройсер-вис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закры­того акционерного общества (ЗАО) «БАМО-Стройматериалы» 1 745 301 руб. 97 коп., составляющих: 1 619 512 руб. 44 коп. — долг по до­говору подряда № 226-02 от 3.06.2002 и 125 789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 22.04.2003 иск удовлетворен. С ЗАО «БАМО-Стройматериалы» в пользу ООО «ПСО «Промстройсервис» взыскано 1 619 512 руб. 44 коп. долга и 125 789 руб. 53 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО «БАМО-Стройматериалы» подана касса­ционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих до­водов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм мате­риального права (ст. 723 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного раз­бирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив до­воды кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит осно­ваний для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторона­ми был заключен договор подряда № 226-02 от 3.06.2002, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов с армированным каркасом во Дворце спорта «Олимпийский» в г. Че­хове Московской области, а ответчик — принять выполненные работы и оп­латить обусловленную договором сумму.

Предъявляя настоящий иск, истец (субподрядчик) ссылается на то, что им выполнены работы по договору № 226-02 от 3.06.2002 на сумму 5 519 512 руб. 44 коп. Факт исполнения обязательств истец подтверждает двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справ­ками по форме КС-3. Поскольку оплата выполненных работ в полном раз-

мере и в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена, ист­цом предъявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил правомерность заявлен­ных требований и удовлетворил их на основании ст. 8, 307, 309, 702, 711, 395 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору № 226-02 от 3.06.2002 подтвержден актами сдачи-приемки ра­бот, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты принятых работ в полном объеме последним не представлено.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством, допущенные недостат­ки им не были устранены, в связи с чем данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ освобождают его от обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя не соответ­ствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от ис­полнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки ре­зультата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устра­нены или являются существенными или неустранимыми.

Между тем ответчик не доказал, что истцом при выполнении обяза­тельств по договору № 226-02 от 3.06.2002 были допущены существенные или неустранимые недостатки либо не устранены в разумный срок иные не­достатки в работе.

Ответчиком также не представлено доказательств привлечения других организаций в соответствии с п. 5.4 договора для исправления за соответ­ствующую плату каких-либо недостатков в работе субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие у него обязанности произвести их оплату.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 309, 702, 711, 720, 740 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7377/03-31-77 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Исполнение решения от 22.04.2003, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2003, воз­обновить.