По делу № КГ-А40/1152-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Институт коммерческих систем на воздушном транспорте» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Еди­ный центр обработки данных системы взаиморасчетов на воздушном транспорте» (далее — ответчик) денежных средств в следующем размере:

- 2 167 001 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных ра­-
бот по договору;

- 4400 руб., составляющих проценты за пользование чужими денеж­-
ными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер иска в части процентов до 2 523 035 руб. 20 коп.

Окончательно сумма иска составила, таким образом, 4 690 036 руб. 80 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 279 490 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи результатов выполненных работ.

Решением от 06.12.99 иск удовлетворен частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу истца присуждено 2 162 601 руб. 60 коп. основного долга по договору и 25 230 руб. 52 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен также с применением ст. 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации частично на сумму 22 794 руб. 90 коп.

В результате зачета встречных требований в пользу истца взыскано 2 164 474 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится во­прос об отмене судебных актов и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассаци­онную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассацион­ной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основа­ний для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегули­рованы договором от 01.05.99 № 6-ЕЦВ и нормами Гражданского кодек­са Российской Федерации, относящимися к подряду.

Согласно договору истец выполнял для ответчика работу по обра­ботке данных и формированию отчетных документов, связанных с дея­тельностью авиакомпаний.

При этом в соответствии с п. 2 договора формой завершения работ яв­лялся ежемесячный акт сдачи-приемки работ.

В качестве периода взыскания истец определил июнь 1999 г.

15.07.99 ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.

Ответчик в нарушение п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского ко­декса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата за июнь 1999 г. не произведена, за исключением авансового платежа, произведенного ра­нее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в сумме 960 000 руб. произведен с нарушением трехдневного срока, уста­новленного п. 3.2 договора.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетво­рения иска правомерен.

Применение в настоящем деле последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также считает обоснованным.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ответчика от­носительно того, что у него не возникла гражданско-правовая обязанность перед истцом, т. к. последний выполнил работу ненадлежащим образом.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядок приемки результатов работ базируется на том, что за­казчик при наличии недостатков работы предъявляет подрядчику в разумный срок соответствующие претензии.

Условия договора, относящиеся к порядку сдачи и приемки работ, по­зволяют сделать вывод, что срок для предъявления претензий определен в три дня с момента получения ответчиком акта.

Из материалов дела видно, что такие претензии не предъявлялись от­ветчиком ни в течение трех дней с момента получения акта, ни позднее.

Напротив, в деле имеется письмо ответчика, в котором требования ист­ца за июнь 1999 г. по существу признаются, но перечисление денег ставит­ся в зависимость от выполнения истцом условий, не связанных с предметом спора.

Между тем эти действия ответчика противоречат Гражданскому кодек­су Российской Федерации и договору.

Притом что претензии ответчиком в установленный срок не заявлялись, выполненная истцом работа подлежала оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца относи­тельно того, что в данном случае судебными инстанциями правомерно при-

менено последствие, предусмотренное п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Феде­рации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, впра­ве ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостове­ряющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъ­явления требования об их устранении.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2000 по делу № А40-47588/99-91-490 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.