По делу № КГ-А40/3963-01

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО «Управление строительством» о взыскании с ООО «Форвардинвестстрой» задолженнос­ти за выполненные истцом по договору строительного подряда от 05.02.99 № 07/02-99 работы.

Решением от 03.04.2001 иск удовлетворен

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и по­становлением от 29.05.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО «Форвардин­вестстрой» направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске от­казать.

До заседания ФАС МО истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске юрисконсульта Куприянова А. В.

Рассмотрев ходатайство, учитывая особенности судопроизводства в кассационной инстанции и задачи суда в кассации, ФАС МО определил его отклонить.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обосно­ванным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда об­стоятельств спора и имеющихся в деле доказательств

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по не­му судом решение и постановление не могут считаться достаточно обосно­ванными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по строительству подземного гаража, который актом государственной при­емочной комиссии от 27.06.2000 принят в эксплуатацию.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаража, включая спецработы, согласно проектной документации и сдать объект «под ключ».

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации на подряд­чика возлагается ответственность перед заказчиком за допущенные в про­цессе строительства отступления от требований технической документации и СНиПов.

В материалах дела имеются 4 заключения специалистов, письма истца и другие документы, из которых следует, что гараж имеет дефекты в виде протечек грунтовых вод.

По мнению специалистов, эти дефекты явились следствием как непра­вильно выполненных работ, так и некачественности примененных строитель­ных материалов.

Отказ суда принять во внимание эти обстоятельства со ссылкой на то, что акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами без указания на наличие дефектов, является неправильным, так как наличие этих дефектов и факт проведения подрядчиком работ по их устранению после приемки га­ража свидетельствуют о том, что фактически подрядчик выполнил свои обя­зательства по договору ненадлежащим образом.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ­чик вправе в таких случаях воспользоваться одной из перечисленных в ука­занной норме мер ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Поэтому у ООО «Форвардинвестстрой» были основания не удовлетво­рять требования подрядчика о полной оплате работ по строительству гаража.

Окончательные расчеты между сторонами (в случае отсутствия воли на заключение мирового соглашения) должны быть осуществлены в рамках данного спора при новом его рассмотрении судом первой инстанции.

При этом суду необходимо дать оценку степени ответственности под­рядчика за выявленные дефекты с учетом того, что актами от 18.02.99 и 22.03.99 о передаче объекта и договором от 05.02.99 № 07/02-99 он принял на себя обязанность по завершению строительства гаража «под ключ».

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обос­нованность утверждения заказчика о том, что истец не учел все состояв­шиеся ранее платежи за объект, а также дать оценку акту сверки сторо­нами оплат.

Новое решение должно быть принято после выяснения указанных в по­становлении вопросов и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московско­го округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2001 и постановление от 29.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4829/01-89-75 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.