По делу № Ф03-А59/02-1/2102

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» на решение от 18.07.2002 по делу № А59-944/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску филиала закрытого акционерного общества «Дальтехмон-таж» Сахалинского монтажного управления к муниципальному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» о взыскании 61 006 руб. 94 коп.

Закрытое акционерное общество «Дальтехмонтаж» Сахалинского монтажного управления (далее — ЗАО «Дальтехмонтаж» СМУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреж­дению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» (далее — МУ «ГПКиО им. Ю. Гагарина») о взыскании задолженности за выполненные ра­боты по договору подряда от 15.05.2001 в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 006 руб. 94 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 270 руб. 83 коп.

Решением от 18.07.2002 исковые требования удовлетворены в заяв­ленном объеме на основании ст. 746, 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной ин­станции не проверялись.

В кассационной жалобе МУ «ГПКиО им. Ю. Гагарина» просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессу­ального права. По мнению заявителя, судом не исследованы в полном объ­еме обстоятельства, связанные с выполнением условий договора. Суд, при­няв во внимание представленный истцом акт приемки выполненных работ на сумму 51 529 руб., не дал оценку тому, что акт содержит описание работ на

выполнение ремонта аттракционов «Веселые горки», «Колокольчик», «Сол­нышко» и др., в то время как договором от 15.05.2001 предусмотрено вы­полнение ремонтных работ только аттракциона «Веселые горки». Не дана оценка заключению экспертизы от 16.07.2002 № 3-Э, выполненной ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области», со­гласно которой стоимость ремонтных работ аттракциона «Веселые горки» составила 22 980 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ «ГПКиО им. Ю. Гагарина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Дальтехмонтаж» СМУ выразил мнение о закон­ности принятого решения, просил оставить кассационную жалобу без удов­летворения.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитраж­ный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 между МУ «ГПКиО им. Ю. Гагарина» (заказчик) и ЗАО «Дальтехмонтаж» СМУ (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ механической части аттракциона «Веселые горки». При этом установлено, что подрядчик обязуется произвес­ти работы в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и обеспечить производство работ в соответствии со СНиПами (п. 2.1).

Договором предусмотрена предварительная стоимость работ — 600 00 руб. Окончательный расчет за ремонт аттракциона производится после завершения всех работ, по согласованным договорным ценам за фак­тически произведенный объем, подтвержденный актами формы № 2. Срок производства работ — до 25.05.2001.

Истец, ссылаясь на факт неоплаты выполненных работ, обратился в ар­битражный суд с настоящим иском.

Судом на основании положений ст. 702, 740 ГК РФ сделан правомер­ный вывод о том, что заключенный между сторонами договор относится к до­говорам строительного подряда.

При этом, как следует из ст. 740 ГК РФ, предмет договора является од­ним из существенных условий договора и включает объем, содержание ра­бот и другие предъявляемые к ним требования.

В договоре от 15.05.2002 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт механической части аттракциона «Веселые гор­ки» согласно технической документации заказчика, ведомости дефектов, пе­речню деталей, подлежащих замене с указанием ГОСТа или ТУ, прилагае­мых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Установлено, что в период проведения ремонтных работ техническая документация не передавалась подрядчику.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что сто­роны достигли соглашения о предмете договора, объеме и содержании работ, которые подлежат оплате в размере определенной п. 3.3 договора предварительной стоимости, поскольку подрядчик приступил к работе без надлежащей документации, а заказчик не возражал против этого.

Данный вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятель­ствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в качестве доказательства выполненных работ представлен акт выполненных работ формы 2 за май 2001 г. и на его основании выпи­сана счет-фактура от 15.05.2001 № 08 на оплату выполненных работ в размере 60 000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 10 000 руб. Акт подписан заведующим мехаттракционами.

Представленный акт формы 2 не имеет расшифровки наименования работ, их объема и стоимости.

Заказчик, возражая против оплаты счета-фактуры, письмом от 07.09.2001 № 307 просил представить описание видов выполненных работ согласно установленной форме 2 и пункту 3.4 договора.

В материалах дела имеются два акта выполненных работ формы 2, подписанные подрядчиком, свидетельствующие о выполнении работ: по од­ному на сумму 51 523 руб., по другому — 69 131 руб. 15 коп.

При этом не учтено, что подрядчиком проводились ремонтные работы механической части аттракциона, за результат которых последний несет от­ветственность (ст. 721, 754 ГК РФ).

Между тем судом не дана оценка данным актам, не выяснено, какие ра­боты выполнены подрядчиком при проведении ремонта механической части аттракциона «Веселые горки». Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку подрядчик несет ответственность за результат выпол­ненных работ (ст. 721, 754 ГК РФ).

Поэтому решение как недостаточно обоснованное подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку вышеука­занным обстоятельствам, выяснить, каким образом осуществляется приемка ремонтных работ механической части аттракциона в соответствии с дей­ствующими нормами и правилами, с учетом ст. 746 ГК РФ установить способ определения стоимости по договору и ее оплату. При этом необходимо об­ратить внимание на п. 2.1, 3.4 договора от 15.05.2001, предусматривающие условия обеспечения производства работ в соответствии со СНиПами и окончательный расчет за выполненные работы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-944/02-С13 отменить и направить дело на новое рассмотре­ние в первую инстанцию того же суда.