По делу № Ф03-А51/03-1/1851

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной от­ветственностью «Рыбоводный завод» на решение от 27.12.2002, постанов­ление от 23.04.2003 по делу № А51-7003/026-269 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью ин­ститута «Дальрыбпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ры­боводный завод» о взыскании 1 945 162 руб.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отло­жено до 01.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью институт «Дальрыбпро­ект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводный завод» о взыскании 1 945 162 руб., из которых 1 189 888 руб. — основной долг за выполненные проектно-изыскательские работы по договору подряда от 19.05.99 № 7-4208 и 755 274 руб. — пени за просрочку платежа.

Определением суда от 09.09.2002 судом принят отказ истца от иско­вых требований о взыскании пени за просрочку платежа 755 274 руб.

Решением от 27.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы выполнением истцом объема работ в со­ответствии с условиями договора.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассацион­ной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и поста­новление отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду нару­шения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстан­ции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обяза­тельств по договору от 19.05.99 № 7-4208. Проектно-сметная документация выполнена истцом в соответствии с договором от 06.10.98 № 4208.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по жалобе и в обоснование своих доводов представил для обозрения задание заказчика, а также акт приемки выполненных работ по спорному договору.

Проверив правильность применения норм материального и процессу­ального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных ак­тов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к вы-

воду об отмене решения и постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.05.99 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 7-4208, в соответствии с которым ООО «Рыбоводный завод» (заказчик) поручил, а ООО институт «Дальрыбпроект» (подрядчик) принял на себя разработку проекта (ТЭО) «Экспериментальное хозяйство по рыборазведению и мари-культуре в бассейне реки Литовки и заливе Восток» в соответствии с задани­ем и календарным планом.

Между тем задание заказчика, относящееся к договору от 19.05.99 № 7-4208, в материалах дела не представлено, а заданию 1998 г. судом не дана оценка и не определена его относимость к спорному договору и насто­ящему спору, чем нарушены положения ст. 67 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций о выполнении подрядчиком договорных обязательств основаны на подписанных заказчиком уведомлении от 10.03.2000 и акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2000. Однако в названном акте сверки значится договор от 19.05.2000 № 7-4208, а не договор, в связи с исполнением которого возник спор.

Кроме того, названные акт сверки и уведомление не содержат переч­ня выполненных работ, а имеющиеся в деле доказательства разнятся с на­именованием работ по договору от 19.05.99 № 7-4208 и основных этапов его выполнения.

В заключении отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края от 24.01.2002 № 20-2/01 значится проект на строительство экспериментального комплексного хозяйства по рыбо­разведению и марикультуре в заливе р. Литовка и заливе Восток, «1-я оче­редь строительства — садковое хозяйство с береговой базой марикульту-ры», что не соответствует календарному плану работ к договору от 19.05.99.

Согласно календарному плану 1 -й этап «Комплексное хозяйство мари-культуры. Схема генплана» и 2-й этап «Береговая база» должны быть выпол­нены 30.12.99, о завершении работ истец сообщил ответчику уведомлением 14.03.2000 и применил при расчете п. 5.5 договора об увеличении цены в связи с просрочкой платежа. В этой связи суд не выяснил наличие вины под­рядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом также не применены нормы ст. 758-762 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 758-760 ГК РФ истцу следует доказать надлежащее выполнение обяза­тельств по договору на выполнение изыскательских работ от 19.05.99 № 7-4202, а суду устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арби­тражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2002, постановление от 23.04.2003 по делу № А51-7003/026-269 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.