По делу № КГ-А41/8216-01

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие «123 Авиаци­онный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУП «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ис­ком о внесении изменений в п. 4.1 договора от 13.11.2000 № 717/0402-00, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Аэро­флот — российские авиалинии» (далее — ОАО «Аэрофлот»),

Истец просил установить цену ремонта двигателей Д-ЗОКП № 0305302302033, 03053018402059, 03053049002072 в размере 4650,0 тыс. руб, двигателей Д-ЗОКП № 03053028902030, 03053048902022, 0304403501724 в размере 4800,0 тыс. руб.

Решением от 25.09.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 указанное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФГУП «123 АРЗ» просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процес­суального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению ст. 451, ч. 5, 6 ст. 709 ГК РФ и не применил надлежащую применению ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Аэрофлот» возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в по­рядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и про­цессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отме­не обжалуемых судебных актов.

В соответствии с договором от 13.11 2000 № 717/0402-00, заключен­ным между ФГУП «123 АРЗ» (исполнитель) и ОАО «Аэрофлот» (заказчик), за­казчик поручает исполнителю выполнить в течение 2001 г. капитальный ре­монт двигателей Д-ЗОКП/КП-2 в количестве до 15 единиц.

Согласно п. 4.1 договора оптовая цена капитального ремонта авиа­двигателя определяется Протоколом согласования договорной оптовой це­ны, являющимся неотъемлемой частью договора.

Протоколом № 1 (Приложение № 1 к договору от 13.11.2000 № 717/0402-00) стороны согласовали договорную оптовую цену капиталь­ного ремонта двигателя Д-ЗОКП в размере 4200 тыс. руб.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в п. 4.1 договора, ис­тец ссылался на то, что оптовая цена капитального ремонта двигателя явля­ется приблизительной, на основании п. 4.3 договора она подлежит измене­нию в случаях изменения цен на сырье, материалы, запасные части, ком­плектующие изделия, энергоносители, а также введения нормативных актов Правительства РФ.

В марте 2001 г. в адрес заказчика были направлены протоколы № 2 и 2а согласования договорной оптовой цены, от подписания которых ответ­чик уклонился.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора воз­можны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, дру­гими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора цена может подлежать изменению в случаях из­менения цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители, а также введения нормативных актов Правительства РФ. Из-

менение договорной оптовой цены на выполнение работ оформляется Прото­колом согласования договорной оптовой цены и согласовывается с заказчи­ком.

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны со­гласовали договорную оптовую цену капитального ремонта двигателя Д-ЗОКП в сумме 4 200 000 руб.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение оптовой цены на капитальный ремонт двигателей на условиях, предусмотренных догово­ром, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает ос­нований к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ.

решение от 25.09.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29064/01-43-365 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.